УИД: 66RS0001-01-2025-002559-71

Дело № 2-786/2025

Мотивированне решение составлено 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Талица 01 сентября 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Новая линия» к ФИО1, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с исковым заявлением в Верх-Исетский районный суд к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 25.04.2023 в 15:15 по адресу:<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Нефаз», государственный регистрационный знак № под управлениемФИО2 и автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО

Действия водителя ФИО2 явились причиной ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

25.04.2023 между потерпевшим ФИО и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по рыночным цена истец обратился за проведением экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО Согласно выводам, содержащимся в подготовленном работником данной организации - экспертом-техникомФИО заключении №Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 83 635 руб.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 83 635 (стоимость восстановительного ремонта) - 30 300 (сумма страховой выплаты) = 53 335 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ему в результате ДТП материального ущерба в размере 53 335 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизу в размере 15 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2025 данное гражданское дело передано по подсудности в Талицкий районный суд.

Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 06.08.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Городской транспорт» (ЕМУП «Гортранс»).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и заранее о времени и месте судебного заседания, прислал ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что исполнял трудовые обязанности в момент ДТП, поэтому ответственность долен нести его работодатель. Кроме того указал, что на момент ДТП его ответственность была застрахована по договору ОСАГО, поэтому страховая компания должна возместить весь ущерб.

Ответчик ЕМУП «Гортранс» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства о его отложении в суд не направил, равно как и своего представителя, отзыв на исковое заявление в суд не прислал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «ГСК «Югория». Будучи извещенным надлежащим образом и заранее отзыв на исковое заявление не прислало. Своего представителя в суд не направило.

Судом, с учетом мнения ответчика, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 названного Закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 данного Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2023 в 15:15 по адресу:<адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Нефаз», государственный регистрационный знак №, собственник ЕМУП «Гортранс», под управлением ФИО2 и автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, собственник ФИО, под управлением ФИО

Поскольку на месте ДТП его участники пришли к соглашению о том, что лицом, виновным в данном происшествии является водитель ФИО2, при этом в данном ДТП участвовало только два указанных автомобиля и никто в ДТП не пострадал, то сразу же было составлено извещение о ДТП (Европротокол), подписанный участниками ДТП без замечаний.

Согласно данного Извещения, водитель автомобиля «Нефаз», государственный регистрационный знак №, собственник ЕМУП «Гортранс», под управлением ФИО2, при движении допустил столкновение состоящим на месте автомобилем «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО из этого же извещения усматривается, что оба автомобиля, участвовавшие в ДТП, имели полис ОСАГО.

Факт владения водителем ФИО в момент ДТП автомобилем марки «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному данному автомобилю были причинены механические повреждения.

25.04.2023 между потерпевшим ФИО и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика (л.д. 16-17).

О заключении данного договора ФИО уведомил страховую компанию, которая застраховала его ответственность по договору ОСАГО – АО «ГСК «Югория»(л.д. 18).

Кроме того, 26.04.2023 истцом ООО «Новая линия» в адрес АО «ГСК «Югория» направлено заявление об осуществлении выплаты в связи с наступлением страхового случая (л.д. 14-15).

Согласно платежному поручению от 15.05.2023 № АО «ГСК «Югория» выплатило в пользу ООО «Новая линия» страховое возмещение в связи с вышеуказанным ДТП в размере 30 300 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО «Новая линия» заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО договор на проведение независимой технической экспертизы автомобиля «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № для целей установления полной стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом рыночных цен.

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном работником данной организации - экспертом-техником ФИО заключении от 14.12.2024№Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 83 635 руб. без учета износа (л.д. 21-28).

Таким образом, разница между страховым возмещением, произведенным страховой компанией, и размером ущерба, определенного независимой экспертизой составила 53 335 руб. (83 635 руб. -30 300 руб.).

В свою очередь, ответчиками доказательство меньшего размера причиненного истцу ущерба, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в суд не представлено. Равно как и доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение правильность выводов независимой экспертизы, заключение которой представлено в дело. Кроме того, ответчики не ходатайствовали о назначении иной судебной экспертизы, не просили о снижении размера возмещения ущерба и не выдвигали иные возражения по более разумному и распространенному в обороте способу исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что указанный в исковом заявлении размер ущерба, подлежащий к взысканию в сумме 53 335 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На дату ДТП водитель ФИО2 являлся работником ЕМУП «Гортранс» в должности водитель автомобиля 3 класса, на постоянной основе, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от 13.09.2019 №-к, а также трудовым договором от 12.09.2019 № между ЕМУП «Гортранс» и ФИО2

Факт наличия трудовых отношений между ЕМУП «Гортранс» и ФИО2 также подтверждается сведениями из отделения СФР России по Свердловской области от 27.08.2025 №.

Кроме того, согласно путевому листу от 25.04.2023 № ФИО2 осуществлял движение по маршруту на автобусе «Нефаз», государственный регистрационный знак №, пройдя предрейсовый и послерейсовый медосмотр, а также предрейсовый технический осмотр, что подтверждается оттисками штампов на путевом листе.

Данные сведения ФИО2 также подтвердил в своих пояснениях в судебном заседании.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона, разъяснений судебной практики и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП ФИО2, управляя автобусом «Нефаз», государственный регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, не только являлся работником ЕМУП «Гортранс» на основании трудового договора, но и управлял данным автомобилем в момент ДТП по поручению и с ведома названного юридического лица в соответствии со своими должностными обязанностями. При таких обстоятельствах именно ЕМУП «Гортранс», а не его работник ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку исковые требования подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то с учетом положений 94, 98 ГПК РФ суд считает обоснованным также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. 20) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 9), поскольку несение этих расходов подтверждено истцом документально.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1, Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН <***>) в пользу ООО «Новая линия» (ИНН <***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53 335 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в сумме72 335 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Ставров