ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3842/2025

УИД 43RS0001-01-2025-004076-79

04 сентября 2025 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3842/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты банк открыл банковский счет {Номер изъят} и предоставил ответчику кредитную карту. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,60 % годовых. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карт подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены. Поскольку платежи по банковской карте производились ответчиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ФИО1 согласно расчету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} образовалась просроченная задолженность в размере 550 895 руб. 62 коп., в том числе 439 977 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 92 114 руб. 70 коп. - просроченные проценты, 8672 руб. 45 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 131 руб. 86 коп. - неустойка за просроченные проценты. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Данное требование ФИО1 не выполнено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 550 896 руб. 62 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 017 руб. 93 коп., всего 566 914 руб. 55 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение банковской карты выпустило и предоставило ответчику кредитную карту.

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карт подписаны в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, Индивидуальными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанными Клиентом являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, также ответчику был открыт счет {Номер изъят} для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 27,60 % годовых.

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Согласно тарифам банка размер неустойки составляет 36 % годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику сумму кредита.

В соответствии с п. 5.9 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Индивидуальными условиями, Тарифами, Памяткой держателя, подписал заявление, получил кредитную карту, активировал её, использовал кредитные денежные средства, что подтверждается отчетом и выпиской по банковской карте о движении денежных средств.

Как установлено судом, в нарушение условий договора ФИО1 обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, Банком было принято решение о взыскании задолженности.

По смыслу закона договор действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств, а проценты за пользование займом, определенные в договоре, являются договорной платой за пользование денежными средствами, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, применяемой при взыскании неустойки (пени, штрафов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из части 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена, обязательство ответчика по возврату суммы кредита нельзя признать прекращенным с момента истребования задолженности.

Согласно представленному Банком расчету за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} задолженность ФИО1 по договору кредитной карты составляет 550 895 руб. 62 коп., в том числе 439 977 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 92 114 руб.70 коп. - просроченные проценты, 8672 руб. 45 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 131 руб. 86 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть доказательства возврата суммы кредита и процентов в установленный договором срок, а также их уплаты на день рассмотрения дела в суде, доказательства существования задолженности в меньшем размере в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед Банком по погашению имеющейся задолженности по договору ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты в заявленной истцом сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию сумм пени (неустойки) с учетом размера задолженности, срока нарушения обязательств и иных обстоятельств дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 017 руб. 93 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р., место рождения: { ... }, паспорт {Номер изъят}, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по банковской карте со счетом {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в общем размере 550 896 руб. 62 коп., в том числе 439 977 руб. 61 коп. - просроченный основной долг, 92 114 руб.70 коп. - просроченные проценты, 8672 руб. 45 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 10 131 руб. 86 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 017 руб. 93 коп., всего 566 914 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Черницына

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.09.2025.