77RS0001-02-2022-005320-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4116/22 по иску ООО «Право и Слово» к Булыге, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право и Слово» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило привлечь генерального директора ФИО2 и единственного учредителя ФИО1 ООО «Город» к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу ООО «Право и Слово» денежные средства в размере 36 195 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2021 по делу № А41-31334/2021; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 152,86 руб. за период с 16.06.2021 по 15.03.2022; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 1350,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Требования мотивировало тем, что 24.04.2019 меду ООО «Право и Слово» и ООО «Город» был заключен договор № 04ю-04/2019 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ООО «Город» консультационную и юридическую помощь. В рамках договора остались неисполненные обязательства по оплате задолженности. Арбитражным судом Московской области 16.06.2021 с ООО «Город» взыскана задолженность в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 руб., ра сходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 2 000 руб. 02.07.2021 в ПАО «Промсвязьбанк» предъявлен исполнительный лист для взыскания денежных средств. Исполнительный лист был возвращен ввиду невозможности его исполнения. 01.12.2021 истцу стало известно о прекращении исполнительного производства в связи с исключением ООО «Город» из ЕГРЮЛ. 13.09.2021 ООО «Город» было исключено из ЕГРЮЛ. УФНС России по Москве при подаче жалобы указало на право кредиторов напрямую взыскивать задолженность с виновных лиц в порядке субсидиарной ответственности. В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), положениями ст. 309 ГК РФ, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, то ранее предлагали 50 000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-31334/21 по иску ООО «Право и Слово» к ООО «Город» о взыскании задолженности 16.06.2021 постановлено решение, которым с ООО «Город» взыскана задолженность по договору № 04ю-04/2019 от 24.04.2019 в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 195 руб., расходы по госпошлине 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя частично в размере 2000 руб.

24.06.2021 выдан исполнительный лист (л.д. 8-11).

01.07.2021 исполнительный лист предъявлен для взыскания в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 13, 14).

В связи с неисполнением требований исполнительного листа банком, взыскателем подано заявление о возвращении исполнительного листа (л.д. 15).

15.10.2021 взыскателем подано заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 16).

20.10.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП исполнительное производство в отношении ООО «Город» прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д.17).

13.12.2021 ООО «Право и Слово» обратилось в УФНС России по Московской области с жалобой на исключение из ЕГРЮЛ юридического лица (л.д. 18-19).

11.01.2022 УФНС России по Московской области отказала в удовлетворении заявления взыскателя, указав, что не усматривает достаточных оснований для восстановления Общества в ЕГРЮЛ. Исключение должника из ЕГРЮЛ не препятствует кредитору обратиться с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, а также привлечь к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 22-23).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица) ООО «Город» является ФИО2, единственным учредителем Общества является ФИО1 с долей в размере 100% в уставном капитале (л.д. 33-40).

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лицо возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно ли неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномоченного выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестного или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Таким образом, основанием для привлечения руководителя либо учредителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействия) не соответствовали обычным условия гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица, возлагается на лицо, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем и учредителем действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Также истец не ссылается на них в качестве основания требований в тексте искового заявления. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиком мер к ликвидации Общества через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО «Город» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ФИО1 являлся учредителем Общества, а ФИО2 являлась генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, н является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель или руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.

При изложенных обстоятельствах, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО «Право и Слово» не имеется. В связи с отказом в иске не подлежат и взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Право и Слово» к Булыге, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года

Судья Меркушова А.С.