Решение по делу № 2-13579/2022 от 12.10.2022 - о защите прав потребителя, третье лицо: АО КБ «ЛОКО-БАНК».

Дело № 2-13579/2022

23RS0041-01-2022-010921-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«12» октября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, третье лицо: АО КБ «ЛОКО-БАНК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о признании договора прекратившим свое действие, о взыскании: <данные изъяты>, в качестве возврат денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов.

Требования истца мотивированы следующем:

Истец и КБ «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) 07.03.2022 г., заключили договор потребительского кредита №/АК/22/258 по кредитному продукту (Лимоны на авто). Согласно п.1 заключенного договора сумма кредита составила <данные изъяты>.

Согласно п. 10, 11 Договора целью использования потребительского кредита являлось оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на условиях предоставления залога автомобиля приобретаемого на кредитные средства.

Согласно п. 9 Договора Заемщик принял на себя обязательство заключить иной договор в целях снижения процентной ставки, а именно договор страхования автомобиля по КАСКО. Обязанность заключить иные договора, в кредитном договоре отсутствовала.

Позже при изучении детально всех подписанных документов в рамках заключенного договора Истец обнаружил, что совместно с договором кредитования Истец не намеренно, без желания подписал Заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Так же Истцом было обнаружено, что совместно со всеми документами было подписано заявление о перечислении денежных средств предоставленных по кредиту, в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в сумме <данные изъяты>. Истцом указано, что ни сотрудники автосалона, ни представитель банка в надлежащей форме не уведомили Истца о том, что совместно с договором кредитования подписывается какое-либо соглашение с третьим лицом на услуги независимой гарантии. Истцом акцентировано, что намерений заключать указанное соглашение у Истца не было.

Предоставленные Истцу на подпись документы были сформированы единым пакетом к кредитному договору. Истцом указано, что соглашение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и заявление о перечислении денежных средств визуально сформированы в едином стиле с кредитным договором, сами условия платежной гарантии напечатаны мелким шрифтом отличным от остального текста.

Истец считает, что сотрудники автосалона и представители банка ввели его в заблуждение относительно дополнительных услуг, которые не являются обязательными и которые завуалированы под общие условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом полностью досрочно погашен полученный кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается справкой из банка.

В связи с тем, что Истец не намеревался заключать какие-либо дополнительные соглашения с третьими лицами при заключении кредитного договору, а также в связи с тем, что кредит полностью погашен оснований и необходимости в услугах ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не имеется. Фактически по мнения Истца ему был навязан опционный договор. Исходя из условий подписанного соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Общих условий соглашений о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» утвержденных ООО «Авто-Защита», размещенном на офц. сайте, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Истец указал на то, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исключила из условий договора (общих условий) право заказчика на отказ от договора и возврата опционной премии.

Истец в адрес Банка (Третье лицо)направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть денежные средства. Банк письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении претензии.

Истец в адрес Ответчика (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») направил Претензию/Уведомление об отказе от договора и требованием возврата денежных средств. Ответчик письмом ДД.ММ.ГГГГ, № отказал в удовлетворении требований Истца.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель Истца по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требований в ходатайстве настаивал, просил рассмотреть в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документах.

Ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в судебное заседание своего представителя не направило. Доказательств уважительных причин неявки в суд не представило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. О дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщило.

Третье лицо АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание своего представителя не направило. Доказательств уважительных причин неявки в суд не представило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило. О дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщило.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Истцом гр. ФИО1 и Третьем лицом АО КБ «ЛОКО-БАНК», ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор потребительского кредита №/АК/22/258 по кредитному продукту (Лимоны на авто). П.1 Кредитного договора предусмотрена сумма кредита в размере: <данные изъяты>.

Условиями п.п. 10,11 Кредитного договора целью использования потребительского кредита являлось оплата стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. Кредит предоставлялся на условиях предоставления залога автомобиля приобретаемого на кредитные средства. При этом общая сумма кредита составила <данные изъяты>.

Так же судом было установлено, что Истцом совместно с кредитным договором было подписано заявление на заключение соглашения с ответчиком в рамках кредитного договора о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Данный факт подтвержден наличием в материалах дела Заявления на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», дата заключения: ДД.ММ.ГГГГ, что полностью совпадает с датой заключения кредитного договора. Так же в материалы дела представлен сертификат № ПГ 557/220307 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, выданный ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно условиям, указанным в сертификате, срок гарантии составляет: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма гарантии: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - 169551,2 <адрес> же в данном сертификате указано на то, что соглашение заключено во исполнение кредитного договора 63/АК/22/258 от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что целью данного соглашения являлось обеспечение исполнение кредитного договора.

Суд установил, что стоимость услуг по договору о независимой гарантии составила: <данные изъяты>. Согласно представленного заявления на перечисления денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА», АО КБ «ЛОКО-БАНК» из предоставленных кредитных средств истцу.

Согласно представленной Истцом справки из банка от ДД.ММ.ГГГГ, за №, установлено, что истец полностью досрочно погасил полученный кредит в сумме <данные изъяты>. В справке банка указано, что обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Истец в адрес Банка – Третьего лица направил претензию с требованием о возврате денежных средств, датированную ДД.ММ.ГГГГ На претензию Банк письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении претензии.

Истец в адрес Ответчика направил Уведомление об отказе от договора и требованием возврата денежных средств. Претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, Претензия направлена истцом в адрес ответчика почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным системы отслеживания отправлений почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ, за № отказал в удовлетворении требований Истца, сославшись на законность заключения договора и отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Данный факт послужил основанием для обращения истца с исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из анализа представленных истцом документов суд приходит к тому, что межу истцом и ответчиком сложились правоотношения регулируемые ст. 429.3 ГК РФ об опционном договоре.

В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Как установлено судом, истец в адрес ответчика направил Уведомление об отказе от договора и требованием возврата денежных средств. Претензия истца датирована ДД.ММ.ГГГГ Претензия направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЗАЩИТА» предоставило истцу ответ, в котором указало об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что договор был подписан им добровольно, о чем имеется собственноручная подпись истца.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Фактически истец отказался от услуг ответчика с даты получения ответчиком соответствующей претензии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Необходимо отметить, что с даты заключения между истцом и ответчиком опционного договора и до даты получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора прошел остаточно небольшой период времени, а именно 31 календарный день, при этом сам опционный договор заключен со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» с требованием об отказе услуг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия опционного договора, при этом услуги истцу за период действия договора оказаны не были. Каких-либо данных о том, что исполнитель/ответчик в связи с исполнением обязательств по кредитному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не представлены доказательства, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из сказанного суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в нарушении статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неправомерно исключило из условий опционного договора (общих условий) заключенного с истцом, право заказчика на отказ от договора и возврата опционной премии.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств оплаченных истцом в пользу ответчика по заключенному опционному договору.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя направленные претензией от ДД.ММ.ГГГГ Отказ в удовлетворении требований истца, так же подтверждается ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Отказ ответчика добровольно выполнить требования, истица, изложенные в претензии подтверждается также самим фактом последующего обращения ФИО1, с аналогичным исковым требованием.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> В подтверждение несения судебных расходов истцом предъявлен в суд Договор №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>

С учетом характера и сложности дела, количества времени потраченного представителем истца на подготовку и представление интересов, а так же средней стоимости аналогичных услуг по <адрес>, суд приходит к решению о частичном удовлетворении требований истца в части судебных расходов на представителя полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, третье лицо: АО КБ «ЛОКО-БАНК», - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: <данные изъяты>, за оплату сертификата № ПГ 557/220307 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере: <данные изъяты>, штраф в размере: <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере: <данные изъяты>. Всего взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере: <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –