Общий порядок 1 - 502К/23

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Коломна 31.07.2023 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., подсудимых ФИО3, ФИО5, защитников – адвокатов Дощенко Ю.И., Антоновой В.А., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного (<данные изъяты>), не судимого,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного (ограниченно годного к военной службе), ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом Московской области по п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО3 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО17 и ФИО5, находясь вблизи территории земельного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>-1» <адрес>, по предложению ФИО25А. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлического лестничного марша, состоящего из 8 ступеней, а также 4 обрезков металлических труб длиной по 1 метру каждый, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся в доме на территории указанного земельного участка, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, разработали преступный план и распределили роли соучастников преступления, выступая в качестве соисполнителей, следующим образом: ФИО18А. совместно с ФИО5 должны были через незапертую калитку проникнуть на территорию земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты> <адрес>, после чего из нежилого строящегося дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, находящегося на территории указанного земельного участка, похитить металлический лестничный марш, состоящий из 8 ступеней и 4 обрезка металлических труб длиной по 1 метру каждый, совместно погрузить вышеуказанное имущество в автомобиль марки «ВАЗ-2114», без регистрационных знаков, №, принадлежащий ФИО20., затем продать похищенное ими имущество, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел, ФИО19. и ФИО5, действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут незаконно, через незапертую калитку проникли на территорию земельного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>-1» <адрес>, после чего через оконный проем, незаконно проникли внутрь находящегося на территории указанного земельного участка нежилого строящегося дома, являющегося помещением, предназначенным для временного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего, ФИО21А., согласно ранее распределенным преступным ролям, в указанное время отсоединил от стены металлический лестничный марш, состоящий из 8 ступеней, стоимостью 12 000 рублей и 4 обрезка металлических труб длиной по 1 метру каждый, не представляющие материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, после чего совместно с ФИО5 вынесли их через оконный проем на территорию земельного участка и сложили в багажник автомобиля марки «ВАЗ-2114», без регистрационных знаков, №, принадлежащий ФИО15 и в этот момент преступные действия ФИО1 и ФИО5, стали очевидны для Свидетель №3, но, несмотря на это, ФИО1 и ФИО5, не желая прекращать свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что их преступные действия стали явны и очевидны для посторонних лиц и носят открытый характер, действуя открыто, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, удерживая похищенное имущество, скрылись с ним с места совершения преступления, тем самым, совершив открытое хищение металлического лестничного марша, состоящего из 8 ступеней, стоимостью 12 000 рублей и 4 обрезков металлических труб длиной по 1 метру каждый, не представляющие материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО5 в судебном заседании виновными себя в совершении преступления признали частично, не оспаривают факт совершения хищения, однако считают, что совершили кражу, а не грабеж.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, усматривается, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2114», г.р.з. В № рус, вишневого цвета, однако прав на управление вышеуказанного автомобиля у него нет, в виду чего за рулем он на нем ездит. У него есть знакомый ФИО5, с которым он знаком с детства. На вышеуказанном автомобиле они иногда катаются с ФИО5, а также он дает ему управлять своим автотранспортом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут они с ФИО5 на его машине приехали в <адрес>, поискать брошенный металл, чтобы сдать в пункт приема металла и выручить с этого денежные средства. Проезжая по одному из частных секторов в м\р Щурово в <адрес>, в последствии он узнал, что это СНТ «<данные изъяты>», где расположены дачные участки, примерно в 07 часов они остановились, припарковавшись около забора одного из участков, заросшего травой, который был огорожен плохим забором. Калитка была открыта настежь. Они с ФИО5 решили зайти туда и посмотреть, есть ли там брошенный металл. Проходя по территории участка, они увидели стоящий на нем недостроенный дом. Через оконный проем они заметили, что внутри стоит железная лестница и 4 отрезка железных труб длиной примерно по 1 метру каждый, с помощью которых металлическая лестница крепилась в стене. Он предложил ФИО5 похитить данную металлическую лестницу и 4 отрезка труб, чтобы сдать их и выручить с этого денежные средства. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они примерно в 07 часов 10 минут вдвоем залезли в окно, он отсоединил отрезки металлических труб от стены и лестницы, и вместе с ФИО5 они стали вытаскивать через оконный проем указанную металлическую лестницу и 4 отрезка металлических труб. После того, как они вытащили указанное имущество через оконный проем, они стали выносить его с участка и складывать к забору, чтобы загрузить в багажник его автомобиля. После того, как они вынесли весь вышеуказанный металл, они стали грузить его в багажник, и в этот момент к ним подошла женщина и спросила, что они тут делают, на что он ей ответил, что их попросил Алексей вывезти металл, он это выдумал, чтобы не привлекать к себе внимания. Металлическая лестница была большой и в багажник не поместилась, поэтому, загрузив весь металл, примерно в 07 часов 20 минут, они поехали с открытым багажником в сторону <адрес>, где им по пути попался пункт приема цветных и черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. Они заехали в указанный пункт и сдали похищенные с участка металлическую лестницу и 4 металлических отрезка труб длиной по 1 метру каждый за 5 200 рублей, при этом приемщику металла они не говорили, что данное имущество краденое. Вырученные от продажи металлической лестницы и 4 отрезков металлических труб деньги они с ФИО5 поделили пополам, потратив их на продукты питания, алкоголь и сигареты. Через несколько часов их задержали сотрудники полиции и доставили в Щуровской отдел полиции УМВД России по г.о. Коломна, где он дал признательные показания и написал чистосердечное признание, при этом на него давления не оказывалось. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, добровольно готов возместить материальный ущерб потерпевшему.

Ознакомившись со справкой о стоимости имущества, он согласен со указанными в ней сведениями, что стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ металлического лестничного марша, состоящего из 8 ступеней, шириной 1 метр, длиной 5 метров составляет от 9 799 рублей до 14 200 рублей. Стоимость похищенного не оспаривал. В ходе допроса в качестве обвиняемого показал, что вину признает частично, так как умысел у него был направлен на <данные изъяты> похищение личного имущества граждан, т.к. владельца похищенного имущества в доме и на земельном участке не было. Он думал, что женщина, которая интересовалась у них, что они делают на вышеуказанном земельном участке, не понимала, что они совершают преступление, так как они ей пояснили, что им вывезти данное имущество разрешил собственник, женщина не препятствовала им, не просила прекратить действия по погрузке имущества в машину, не грозила сообщить об их действиях сотрудникам полиции и потерпевшему, она не просила никого о помощи, в связи с чем, у них сложилось мнение, что та не осознавала характер их преступных действий (т. 1 л.д. 100-103, л.д. 110-112, л.д. 151-153).

Из показаний подсудимого ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, усматривается,что у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с детства. У ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2114», г.р.з. В 335 ОУ 790 рус, вишневого цвета, права управление автомашиной у ФИО14 нет, поэтому за рулем тот не ездит, они иногда с ним катаются на данном автомобиле под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут они вместе с ФИО1 приехали в <адрес>, чтобы поискать брошенный металл, чтобы сдать его в пункт приема металла и выручить от этого денежные средства. Они с ФИО1, находясь в мкр. Щурово, <адрес>, проезжали по одному из частных секторов, впоследствии он узнал, что это СНТ «Сосновка-1», где расположены дачные участки. Они остановились примерно в 07 часов около одного из участков, заросшего травой, который был огорожен плохим забором. Они увидели, что калитка открыта настежь, после чего вместе с ФИО1 они решили зайти туда и посмотреть, есть ли там какой-либо брошенный металл. На территории участка стоял недостроенный дом. Через оконный проем они увидели внутри дома железную лестницу и 4 отрезка железных труб длиной примерно по 1 метру каждый, с помощью которых металлическая лестница крепилась в стене. В этот момент ФИО1 предложил ему похитить данную металлическую лестницу и 4 отрезка труб длиной по 1 метру каждый, чтобы сдать их и выручить денежные средства. Он согласился. Убедившись, что за ими никто не наблюдает, они примерно в 07 часов 10 минут залезли через окно в дом, ФИО1 отсоединил отрезки металлических труб от стены и лестницы, и после чего они стали вытаскивать через оконный проем указанную металлическую лестницу и 4 отрезка металлических труб. После того, как они вытащили указанное имущество через оконный проем, вместе с ФИО1 они перенесли его с участка и сложили у забора, чтобы загрузить в багажник автомобиля ФИО1 После того, как они вынесли вышеуказанный металл и стали грузить его в багажник автомобиля, к ним подошла женщина и спросила, что они тут делают, на что ФИО1 ей ответил, что их попросил Алексей вывезти металл. ФИО1 это выдумал, чтобы не привлекать к себе внимания. Металлическая лестница была большой и в багажник не поместилась, поэтому они, загрузив весь металл, примерно в 07 часов 20 минут поехали с открытым багажником в сторону <адрес>, где им по пути попался пункт приема цветных и черных металлов, расположенный по адресу: <адрес>. Они заехали в указанный пункт приема металла и сдали похищенные с участка металлическую лестницу и 4 металлических отрезка труб длиной по 1 метру каждый, получив за это 5 200 рублей, при этом приемщику металла они не говорили, что данное имущество краденое. Вырученные от продажи деньги они с ФИО1 поделили пополам и потратили их на продукты питания, алкоголь и сигареты. Через несколько часов их задержали сотрудники полиции и доставили в Щуровской отдел полиции УМВД России по г.о. Коломна, где он дал признательные показания и написал чистосердечное признание, при этом на него давления не оказывалось. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, добровольно готов возместить материальный ущерб потерпевшему (т. 1 л.д. 121-123, л.д. 130-132).

Допрошенный повторно в качестве обвиняемого показал, что вину признает частично, признает фактические обстоятельства совершенного преступления, но не признает квалификацию содеянного, так как умысел у него был направлен на <данные изъяты> хищение личного имущества граждан, т.к. владельца похищенного имущества в доме и на земельном участке не было. Он думал, что женщина, которая интересовалась у них, что они делают на вышеуказанном земельном участке, не понимала, что они совершают преступление, так как они ей пояснили, что им вывезти данное имущество разрешил собственник, женщина не препятствовала им, не просила прекратить действия по погрузке имущества в машину, не грозила сообщить об их действиях сотрудникам полиции и потерпевшему, она не просила никого о помощи, в связи с чем, у них сложилось мнение, что та не осознавала характер их преступных действий. Он ознакомлен и согласен со справкой о стоимости имущества, а именно о том, что стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ металлического лестничного марша, состоящего из 8 ступеней, шириной 1 метр, длиной 5 метров составляет от 9 799 рублей до 14 200 рублей, стоимость похищенного имущества не оспаривал (т. 1 л.д. 161-163).

Окончательная оценка показаниям подсудимых будет дана по итогам анализа всех исследованных судом доказательств.

Суд, допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитников, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в связи с наличием в показаниях существенных противоречий, показал, что он имеет земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты> на котором стоит недостроенный дачный дом. Данный земельный участок в собственность не оформлен, на данный земельный участок у него имеется членская книжка СНТ «<данные изъяты> Стоящий на территории земельного участка недостроенный дом для проживания не пригоден, в нем отсутствуют необходимые для жизни коммуникации, в данном доме он хранил металлический лестничный марш, состоящий из 8 ступеней, длиной 5 метров, шириной 1 метр. Металлический лестничный марш был приставлен к стене, и крепился к ней с помощью 4 металлических обрезков труб длиной по 1 метру каждый. На данный момент он постепенно делает ремонт в данном нежилом доме. В летний период времени он приезжает в дом часто, зимой там практически не появляется. Вход в указанный нежилой дом оборудован металлической дверью, которая закрывается на встроенный замок. Последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент металлическая лестница и обрезки металлических труб были на месте. Примерно в 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила соседка по земельному участку по имени Вика, что двое неизвестных людей на автомобиле ВАЗ 2114 без номеров, красного цвета, ходят по его земельному участку, погрузили в багажник автомобиля вышеуказанный металлический лестничный марш, состоящий из 8 ступеней, который хранился у него в недостроенном доме. Металлический лестничный марш он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 12 000 рублей, на данный момент он оценивает его в такую же сумму, в связи с тем, что он им пользовался редко, и тот был в хорошем состоянии. Документы на покупку металлического лестничного марша у него не сохранились. Примерно в 08 часов 00 минут он приехал на свой земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>», чтобы посмотреть, что у него пропало, и обнаружил отсутствие в доме металлического лестничного марша, состоящего из 8 ступеней, длиной 5 метров, шириной 1 метр, стоимостью 12 000 рублей, а также 4 обрезков металлических труб по 1 метру каждый, которые материальной ценности для него не представляют. После этого он сразу направился в Щуровский отдел полиции УМВД России по г.о. Коломна, где написал заявление и дал объяснение по факту хищения у него имущества. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 35-37).

Допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №1 показал, что он ознакомлен и согласен со справкой о стоимости похищенного у него имущества, что стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ металлического лестничного марша, состоящего из 8 ступеней, шириной 1 метр, длиной 5 метров составляет от 9 799 рублей до 14 200 рублей. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение его имущества совершили ФИО1 и ФИО5, он их раннее не знал, пользоваться его имуществом и заходить на его земельный участок он им не разрешал. На данный момент металлический лестничный марш и 4 отрезка металлический труб длиной по 1 метру каждый ему возвращены, материальных претензий к ФИО1 и ФИО5 он не имеет (т. 1 л.д. 38-40).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание, показал, что он работает в должности приемщика черных и цветных металлов на пункте металлоприема, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут утра, когда он находился на рабочем месте, на пункт приехал вишневая «Лада» (ВАЗ-2114) без государственных номеров, правый передний фонарь был разбит, правое переднее крыло и дверь помяты, правое переднее колесо изогнуто. На данном авто приехали двое незнакомых молодых парней, которые привезли металлическую лестницу длиной 5 метров и шириной 1 метр, а также 4 обрезка металлической трубы по 1 метру. Вышеуказанные металлические вещи они предложили сдать, он взвесил, вес точно не помнит, после чего он принял указанные предметы как металлолом, дал молодым людям 5 200 рублей, после чего те уехали. Через несколько часов приехали сотрудники полиции и принятое им у молодых людей имущество, изъяли. Когда неизвестные сдавали ему металл, они сказали, что это их вещи (т. 1 л.д. 54-55).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 (также показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в связи с наличием в них существенных противоречий), показала, что напротив ее дома через дорогу расположен земельный участок № CHT <данные изъяты>», который принадлежит ее знакомому Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут она собираясь на работу, вышла во двор. Через дорогу она увидела стоящий автомобиль № красного цвета с разбитой передней частью и передней дверью. Она решила посмотреть, чей это автомобиль и вышла к дороге. В это время с участка №, принадлежащего Потерпевший №1, стали выходить двое незнакомых ей молодых парней, которые несли металлическую лестницу. Один из них был в военных штанах, второй в спортивных черных штанах с лампасами и темной футболке. Она спросила у данных ребят, что они тут делают, те ответили, что им разрешил некий ФИО22 забрать металлическую лестницу. Они быстро погрузили лестницу в их автомобиль и уехали. Она успела сфотографировать их автомобиль. После чего она позвонила Потерпевший №1 и рассказала о случившемся, также она отправила ему фото автомобиля (т. 1 л.д. 52-53). В судебном заседании подтвердила, что видела подсудимых на территории земельного участка Потерпевший №1 с лестницей, по ее мнению, данные лица совершали кражи, поэтому она позвонила Потерпевший №1, которого хорошо знает, мужчину по имени ФИО23 который мог иметь отношение к земельному участку Потерпевший №1, она не знает.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание, показал, что он проходит службу в ФИО6 УМВД России по городскому округу Коломна в должности оперуполномоченного группы уголовного розыска. В его служебные обязанности входит пресечение, раскрытие совершенных преступлений, а также отработка ранее совершенных преступлений. В своей деятельности он руководствуется ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными актами, должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ФИО6 УМВД России по городскому округу Коломна зарегистрировано заявление Потерпевший №1 о том, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут совершили хищение, принадлежащего Потерпевший №1 имущества: металлической лестницы стоимостью 12 000 рублей и 4 обрезков металлических труб длиной по 1 метру каждый, общей стоимостью 200 рублей, из дачного дома, расположенного на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>-1» <адрес>. В ходе проверки установлено, что хищение было совершено из недостроенного дома, который жилищем не является. В результате проведения ОРМ была установлена причастность к совершению преступления ФИО1 и ФИО5, которыми было написано чистосердечное признание, после чего последние дали показания, которые были зафиксированы в объяснениях. На ФИО1 и ФИО5 физического и морального давления не оказывалось, показания были даны добровольно (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно чистосердечным признаниям ФИО1 и ФИО5, они добровольно сообщили органам полиции о совершенном ими ДД.ММ.ГГГГ хищении металла с территории дачного участка в СНТ <данные изъяты>», расположенного в микрорайоне Щурово <адрес> (т.1 л.д. 27, 31).

Суд признает чистосердечные признания доказательством по уголовному делу, поскольку установлено, что они написаны добровольно, их содержание подтверждено подсудимыми в судебном заседании, содержание соответствует показаниям ФИО1 и ФИО2, исследованным судом и иным доказательствам.

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут совершили хищение принадлежащей ему металлической лестницы, которую он покупал год назад за 12 000 рублей и 4 обрезков металлической трубы по 1 метру общей стоимостью 200 рублей, из дачного домика его участка по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>-1», уч. 387 (т. 1 л.д. 7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрено место совершения преступления: недостроенный дачный домик, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», земельный участок №. В ходе осмотра Потерпевший №1 указано место, где хранилась металлическая лестница и 4 обрезка металлической трубы по 1 метру (т. 1 л.д 8-12).

По данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 и ФИО5, последние указали место, расположенное по адресу: <адрес>, где продали похищенное имущество: металлическую лестницу и 4 обрезка металлических труб длиной по 1 метру каждый. В ходе осмотра изъята металлическая лестница и 4 обрезка металлических труб длиной по 1 метру каждый (т. 1 л.д 17-21).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены металлический лестничный марш, состоящий из 8 ступеней, шириной 1 метр, длиной 5 метров, а также 4 обрезка металлических труб каждый длиной по 1 метру (т. 1 л.д. 67-71). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 72).

Согласно справки о стоимости из ООО <данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлического лестничного марша, состоящего из 8 ступеней, шириной 1 метр, длиной 5 метров в зависимости от характеристик производителя, материала металла, типа тетивы составляет от 9 799 рублей до 14 200 рублей (т. 1 л.д. 45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с участием ФИО1 и ФИО2 по адресу: <адрес> (№) у ФИО1 изъят автомобиль марки «ВАЗ-2114», без регистрационных знаков, вишневого цвета, № (т. 1 л.д 13-16).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2114», без регистрационных знаков, VIN: №. В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что на данном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 совершили хищение имущества из СНТ <данные изъяты>» <адрес>. (т. 1 л.д. 76-80). Данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81).

Из протокола выемки усматривается, что у обвиняемого ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ изъяты копии договора купли-продажи автомобиля и паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 62-66).

Данные документы осмотрены следователем и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 85-87, 88). В ходе осмотра подтверждена принадлежность автомашины, на которой передвигались подсудимые в момент совершения преступления, ФИО3

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1 и ФИО5 к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, их вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в их причастности к инкриминируемому им преступлению.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетеля противоречия устранены судом, установлено, что противоречия обусловлены длительным периодом времени, прошедшем между событием преступления и дачей показаний в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, мотивов оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями, судом не установлено.

Доводы подсудимых, признавших себя виновными частично, и их защитников сводятся к тому, что умысел подсудимых был направлен на совершение кражи, а свидетель Свидетель №3, которая заметила их в момент совершения преступления, не понимала, что совершается хищение, следовательно, действия подсудимых подлежат квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ с соответствующими квалифицирующими признаками.

Суд не соглашается с приведенными доводами в этой части. Изначально действительно умысел подсудимых был направлен на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, однако свидетель Свидетель №3, проживающая в доме напротив, увидела ФИО1 и ФИО5, которые, находясь на участке потерпевшего Потерпевший №1, несли металлическую лестницу. Когда она подошла к ним, ФИО1 и ФИО5 грузили лестницу в багажник своей машины. Подсудимые поняли, что факт хищения замечен посторонним лицом, которое пыталось выяснить, что они здесь делают, и вместо того, чтобы прекратить преступные действия, ответили, соврав, что взяли лестницу с разрешения Алексея, выдумав данную личность, погрузили лестницу и металлические трубы в машину и уехали, таким образом после обнаружения их действий посторонним лицом, сознавая это, ФИО1 и ФИО5 продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, скрывшись в присутствии Свидетель №3 с места совершения преступления.

Свидетель в судебном заседании показала, что ей было понятно, что данные лица совершают хищение, поскольку хорошо знакома с владельцем участка, которого зовут ФИО4, время было раннее, машина ФИО1 и ФИО5, в которую они грузили лестницу, была без номеров, битая, что в совокупности сформировало ее мнение о совершаемой подсудимыми кражи имущества Потерпевший №1, поэтому она позвонила ему и сообщила о случившемся.

ФИО1 и ФИО5 в момент, когда были замечены Свидетель №3, сознавали, что та понимала противоправность их действий, иначе она бы не подошла к ним и не поинтересовалась, чем они занимаются, и то обстоятельство, что Свидетель №3 не принимали реальных мер к пресечению этих действий (не потребовала прекратить хищение, не звала на помощь, не звонила в полицию), на квалификацию действий подсудимых, вопреки мнению защиты, не влияет.

Изложенное указывает на то, что действия подсудимых, начавшиеся, как кража, переросли в открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение.

Квалификация действий подсудимых при изложенных обстоятельствах совершения преступления соответствует положениям пунктов 3,4,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

У суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимых, связанных с совершением преступления в соучастии в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимых носили согласованный характер, имела место предварительная договоренность о совершении преступления, действия подсудимых объединены единым умыслом на совершение преступления, на достижение единой цели, направленной на хищение чужого имущества, действия одного были логичным продолжением действий другого.

Понятие помещение – недостроенный дом, предназначенный для временного нахождения в нем людей и хранения имущества, отвечает понятию помещения, приведенному в примечании № к ст. 158 УК РФ.

Проникновение в помещение носило незаконных характер, помещение подсудимым не принадлежит, права находиться в нем у них нет, потерпевший им такого разрешения не давал, целью проникновения в строящийся дом было хищение чужого имущества.

Стоимость имущества, установленная в ходе предварительного следствия со слов потерпевшего и справкой о стоимости из ООО «АкронЦентр» не оспорена подсудимыми и защитниками, оснований не доверять доказательствам, подтверждающим стоимость похищенного имущества, у суда не имеется.

Из текста обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак совершения преступления, как причинение потерпевшему значительного ущерба, поскольку такой признак ст. 161 УК РФ не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 и ФИО5 правильно квалифицированы по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжкого, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Как смягчающие вину обстоятельства у ФИО1 и ФИО5 суд учитывает частичное признание вины (признали факт хищения, не оспаривают стоимость похищенного), раскаяние (принесение потерпевшему извинений), активное способствование раскрытию преступления (чистосердечные признания, участие в осмотре места происшествия, дача признательных показаний), добровольное возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного имущества (показали место, куда они сбыли похищенное имущество, откуда оно было изъято), у ФИО1 также совершение <данные изъяты>, у ФИО5 - состояние здоровья.

Отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Как отягчающее вину обстоятельство у подсудимого ФИО5 суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который на основании ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным, так как ФИО5 судим за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личности подсудимых усматривается, что ФИО1 и ФИО5 имеют регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ФИО2 официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, ФИО14 со слов трудоустроен, ФИО5 холост, на иждивении никого нет, ФИО14 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ФИО14 <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО14 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ФИО5 состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> г. с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете у врача психиатра с № г. с диагнозом «<данные изъяты>», ФИО14 не судим (т. 1 л.д. 167-285, т. 2 л.д. 1-83).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО5 каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживаются клинические признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения (<данные изъяты> применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у него клинических признаков полинаркомании, он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации в медицинских учреждениях наркологического профиля, на общих основаниях (т. 2 л.д. 149-151).

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности подсудимых, целей и принципа неотвратимости наказания, суд считает справедливым назначить подсудимым ФИО1 и ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что ФИО8 признал факт совершения хищения, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет награды, принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО5, тяжести совершенного преступления, наличия не погашенной судимости, наличия в действиях подсудимого ФИО5 опасного рецидива преступлений, санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, целей и принципа неотвратимости наказания, наличия у него зависимости от нескольких ПАВ, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное наказание не назначается при наличии опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, основания для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, отсутствуют. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО5 не страдает.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО5 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не учитывать в отношении него правила назначения наказания, указанные в ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом суд исходит из наличия совокупности смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного имущества, раскаяние, которое суд считает искреннем, а также учитывает размер причиненного ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшего, поведение подсудимого в период расследования уголовного дела и в судебном заседании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО5, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в ИК строгого режима.

Учитывая категорию преступления, его общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, данные о личности, суд не применяет в отношении подсудимых положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также не назначает подсудимым дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом наличия соответствующего смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступление, путем возврата похищенного имущества, суд применяет к подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО5 аналогичных смягчающих вину обстоятельств, оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в отношении него установлено отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, полагая, что их роли в совершении преступления были одинаковыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться на протяжении всего испытательного срока, в установленные дни 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания по настоящему приговору время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Коломенский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Федеральный судья И.Ю. Синева