Дело № 2-287/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Лиджиева С.В., при секретаре судебного заседания Батыровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2, представитель истца ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк, ответчик), мотивируя следующим.

16 сентября 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере 1566636 руб. по договору *** под 27,4 % годовых на срок до 17 сентября 2031 г. При заключении кредитного договора ответчик навязал ФИО1 дополнительные платные услуги, фактически увеличив сумму займа на 246 636 руб. Из предоставленной суммы кредита 1320 000 руб. направлены в счет оплаты стоимости автомобиля в общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом» (далее – ООО «Ключавто автомобили с пробегом»); 22 000 руб. – стоимость услуги по договору с публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»); 40000 руб. – стоимость услуги «Защита в пути» общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование»); 6636 руб. – подключение смс-информатора ООО «Драйв Клик Банк»; 178000 руб. – стоимость услуги по опционному договору с обществом с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»). Стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг включена в сумму кредита, однако заемщику не обеспечена возможность согласиться или отказаться от оказания ему таких услуг Банком. Поскольку Банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является ущемляющим права потребителя. Сам факт подписания истцом заявления о предоставлении автокредита не подтверждает того, что дополнительные услуги были предоставлены заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме. Заемщик фактически был лишен права обсуждения как необходимости дополнительных услуг, так и обсуждения сумм в оплату их стоимости. ФИО1 не выразила волеизъявления получить дополнительные услуги. В подписанном истцом заявлении на предоставление кредита наименование дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в этой связи подписание заявления о предоставлении кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Наличие в заявлении на предоставление кредита пустого поля для проставления подписи, расположенного после перечня наименований дополнительных услуг, не свидетельствует о возможности отказа истца как заемщика от заключения договоров о предоставлении перечисленных дополнительных услуг, поскольку согласно тексту заявления, проставляя подпись в данном поле, заемщик отказывается от получения кредита на оплату стоимости дополнительных услуг, что не предусматривает возможность отказа от заключения самих договоров на предоставление дополнительных услуг. Информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях, о свойствах и стоимости дополнительных услуг, которые истец обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, до сведения ФИО1 не доводилась, в индивидуальных условиях кредитного договора о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг отсутствует. В этой связи условия кредитного договора не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В досудебном порядке урегулирования спора ФИО1 обращалась в адрес ООО «Драйв Клик Банк» с заявлениями, которые оставлены без удовлетворения. Также истец обращалась к финансовому уполномоченному, который принял 3 июля 2025 г. решение об отказе в удовлетворении требований.

В настоящее время задолженность по кредитному договору уступлена ПАО «Сбербанк».

Учитывая изложенное, представитель истца ФИО2 просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» денежные средства в счет возмещения понесенных убытков: 22000 руб. – в связи с оплатой услуг ПАО СК «Росгосстрах», 40000 руб. в связи с оплатой услуг ООО СК «Сбербанк Страхование», 316 руб. в связи с оплатой услуг ООО «Драйв Клик Банк», 178000 руб. в связи с оплатой услуг ООО «Аура-Авто», убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору *** от 16 сентября 2024 г. за период с 16 сентября 2024 г. по 5 августа 2025 г. в размере 59252 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В возражениях на исковое заявление от 15 сентября 2025 г. представитель ответчика АО ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагает, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Указывает, что при заключении договора потребительского кредита Банком были выполнены обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», об информировании заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. Заявление на кредит от 16 сентября 2024 г. содержит поля, позволяющие заемщику выразить согласие на получение какой-либо дополнительной услуги собственноручной подписью, выразить согласие на получение кредита на оплату выбранной дополнительной услуги собственноручной подписью, выбрать исполнителя услуг, отказаться от услуги и кредита на оплату ее стоимости. При этом отсутствие подписи заемщика в соответствующем поле заявления означает его отказ от дополнительной услуги или от получения кредита на ее оплату. До заключения кредитного договора заемщик обратился в Банк с заявлением, в котором просил предоставить ему кроме кредита на оплату транспортного средства кредит на оплату иных потребительских нужд. В тексте заявления на кредит в каждой графе с дополнительной услугой имеются специальные поля для письменного согласия либо отказа заемщика от дополнительных услуг, так и от получения кредита на их оплату. Отсутствие подписи клиента в столбце «Согласие заявителя приобрести дополнительную услугу» или «Согласие заявителя с включением стоимости услуги в кредит» означает отказ заявителя от оказания ему соответствующей дополнительной услуги и заключения соответствующего договора. Банк предоставил истцу реальную возможность получить кредит как с приобретением дополнительных услуг, так и без их приобретения. В соответствии с Общими условиями заявление о предоставлении кредита – документ установленной Банком формы, заполняемый клиентом или Банком со слов клиента для рассмотрения Банком возможности предоставления кредита на запрошенных клиентом и указанных в таком заявлении условиях и/или на иных условиях, на которых Банк готов предоставить клиенту кредит. Согласованные условия указываются в индивидуальных условиях договора и могут отличаться от условий, указанных в заявлении. Заявление на кредит для рассмотрения Банком возможности предоставления клиенту кредита заполнялось в электронном виде со слов истца и каких-либо документов на стадии согласования Банком и истцом предварительных условий кредита и получения одобрения по кредиту между Банком и истцом не подписывалось. На стадии согласования желаемой суммы кредита истец сообщил работнику Банка, что ему предварительно требуется сумма в размере 1406956 руб., то есть к моменту обращения в Банк истец знал в каком размере и на какие цели ему требуется кредит, в том числе какой автомобиль планируется приобрести, его стоимость, иные расходы по оплате дополнительного оборудования и дополнительных услуг. Банк предоставил клиенту сумму кредита в размере, указанном в качестве желаемой суммы кредита. Сведения в заявлении об услугах были заполнены работником Банка со слов и исходя из письменного волеизъявления клиента. В целях информирования заемщика о том, что приобретение дополнительных услуг не является условием получения кредита, в заявлении на кредит имеется пункт следующего содержания: «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения и приобретении/отказа от приобретения любых дополнительных услуг (работ, товаров) и заключения каких-либо договоров. Кроме того указывает, что истец собственноручной подписью в заявлении на кредит подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. Считает, что довод истца о том, что отказаться от заключения спорных услуг он не имел возможности, является голословным, фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Утверждение истца о машинописной отметке о согласии на дополнительные услуги не соответствует действительности и опровергается представленными Банком доказательствами: согласие заемщика удостоверено не отметкой, а собственноручной подписью клиента. Дополнительные услуги истцу не навязаны, у истца имелась свобода выбора между приобретением дополнительных услуг при оформлении кредита или отказом от их приобретения, поскольку их приобретение не являлось обязательным условием выдачи кредита. При заключении кредитного договора до клиента доведена полная и достоверная информация о его условиях, включая информацию об обязанности клиента заключать иные договоры. Договоры на оказание услуг заключены клиентом самостоятельно без посредничества Банка. Денежные средства по кредитному договору были переведены в счет оплаты услуг третьих лиц на основании соответствующих заявлений ФИО1 Также представитель ответчика выражает несогласие с требованием истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку Банк не допускал нарушения прав потребителя. Просит учесть суд, что со стороны Банка нарушений условий кредитного договора и прав истца не было. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, в соответствии с существом обязательства и требованиями закона. Считает, что указанные требования истца можно расценивать как злоупотребление правом с ее стороны, а также желание получить дополнительную необоснованную выгоду. В этой связи просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а при наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, пени, компенсации морального вреда до разумного предела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк» и третьих лиц ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «Аура-Авто», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон «О потребительском кредите») предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона «О потребительском кредите», заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), договоры о которых заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 г. часть 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите» действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона «О потребительском кредите» в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них. Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона «О потребительском кредите», разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона «О потребительском кредите» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Следовательно, из Закона «О потребительском кредите» и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

В настоящем случае, если между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров потребительского кредита и оказания услуг, он также должен был содержать все существенные условия, характерные для данных договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор *** о предоставлении ФИО1 кредита в размере 1566636 руб. (1320000 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 246636 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд). Указанный кредит был предоставлен на срок до 17 сентября 2031 г. для приобретения автомобиля Skoda Octavia, 2021 года выпуска. Процентная ставка составляла 27,40 % годовых.

В этот же день при заключении указанного кредитного договора ФИО1 подписала заявление о предоставлении дополнительных услуг за отдельную плату следующих дополнительных услуг: «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимостью 40000 руб.; «Расширенное КАСКО» КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ стоимостью 22000 руб.; «Помощь на дорогах» КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ стоимостью 178000 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» стоимостью 6636 руб.

16 сентября 2024 г. между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования и выдан полис-оферта «Защита в пути» № 008SE81114101514541. Страховая премия составила 40000 руб. Указанный договор страхования действует в течение 4-х лет и вступает в силу с даты, следующей за датой его заключения.

В тот же день ФИО1 был заключен договор страхования с ПАО СК «Росгосстрах» и выдан полис-оферта «КАСКО. ПРОСТЫЕ ПРАВИЛА» Вариант К1 ***. Страховая премия составила 22000 руб. Указанный договор страхования действует с 20 час. 24 мин. 16 сентября 2024 г. по 23 час. 59 мин. 15 сентября 2025 г. при условии уплаты премии в полном объеме.

16 сентября 2024 г. истец заключила с ООО «Аура-Авто» опционный договор № I 037315, на основании которого ей был выдан сертификат № F 034064. Опционная премия составила 178000 руб. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с даты его заключения.

На основании подписанного ФИО1 поручения о перечисления денежных средств от 16 сентября 2024 г. Банк составил от имени истца платежные документы и перечислил денежные средства на оплату вышеуказанных дополнительных услуг.

Указанный факт подтверждается подписанными ФИО1 распоряжениями на списание денежных средств к кредитному договору.

Банковскими ордерами от 17 сентября 2024 г. указанные денежные средства переведены в счет оплаты дополнительных услуг.

5 сентября 2024 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и публичным акционерным обществом «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, уступлены ПАО «Сбербанк». Дата переуступки прав 21 января 2025 г., что подтверждается актом приема-передачи прав (требования) от 24 января 2025 г.

В связи с указанной переуступкой прав требований по кредитному договору услуга «СМС-информатор» была отключена ООО «Драйв Клик Банк», в этой связи на счет была возвращена плата за неиспользованный период действия услуги в размере 6320 руб.

Истцом ФИО1 13 февраля и 27 марта 2025 г. были направлены заявления в адрес ООО «Драйв Клик Банк» о возврате денежных средств.

Из поступившего ответа ООО «Драйв Клик Банк» от 27 февраля 2025 г. следует, что услуги были приобретены ФИО1 на основании ее волеизъявлении и для отказа от них ей необходимо обратиться к поставщикам данных услуг, а также сообщено об отключении услуги «СМС-информатор» и возврате указанных средств на ее счет. В ответе от 9 апреля 2025 г. на второе заявление ФИО1 Банк отказал в удовлетворении требований.

ФИО1 в адрес Банка было направлено письмо от 9 июня 2025 г. с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В ответ на указанное письмо ООО «Драйв Клик Банк» 20 июня 2025 г. отказал в удовлетворении требований.

Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден, до обращения в суд истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной организации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 3 июля 2025 г. № У-25-70542/5010-005 в удовлетворении требований истца отказано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 сентября 2024 г. ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор потребительского кредита на сумму 1566 636 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля – 1 320 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 246 636 руб.

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита.

В заявлении на кредит машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименования лиц, оказывающих дополнительные услуги, и их стоимость, в числе которых: «Защита в пути» ООО СК «Сбербанк Страхование» на сумму 40000 руб.; «Расширенное КАСКО» КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ на сумму 22000 руб.; «Помощь на дорогах» КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ на сумму 178000 руб.; подключение услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6636 руб.

Денежные средства в указанном размере включены Банком в сумму кредита и после заключения кредитного договора перечислены третьим лицам по заключенным истцом договорам.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в подписанном истцом заявлении на кредит наименования дополнительных услуг с указанием юридических лиц, их предоставляющих, проставлены заранее типографским (машинописным) способом, а не собственноручно ФИО1, в связи с чем подписание указанного заявления не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг. Составленная Банком форма заявления на кредит презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительных услуг, а также полного текста в конце заявлений.

Указанное свидетельствует о том, что истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления о предоставлении кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств того, что Банком в индивидуальных условиях кредитного договора была доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров о предоставлении дополнительных услуг, иных условий страхования), о возможности отказаться от дополнительных услуг и страхования, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства было обусловлено навязанным Банком приобретением указанных услуг, что прямо запрещено приведенными выше нормами закона, поскольку был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила; наличие подписей потребителя в заявлении на кредит само по себе не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (часть 2 статьи 16 приведенного Закона).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом «О защите прав потребителей», пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван обеспечить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина – и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и разъяснения по их применению, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу, что навязывание Банком дополнительных услуг привело к убыткам ФИО1 в виде оплаты стоимости дополнительных услуг, страхования по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждалась, в общем размере 240 316 руб.

Проверяя правильность расчета, представленного истцом, суд производит собственный расчет с учетом заявленных истцом требований. По мнению суда, расчет должен быть следующим:

1) 246636 * 27,40 % * 130/365 = 24 068 руб. 97 коп. за период с 16 сентября 2024 г. до 25 января 2025 г.;

2) 240316 * 27,40 % * 194/365 = 34997 руб. 91 коп. за период с 25 января 2025 г. по 5 августа 2025 г.

В представленном суду расчете истцом неверно указан период, дата «24 января 2025 г.» применена дважды – как конец одного периода и начало другого.

В этой связи сумма процентов, начисленных по кредиту на вышеуказанную сумму, за период с 16 сентября 2024 г. по 5 августа 2025 г. составляет 59066 руб. 88 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате денежных средств, однако заявленные требования ответчиком не были удовлетворены, с ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 191 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: (240316 руб. + 59066 руб. 88 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска (пропорционально удовлетворенной части исковых требований) в размере 12981 руб. (9 981 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации, серия ***) денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 240316 (двести сорок тысяч триста шестнадцать) руб., из них 22000 руб. – в связи с оплатой услуг ПАО СК «Росгосстрах», 40000 руб. – в связи с оплатой услуг ООО СК «Сбербанк Страхование», 316 руб. – в связи с оплатой услуг ООО «Драйв Клик Банк», 178000 руб. – в связи с оплатой услуг ООО «Аура-Авто»; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период за период с 16 сентября 2024 г. по 5 августа 2025 г. в размере 59066 (пятьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) руб. 88 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 152 191 (сто пятьдесят две тысячи сто девяносто один) руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход бюджета Яшкульского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12981 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лиджиев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 6 октября 2025 г.