Дело № 2-1016/2023

УИД № 50RS0048-01-2022-005669-55

РЕШЕНИE

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 02 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Тойота Банк», в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN № **.

Требования мотивированы тем, что **.**,**г. он приобрел у ФИО7 автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN № **, не находящийся на учете, за 5 800 000 рублей, к машине прилагались документы: электронный паспорт транспортного средства, комплект ключей, выписка из реестра залогового имущества с отсутствием информации об обременении, копия паспорта продавца, копия водительского удостоверения продавца, договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» и ФИО7 № ** от **.**,**г. Далее они заполнили договор купли-продажи автомобиля, денежные средства были переданы продавцу. **.**,**г. истец был проездом в ..., поставил автомобиль на стоянку, когда пришел забирать транспортное средство, то обнаружил, что автомобиля на месте нет, позвонив в отдел полиции по горячей линии, узнал, что автомобиль эвакуирован в рамках уголовного дела, так как находился в розыске. Далее истец узнал, что от представителя ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Кемерово поступило заявление о похищении данного автомобиля. Установлено, что указанный автомобиль был приобретен по договору кредитования, заключенному между ФИО7 и АО «Тойота Банк». На момент продажи в период с **.**,**г. он не был залоговым имуществом, не был обременен, в розыске не находился, информация о том, что автомобиль добыт преступным путем, у истца отсутствовала, на день подачи иска водительское удостоверение и паспорт продавца являются действующими. Истец полагает, что он предпринял юридически значимые действия по проверке чистоты сделки, в части которых на момент заключения договора купли-продажи он не сомневался. Указывает, что на момент подачи иска доказательств выбытия имущества из прав владения, пользования или собственности помимо воли предыдущего владельца (собственника) не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что ФИО1 были предприняты все возможные меры предосторожности при покупке автомобиля, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что продавала данную машину через мессенджер «Телеграм» за 2 200 000 рублей, все документы на машину были в её бардачке, при ней сведения о наличии автомобиля в залоге не проверялись.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк» – ФИО5, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**г., просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в возражениях в связи с тем, что истцом не предприняты необходимые меры предосторожности при покупке автомобиля, полагала, что он не может быть признан добросовестным покупателем транспортного средства.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Кар Кузбасс» - ФИО6, действующий на основании доверенности № ** от **.**,**г., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, доводы возражений поддержал (л.д. 158-161).

Суд считает возможным на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 постановления постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 указанного постановления разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества права добросовестного приобретателя подлежат защите, в том числе и по отношению к бывшему собственнику, за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его для реализации, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10, быстрая перепродажа и смена титульных собственников истребуемого имущества в течение короткого промежутка времени рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего добросовестность последнего приобретателя.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что **.**,**г. между ООО «Бизнес Кар Кузбасс» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN № **, согласно которому стоимость автомобиля составляет 5 500 000 рублей (л.д. 39, 63)

Факт получения автомобиля покупателем подтверждается актом приема-передачи от **.**,**г. (л.д. 40)

Автомобиль был приобретен на кредитные средства, полученные в АО «Тойота Банк» по договору кредитования № AN-21/127123 от **.**,**.

Впоследствии данный автомобиль был продан ФИО7 ФИО1 в ... по договору купли-продажи от **.**,**г. за 5 800 000 рублей (л.д. 38)

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль на основании соответствующего постановления изъят у истца в ... и признан вещественным доказательством по уголовному делу № **.

В рамках вышеуказанного уголовного дела, потерпевшим признано АО «Тойота Банк».

В своем отзыве ФИО7 указывает, что от ее имени был заключен договор кредитования №№ ** от **.**,**г. на покупку спорного автомобиля. В силу того, что указанную сделку ФИО7 не совершала, в даты подписания договора находилась в ..., а кредит был выдан в ..., она обратилась в полицию с сообщением о преступлении. Было вынесено постановление от **.**,**г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.1 УК РФ. (л.д. 75)

Решением Бутырского районного суда ... от **.**,**г. удовлетворены исковые требования ФИО7 к АО «Тойота Банк» о признании кредитного договора № № ** незаключенным. (л.д. 76)

Как следует из материалов дела, по данному уголовному делу № ** приговором Кемеровского районного суда ... от **.**,**г. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5 ст. 327 ч.2 УК РФ, ч.3 ст. 327 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 30 ст. 159 ч.4 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «б» УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, удовлетворен гражданский иск АО «Тойота Банк», с ФИО3 взыскано в возмещение материального ущерба 4 220 905 рублей.

Данным приговором, в частности, установлено, что ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие АО «Тойота Банк», в особо крупном размере, под предлогом получения потребительского кредита, причинив своими действиями АО «Тойота Банк» материальный ущерб, похищенные денежные средства обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению в личных корыстных интересах, при следующих обстоятельствах.

Так с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств кредитной организации путем обмана в особо крупном размере, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО3, используя поддельные паспорт гражданина РФ и поддельное водительское удостоверение на имя ФИО7, заключила кредитный договор № № ** с АО «Тойота Банк» и приобрела на основании поддельных документов и похищенных денежных средств, предоставленных АО «Тойота Банк» в качестве потребительского кредита по кредитному договору №№ ** от **.**,**г., автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN № ** за 5 800 000 рублей.

Согласно оглашенным в судебном заседания в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям истца ФИО2 следует, что он приобрел указанное транспортное средство в ... **.**,**г. за 2 800 000 рублей.

Приговором Кемеровского районного суда ... от **.**,**г. в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В частности, данным приговором постановлено по вступлению приговора в законную силу автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN № **, связку ключей и брелоков от автомобиля, переданных на ответственное хранение доверенному лицу АО «Тойота банк» ФИО8 и хранящиеся по адресу: ... на территории охраняемой парковки ООО «Бизнес Кар Кузбасс», оставить в распоряжении АО «Тойота Банк», а также в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест, наложенный на автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN № ** в виде запрета ФИО1 распоряжаться указанным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также владеть и пользоваться движимым имуществом до исполнения приговора в части гражданского иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая исковые требования по существу, суд, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку приговором Кемеровского районного суда ... от **.**,** установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) был приобретен ФИО3 в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» мошенническим путем за счет похищенных денежных средств у АО «Тойота Банк», после чего распорядилась данным транспортным средством по своему усмотрению путем реализации его ФИО1, т.е. данный автомобиль выбыл из обладания ООО «Бизнес Кар Кузбасс» в результате противоправных действий ответчика ФИО3, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ является основанием в удовлетворении иска.

Кроме того, доводы истца об обстоятельствах приобретения им автомобиля, о добросовестности его действий при заключении сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом и оцененным по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а также вступившим в законную силу приговором Кемеровского районного суда по уголовному делу № **.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент передачи транспортного средства проверил данный автомобиль по имеющимся информационным базам ГИБДД и нотариальному реестру залогов.

Из представленных истцом распечаток с официального сайта ГИБДД РФ следует, что при проведении проверки **.**,**г. по VIN номеру автомобиля не имеется информации о розыске транспортного средства, о наложении ограничения на регистрационные действия с транспортным средством.

Между тем, какие-либо данные об автомобиле в ГИБДД МВД РФ отсутствуют, поскольку до настоящего времени автомобиль не состоит на регистрационном учете (л.д. 92-94, 144)

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными («Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**).

Доводы истца о том, что сведения о наличии залога в отношении указанного автомобиля на момент совершения сделки отсутствовали, были внесены залогодержателем АО «Тойота Банк» в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества только **.**,**г. в 16:55:19 (время московское) (л.д. 42-43), суд находит не заслуживающим внимания, учитывая те обстоятельства, что в момент заключении договора ФИО3 предоставила ФИО1 весь пакет документов, предоставленный в дилерском центре, в том числе документы, свидетельствующие о том, что данный автомобиль был приобретен в кредит (протокол допроса ФИО3 в качестве обвиняемой от **.**,**г.)

Кроме того, в представленной выписке из электронного паспорта транспортного средства не было отметки о принадлежности ФИО7 (ФИО3) транспортного средства (л.д. 60-62).

При допросе ФИО3 в качестве обвиняемой от **.**,**г. в рамках уголовного дела, указала, что продала автомобиль истцу за 2 000 000 рублей, сумма более 5 000 000 рублей была внесена в договор купли-продажи по инициативе истца.

Между тем, истец указывает, что оставшуюся часть денежных средств в размере 3 800 000 его знакомый, находясь в ..., передал некой ФИО9, при этом расписка о получении денежных средств составлена не была.

Также истец указал, что на его сайт «Автовыкуп» поступила заявка, о том, что имеется в наличии транспортное средство марки Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), 2021 года выпуска, которое реализовывается за сумму не менее 5 800 000 рублей. На данную заявку ФИО1 отреагировал и направил запрос о волеизъявлении выкупить данное транспортное средство, так же дополнительно менеджер по работе показал скрин с сайта «Дром.ру» о продаже аналогичной машины, ФИО1 стало понятно, что данный автомобиль находится в открытой продаже.

Между тем, из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемой от **.**,**г. следует, что в её мобильном телефоне было установлено приложение «Телеграм», в котором она общалась и осуществила продажу автомобиля ФИО1 с помощью группы «Кривые тачки».

Из представленной распечатки из мессенджера «Телеграм» следует, что в мессенждере существует группа под названием «Кривые тачки» с описанием «Только запрет, кредит, залог и лизинг. Никаких честных авто».

Таким образом, истец, являясь работником компании «<данные изъяты>», которая занимается выкупом авто, что усматривается из объяснения и протокола допроса истца в качестве свидетеля должен был и мог, по мнению суда, усомниться в честности сделки по покупке автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN № **.

Кроме того, объявление на сайте продажи автомобилей «Дром.ру», на которое ссылается истец, размещено на указанном сайте за 2 дня до покупки автомобиля ФИО3 в ООО «Бизнес Кар Кузбасс», (л.д. 60-62).

Таким образом установлено, что сделка между ФИО1 и ФИО7 (ФИО3) была совершена **.**,**г. в утреннее время, тогда как автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN № ** был приобретен в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» **.**,**г., договоренность о совершении сделки была достигнута с помощью группы в мессенджере «Телеграм» под названием «Кривые тачки», цена автомобиля существенно отличалась от рыночной, кроме того, истцом на руки были получены документы о том, что транспортное средство было приобретено в кредит, в обеспечение исполнения обязательств заемщика автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (PRADO), VIN № ** является предметом залога.

Учитывая установленные обстоятельства, ФИО1 по мнению суда не может являться добросовестным приобретателем спорного автомобиля по смыслу ст. 302 ГК РФ, поскольку в силу требований статей 9, 10 ГК РФ, совершая сделку по своему усмотрению, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности с целью определения наличия либо отсутствия каких-либо ограничений, обременений и прав третьих лиц, в отношении приобретенного им имущества. В связи с указанным суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 (PRADO) VIN № ** отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023г.