Судья: Собин А.Л. Дело №22-2171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1,

защитника – адвоката Минагуловой З.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Кизнерского районного суда УР от 4 сентября 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы (с учетом постановлений Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным роком на 10 месяцев, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Кизнерским районным судом УР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

отбывание лишения свободы определено в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит приговор не компетентным и не обоснованным. Указал, что в суде вину полностью признал, раскаялся, дал пояснения, что все его нарушения связаны с употреблением алкоголя и изъявил желание пройти лечение в <данные изъяты>, однако, суд не учел этого. Кроме того, в судебном заседании, на приговоре, он находился с <данные изъяты> степени. В данный момент находится в МСЧ СИЗО-1 на лечении с <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник прокурора Кизнерского района УР Мингалеев Л.З. считает доводы осужденного необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и, которым дана оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий ФИО2, квалифицированных по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, сомнений не вызывают, сторонами не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал: состояние здоровья подсудимого, объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела в которых он сообщил по обстоятельствам совершенного им преступления.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 7 декабря 2015 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО2 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ и указал, что непризнание в силу ч.2 ст.63 УК РФ рецидива преступлений по ст.314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ст.ст.49, 50, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую не усмотрел.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции и считает назначенное ФИО2 наказание соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были соблюдены в полной мере, о его состоянии здоровья суду было известно, оно было учтено в качестве смягчающего обстоятельства и учитывалось в полной мере при назначении наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный отвечая на вопросы, сообщил, что он упал, у него кружится голова, скорая помощь была, оказала ему помощь, дали таблетку, судебное заседание продолжить возможно (л.д.183). Ходатайства, заявления сторона защиты о плохом состоянии здоровья ФИО2 и невозможности его участия в судебном заседании при рассмотрении дела не заявляла. Сведения подтверждающие его плохое самочувствие при рассмотрении уголовного дела ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не предоставлены.

Таким образом, каких-либо доказательств (документов) препятствующих участию ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции (в связи с плохим самочувствием) не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизнерского районного суда УР от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Яремус