Решение по делу № 2-143/2025 от 03.03.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Копия. Дело № 2-143/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002340-91

Решение в окончательном виде изготовлено 03 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автослон» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-68 от дата, взыскании переданных за товар денежных средств в размере *** рублей 00 копеек, неустойки в размере *** рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере *** рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей 00 копеек (с учетом уточнения предмета иска от дата, л.д. 73).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что дата между ООО «Автослон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-68. Предметом договора выступил автомобиль марки CHERY TIGGO PRO MAX, 2023 года выпуска, по цене *** рублей 00 копеек. Договор был подписан между сторонами дата в автосалоне около 22:00 часов при нахождении покупателя в автосалоне с 14:00 часов. При заключении договора купли-продажи сторонами был составлен Акт осмотра автомобиля, в котором отражены недостатки товара, в п. 3.6. Договора истец был поставлен в известность об имеющихся в автомобиле недостатках, в п. 6 Акта приема-передачи автомобиля ответчиком были заявлены недостатки, имеющиеся в автомобиле. После подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля истцу был выдан автомобиль. При передаче ответчиком автомобиля истцом сразу же был выявлен недостатков, который был скрыт ответчиком от истца и о котором истец не предупреждался: наличие трещины на лобовом (ветровом) стекле. Ответчиком после передачи автомобиля было предложено истцу произвести замену ветрового стекла и предоставить зимнюю резину на автомобиль как некую компенсацию, о чем ответчик выдал истцу гарантийное письмо от дата ФИО1 было принято решение об отказе от договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АВ/08-68 от дата в связи с выявлением в товаре недостатка (наличие трещины на лобовом стекле), который был скрыт ответчиком от истца и о котором истец не предупреждался. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № АВ/08-68 от дата и взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей 00 копеек. дата истец обратился к ответчику с соответствующей претензией, до настоящего времени требование истца ответчиком не удовлетворено. По состоянию на дата просрочка удовлетворения требований потребителя составляет 15 дней, размер неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет *** рублей 00 копеек ( *** руб. х 1% х 15 дней). На основании ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-68 от дата, взыскать с ответчика в свою пользу переданные за товар денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, неустойку в размере *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек (с учетом уточнения предмета иска от дата, л.д. 73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что при покупке транспортного средства истец не обратил внимания на трещину на лобовом стекле. ФИО4 находится на лобовом стекле со стороны водителя, на расстоянии примерно 10 см. от нижнего края лобового стекла. Акт осмотра транспортного средства был составлен до заключения договора купли-продажи. В Акте осмотра указаны другие недостатки, а этот недостаток не указан. После подписания Акта приема-передачи автомобиля истец обнаружил недостаток в виде трещины на лобовом стекле, это было в автосалоне. Истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которого ответчик обязуется произвести замену лобового стекла и подарить комплект зимних шин. Истец планировал приобрести автомобиль за *** рублей 00 копеек. Однако, стоимость машины оказалась намного выше, в связи с чем, истец был вынужден оформить кредит, платеж по кредиту составляет *** рублей, пенсия истца составляет также *** рублей. Автомобиль продан ответчиком истцу по завышенной стоимости. В августе при размещении объявления по продаже автомобиля на Авто.ру стоимость была указана *** рублей. На рынке новый автомобиль стоит *** рублей. Истцу был проведен тест-драйв. У истца астигматизм, в связи с чем, он мог и не заметить трещину на лобовом стекле. Проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверной, так как исследование автомобиля при разных типах освещения не производилось, только в пасмурную погоду. Тот факт, что трещина будет видна при любом типе освещения является предположением эксперта. Тезис эксперта о том, что трещина видна со всех углов обзора не подтвержден. Истец провел в автосалоне более 8 часов, он устал, у него проблемы со зрением, поэтому он не заметил трещину, у истца астигматизм обоих глаз. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автослон» ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, с иском не согласился, суду пояснил, что недостаток является явным, его может было выявить при осмотре транспортного средства. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает в случае обнаружения недостатка, который не был оговорен продавцом. Не оспаривает факт наличия дефекта. В судебном заседании дата представитель ответчика указал, что в момент заключения договора купли-продажи на лобовом стекле, возможно, был скол, трещина появилась позднее. Через 2 дня после покупки автомобиля истец позвонил и сказал, что на лобовом стекле имеется трещина. В судебном заседании дата представитель ответчика указал, что не оспаривает тот факт, что на лобовом стекле в момент заключения договора купли-продажи была трещина. В день заключения договора истцу было выдано гарантийное письмо о замене лобового стекла. До передачи товара покупателю недостаток был. При заключении договора купли-продажи истцу было сообщено о наличии недостатка, о чем свидетельствует выдача истцу гарантийного письма. В судебном заседании дата указывал, что через два дня после заключения договора истец позвонил и сказал, что на лобовом стекле имеется скол, ему было выдано гарантийное письмо, но дата в гарантийном письме была указана как дата заключения договора. В судебном заседании дата пояснил, что не обладал достаточной информацией на дату заседания дата, уточняет свою позицию, гарантийное письмо было выдано истцу в день заключения договора, одновременно с подписанием договора, что подтверждает тот факт, что о наличии данного дефекта истец знал. В судебном заседании дата представитель ответчика пояснил, что дата в судебном заседании им были даны пояснения, которые впоследствии были скорректированы в связи с получением более полной и точной информации от ответчика. Истец зарегистрировал право собственности на автомобиль дата, пользуется автомобилем. Так, при продаже автомобиля пробег составлял 5842 км., при проведении экспертизы в январе 2025 г. – 8407 км. После получения результатов экспертизы в пояснениях представитель указывает на положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, применение указанной правовой нормы подразумевает иной механизм защиты, так, автомобиль должен быть передан продавцу. В данном случае автомобиль находится у истца, он им пользуется, о чем свидетельствует пробег автомобиля, истец зарегистрировал право собственности на автомобиль, автомобиль ответчику истец не верн<адрес> в удовлетворении исковых требований отказать, так как недостаток в виде трещины на лобовом стекле является явным недостатком, которым был оговорен продавцом при заключении договора купли-продажи, истцу выдано гарантийное письмо о замене лобового стекла. Более того, истцу предоставлена скидка в размере *** рублей 00 копеек от цены автомобиля.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что дата между ООО «Автослон», с одной стороны – Продавец, и ФИО1, с другой стороны – Покупатель, заключен Договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № АВ/08-68, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство марки Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет: серый, пробег: 5842 км.

До покупателя доведена информация о том, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, в связи с чем, Продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль (п. 1.2. договора).

Цена товара указана в п. 2.1. Договора и составила *** рублей 00 копеек. Оплата цены товара производится Покупателем в следующем порядке: сумма в размере *** рублей 00 копеек вносится в кассу Продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора. Сумма в размере *** рублей 00 копеек за счет заемных денежных средств, предоставляемых Покупателю ПАО «Совкомбанк» в течение трех рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что до момента заключения договора Продавец и Покупатель совместно произвели осмотр (с использованием толщинометра и автоподъемника) и тест-драйв транспортного средства, о чем составили Акт осмотра (л.д. 9-13).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что Покупатель не имеет право предъявлять Продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Согласно п. 3.6. договора, реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: сколы/царапины ЛКП по кузову, микротрещины сайлентблоков подвески. Каталитический нейтрализатор отсутствует (л.д. 10).

дата между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, в котором указано, что до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, указанием о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4 Акта).

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4 Акта).

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке в п. 3.6. Договора. Покупатель принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п. 6 Акта).

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нем на работоспособность, Покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у Покупателя нет (л.д. 14).

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец воспользовался сервисом «тест-драйв».

В момент заключения Договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № АВ/08-68 от дата сторонами составлен и подписан Акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (Приложение № к Договору), в пункте 3 которого указано на наличие потертостей, сколов и незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Акт не содержит раздела «Состояние стекол и зеркал», только «Двигатель», «Трансмиссия», «Ходовая часть» (л.д. 15).

При подписании Акта совместного осмотра транспортного средства истец указал, что с состоянием автомобиля, техническими характеристиками, износом узло и агрегатов ознакомлен и согласен, обозрел всю техническую документацию и договоры с предыдущими собственниками, замечаний нет. Осмотр и «тест-драйв» проведен, поставил число – дата и подпись (л.д. 15).

Судом установлено, что продаваемый ответчиком ООО «Автослон» автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, на момент заключения договора купли-продажи – дата имел недостаток в виде повреждения «ветрового стекла» – зигзагообразной трещины в нижней левой части.

Факт наличия указанного недостатка на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства (дата) подтверждается представленными суду фотографиями, размещенными на сайте продажи автомобилей Авто.ру при размещении объявления о его продаже (л.д. 83-90), в самом тексте искового заявления истец указывает: «при передаче ответчиком автомобиля истцом сразу же был выявлен недостаток, который был скрыт ответчиком от истца и о котором истец не предупреждался: наличие трещины на лобовом (ветровом) стекле».

дата ответчиком ООО «Автослон» истцу ФИО1 выдано гарантийное письмо, согласно которого ответчик обязуется заменить ветровое стекло, а также предоставить зимнюю резину на автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 23).

Также с учетом того, что для приобретения транспортного средства истцом оформлен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму *** рублей 00 копеек, ответчиком истцу предоставлена скидка на автомобиль в размере *** рублей 00 копеек.

После подписания между ООО «Автослон» и ФИО1 мирового соглашения № от дата к Договору купли-продажи транспортного средства № АВ/08-68 от дата ответчиком истцу выданы денежные средства в размере *** рублей 00 копеек, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от дата (л.д. 65, 66).

Стоимость транспортного средства в размере *** рублей 00 копеек согласована сторонами договора купли-продажи – ООО «Автослон» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), о чем свидетельствуют подписи сторон в Договоре купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-68 от дата, а также представленный суду согласовательный лист, в котором ФИО1 указано, что со стоимостью автомобиля в размере *** рублей 00 копеек он ознакомлен и согласен, претензий не имеет (л.д. 55).

дата произведена государственная регистрация перехода права собственности на транспортное средство марки Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № к истцу ФИО1

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что покупателем принято решение об отказе от договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-68 от дата в связи с выявлением недостатка (наличие трещины на лобовом (ветровом) стекле), который был скрыт продавцом от покупателя и о котором покупатель не предупреждался (л.д. 20-21).

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-68 от дата, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере *** 00 копеек истец ссылается на положения ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи (п. 1 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы положениями Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее – Правила).

Согласно пункту 42 Правил, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Также Правилами предусмотрено, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (пункт 43). Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Согласно пункту 31 Правил, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его покупатель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как указано выше и следует из материалов дела, истец приобрел автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № на основании Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-48 от дата.

Актом приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от дата (Приложение № к Договору купли-продажи) подтверждается передача товара от продавца покупателю.

Указанные договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-68 от дата, Акт приема-передачи транспортного средства, Акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от дата были подписаны ФИО1, в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что с их содержанием истец был ознакомлен и согласен, а между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора следует, что истец был осведомлен о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что транспортное средство имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: сколы/царапины ЛКП по кузову, микротрещины сайлентблоков подвески, каталитический нейтрализатор отсутствует. Кроме того, в договоре, подписанном ФИО1, прямо предусмотрено, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, не является новым, покупатель не вправе предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков товара, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения договора. Покупатель получил всю информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момента передачи». Продавец не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: сколы и трещины зеркал, осветительные приборы и другие аналогичные недостатки (п.п. 3.3., 3.4. договора).

В п.п. 5, 6, 7 Акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от дата, в Акте совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от дата указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация обо всех недостатках автомобиля, подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии.

Таким образом, довод представителя истца о том, что истец не был уведомлен о наличии у приобретаемого автомобиля недостатка в виде зигзагообразной трещины на лобовом (ветровом) стекле в левой нижней его части не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли товар – автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заявленный истцом недостаток в виде трещины на лобовом стекле? 2) при наличии заявленного недостатка определить его характер – скрытый или явный? Можно ли выявить указанный недостаток при приемке транспортного средства без специальных технических познаний и оборудования? При всех ли углах обзора виден недостаток? Виден ли недостаток при ярком солнечном свете, в пасмурную погоду (при разном типе освещения)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Экспертное бюро «Крафт Авто» ФИО5 (л.д. 137-141).

Согласно выводов поступившего в суд Заключения эксперта № от дата, товар – автомобиль марки Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, согласно проведенного осмотра имеет недостаток в виде повреждения «ветрового стекла» зигзагообразной трещины в нижней левой части. Определить имеющийся недостаток «ветрового стекла» в виде трещины возможно без специальных технических познаний и оборудования, при различных углах обзора, при ярком солнечном свете и в пасмурную погоду, поскольку данный недостаток является явным.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что недостаток «ветрового стекла» в виде трещины просматривается с наружной части и внутренней части, с места оператора (водителя), а также при разных углах обзора, это в свою очередь свидетельствует о том, что данный недостаток является явным и выявление данного недостатка без специальных технических познаний и какого-либо диагностического оборудования возможно. Поскольку данный недостаток «ветрового стекла» в виде трещины просматривается в пасмурную погоду, обнаружить его в солнечную погоду органолептическим методом без специальных технических познаний и какого-либо диагностического оборудования, при разных углах обзора не требует специальных познаний. Данный недостаток проявляется наиболее выраженно как с наружной части, так и с внутренней части, с места оператора (водителя), так как проходящие лучи солнца с наружной части создают преломление в месте трещины по всему периметру имеющегося недостатка, создавая очертание в виде черной полосы, то же самое будет наблюдаться при разных типах освещения (л.д. 148-159).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Давая оценку представленному по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы Заключению эксперта ФИО5 № от дата по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание выше указанного заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта ФИО5 основываются на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ по тем вопросам, которые поставлены на его разрешение судом.

Заключение эксперта ФИО5 № от дата проанализировано судом, принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенные доказательство по делу, не доверять ему оснований у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что все требования законодательства об оценке экспертом ФИО5 соблюдены, исследование и выбранные экспертом подходы к исследованию основаны на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

Суд признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как выполненное лицом, компетентным в указанной сфере деятельности и имеющим длительный опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта достаточно мотивированы, основаны на тщательном исследовании представленных на экспертизу материалов, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в правильности заключения у суда не имеется.

С учетом поступившего в суд заключения эксперта от дата суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 имел возможность выявить недостаток товара – автомобиля марки Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в виде зигзагообразной трещины, расположенной в нижней левой части ветрового (лобового) стекла при обычном осмотре транспортного средства, поскольку указанный недостаток является видимым, явным, для его обнаружения не требуются специальные технические познания или оборудование.

Кроме того, как уже было отмечено выше, указанный недостаток был обнаружен истцом при осмотре транспортного средства, что подтверждается выдачей ответчиком гарантийного письма от дата, которым ООО «Автослон» принимает на себя обязательство заменить ветровое стекло, а также предоставить зимнюю резину на автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 23).

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения к правоотношениям сторон положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», позволяющих расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-68 от дата и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 3550000 рублей 00 копеек.

Приходя к выше изложенному выводу суд учитывает, что истец имел возможность осмотреть автомобиль, им осуществлена поездка («тест-драйв»), что свидетельствует о том, что истцу предоставлена полная информация о товаре, в том числе об имеющихся недостатках, а также обеспечена возможность проверки автомобиля на предмет его соответствия пожеланиям и требованиям покупателя.

Доказательств, подтверждающих ограничение возможности истца в осмотре товара и осуществлении на нем пробной поездки за рулем автомобиля, в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи сформулирован четко, содержит ясные и недвусмысленные формулировки, двоякого толкования не допускает.

Помимо того, что договоре оговорены недостатки приобретаемого товара, в нем также указано, что эти недостатки не ограничены указанными в пункте 3.6 договора.

Из договора также следует, что истец был извещен о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, в том числе эксплуатационные, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, поскольку не является новым, является бывшим в эксплуатации.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу во исполнение требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей была предоставлена возможность осмотреть автомобиль перед приобретением и сообщить продавцу о выявленных недостатках.

Такой осмотр ФИО1 был проведен, однако о каких-либо выявленных недостатках продавцу он не сообщил, при этом трещина зигзагообразной формы в левой нижней части ветрового стекла могла быть обнаружена при визуальном осмотре автомобиля.

Истцом суду не представлено доказательств того, что он принял меры для выявления данного недостатка (например, обращался к продавцу с просьбой предоставить такое оборудование или выражал намерение привлечь к осмотру сторонних специалистов, обладающих соответствующими познаниями и техническим оборудованием), а продавец в свою очередь препятствовал этому. В связи с чем, довод представителя истца о том, что истец, страдая астигматизмом обоих глаз, был лишен возможности визуально заметить недостаток в виде трещины на ветровом стекле автомобиля не может быть принят во внимание.

Так как истец знал, что автомобиль ранее находился в эксплуатации, согласился с условиями договора о том, что могут иметь место и иные недостатки, прямо не указанные в договоре, истец при подписании договора и акта приема-передачи транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось, согласился с наличием недостатков товара, которые имели место быть, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях продавца ООО «Автослон» недобросовестности, выразившейся в непредставлении покупателю полной и достоверной информации об автомобиле, не усматривается.

Напротив, ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению покупателю ФИО1 информации о приобретаемом автомобиле и в установленном порядке предоставлена возможность полноценного осмотра автомобиля перед заключением договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/08-68 от дата, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 3550000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены судом без удовлетворения, основания для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, дата года рождения (паспорт № выдан дата), к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании переданных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова