Решение по делу № 2-1908/2021 от 14.09.2022 - о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, разделе нежилого здания, признании права собственности, разделе земельного участка.

Копия

Мотивированное решение по делу изготовлено 14.09.2022

№

УИД: 66RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таценко А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, разделе нежилого здания, признании права собственности, разделе земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, в обоснование которого указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество общей площадью 1380 кв.м. (такой размер зафиксирован в правоустанавливающем документе) в виде складских помещений, расположенных по адресу: <адрес>А<адрес>). Право собственности истца подтверждается договором от дата, удостоверенным нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрирован в реестре нотариуса за номером №. Названный договор в установленном порядке зарегистрирован в БТИ <адрес> дата за №. Из условий договора следует, что размер доли истца на названный объект недвижимости составляет 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по порядку пользования данным объектом.

дата представитель истца ФИО2 обратился в СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости <адрес>» Филиал «<адрес> Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» для получения корректных сведений о площади спорного объекта недвижимости после его реконструкции. В результате технического обследования, проведенного дата была установлена фактическая общая внутренняя застроенная площадь здания 1367,8 кв.м. также в приложении 3 к техническому паспорту указано, что площадь здания для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости составляет 1355, 9 кв.м. В соответствии с п. 3.4 Технического заключения, полученного в результате проведенного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> технического обследования, расхождение в площадях здания по внутреннему обмеру, определенные при инвентаризациях на дата год: для крытого склада (<адрес> на дату дата – 1351,1 кв.м., для здания склада (литера 1) на дату дата – 1355,9 кв.м., объясняются особенностями проведения замеров, в первом случае – для крытого сооружения (навеса), во втором случае – для здания. Проведенная реконструкция спорного объекта недвижимости, в результате которой были обустроены 20 складских боксов, представляющих собой встроенные помещения из некапитальных конструкций, не привела к изменению первоначально приобретенного истцом и ответчиком объекта недвижимости. Все складские боксы не имеют фундаментов, поскольку бетонные блоки уложены на подготовку из гравия толщиной 15-20 см по грунту, являются некапитальными и при возникновении необходимости могут быть относительно быстро и малозатратно демонтированы или перестроены. Стены и столбы боксов (из бетонных блоков) и перекрытия (из сборных железобетонных плит и профнастила по стальным балкам) не опираются на колонны каркаса и, соответственно, не создают дополнительных нагрузок на несущие конструкции здания. Несущие конструкции самого здания (колонны каркаса) также нигде не создают нагрузок на стены и перекрытия боксов.

Техническая возможность раздела объекта имеется, что подтверждается соответствующим заключением.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, сформулировав их в окончательной редакции дата, истец просил:

- признать право равнодолевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли) на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью *** расположенное по адресу: <адрес> (литера по техучёту 1);

- произвести раздел принадлежащего ФИО4 и ФИО5 на праве равнодолевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью *** , расположенное по адресу: <адрес>литера по техучёту 1): выделить ФИО4 в единоличную собственность южную часть склада (справа на схеме рис. 1 стр.21 комплексного заключения экспертов №с№ общей площадью 677,95 м2 из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 1355,9 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (литера по техучёту 1); выделить ФИО5 в единоличную собственность северную часть склада (слева на схеме рис. 1 стр.21 комплексного заключения экспертов №) общей площадью 677,95 м2 из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (литера по техучёту 1);

- произвести раздел принадлежащего ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2087 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № в соответствие с вариантам предложенным в комплексном заключение экспертов № на схеме <адрес> следующим образом:

выделить ФИО4 в единоличную собственность южную часть земельного участка площадью 910 м2 из земельного участка площадью 2087 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; выделить ФИО5 в единоличную собственность северную часть земельного участка площадью 1 177 м2 из земельного участка площадью 2087 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

- возложить бремя несения расходов на производство работ и приобретение строительных материалов, необходимых для раздела объекта недвижимости в равных долях между ФИО4 и ФИО5;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы на проведение работ и оказание услуг СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> и СОГУП «Областной Центр недвижимости» в *** рублей; расходы на проведение экспертизы негосударственной экспертной организации *** » в размере *** рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 доводы и требования иска с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражал. В обоснование доводов возражений указал, что требование о признании права долевой собственности на объект недвижимости – здание, общей площадью *** ,9 кв.м. не подлежит удовлетворению, поскольку данный объект не существует, фактическая площадь объекта, предлагаемого истцом к разделу, составляет *** кв.м. Соответственно, невозможен раздел объекта площадью *** кв.м. Кроме того, раздел объекта невозможен по причине того, что в заключении судебной экспертизы на возможность такого раздела прямо не указано, а заключение эксперта содержит выводы о том, что раздел спорного земельного участка возможен только при наличии доступа через иной земельный участок (с кадастровым номером:802), в то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства такого соглашения, выраженного в надлежащей форме (сервитут). Соответственно, поскольку невозможен раздел спорного земельного участка, невозможен раздел нежилого помещения – здания, расположенного на данном земельном участке. Кроме того, представитель ответчика указал, что в сведениях ЕГРН содержится информация об объекте недвижимости (нежилое помещение) общей площадью 1351,3 кв.м., такой объект к разделу также не заявлен, в связи с чем, исковые требования с учетом заявленных пределов удовлетворению не подлежат.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании требования иска полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела при данной явке в отсутствие истца, ответчика с участием их представителей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе, из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу ФИО4 и ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, склад, <адрес> и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 2087 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под складскую базу, расположенный по этому же адресу (т. 1 л.д. 13-16, 17-18, 121-122).

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО4 заявляет требование о разделе нежилого здания (здания склада), указывая, что фактическая площадь данного помещения составляет 1355,9 кв.м., а также разделе земельного участка, в обоснование доводов о необходимости такого раздела указывая на отсутствие соглашения между сторонами о способе и условиях раздела общего имущества, конфликтные отношения между сторонами и невозможность достижения соглашения способе и условиях раздела общего имущества принадлежащих сторонам объектов недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 статьи 11.5 того же Кодекса предусмотрено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных ФИО4 исковых требований, фактические обстоятельства, характер спора и позиции сторон, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, с целью определения возможности раздела нежилого помещения и земельного участка, определения возможных вариантов такого раздела, судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1.Возможен ли раздел в натуре объекта исследования, учитывая его техническое состояние: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на два обособленных помещения с выделением 1/2 доли в соответствии с правилами и нормами, предъявляемыми к эксплуатации нежилого фонда? 2. Предложить варианты раздела нежилого здания на два индивидуальных автономных блока на земельном участке с описанием (при необходимости) комплекса необходимых работ по реконструкции данного нежилого здания, их стоимость. Каким образом будут организованы самостоятельные входы в блоки с учетом конфигурации земельного участка и расположения на нем нежилого здания? С выполнением плана. 3. Возможен ли выдел 1/2 доли из земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и образование двух самостоятельных земельных участков с учетом площади исходного земельного участка, правил землепользования и застройки, необходимости организации самостоятельных входов в блоки нежилого здания, требований нормативных правовых актов для образования земельных участков? Составить варианты выдела с указанием характерных точек координат.

Согласно комплексному заключению экспертов №с№ (т. 2 л.д. 61-121) при ответе на первый поставленный вопрос, экспертом произведен осмотр здания, конструкции здания, проведен анализ общего технического состояния, сделан вывод о возможности выдела доли в праве общедолевой собственности.

Экспертом предложены три варианта раздела нежилого здания, при этом, наиболее технически и экономически целесообразным вариантом раздела на два автономных блока площадями в 677,95 кв.м. предложен в Приложении на рис 1 (т. 2 л.д. 81), при этом указано, что при таком варианте раздела исключается проведение демонтажных работ, вновь образованные блоки будут удовлетворять требованиям, предъявляемым к складским помещениям, самостоятельные входы в организованные блоки будут осуществляться через существующие ворота. Экспертом также перечислены виды работ, необходимые для раздела здания по данному варианту, определена стоимость работ и материалов.

При ответе на вопрос о возможности раздела земельного участка экспертом также произведен осмотр земельного участка, установлено, что границы исследуемого земельного участка на местности ограждением (забором) или другими естественными ориентирами не ограничены, фактическое использование здания склада производится с заездом через одни северные ворота, но имеется возможность организации заезда и через южные. Под складирование фактически истцом ФИО4 используется южная часть здания, а ответчиком ФИО5- северная. По результатам натурного обследования составлен план расположения нежилого здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № (границы участка взяты по данным ЕГРН), координаты и площадь контура здания отражены в Каталоге координат Таблица 1 (т. 2 л.д. 96). Экспертом указано, что площадь контура составила *** .м, что соответствует площади нежилого одноэтажного здания по данным ЕГРН 351.3 кв.м и последнему обмеру дата9 кв.м (техпаспорт л.д.24-35 т. 1/)- площадь контура немного больше за счет измерения по внешней стороне здания. При определении возможности раздела земельного участка, выдела доли, экспертом проанализированы положения ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом Правил землепользования и застройки <адрес> городского округа, утв. решением Думы <адрес> городского округа от дата, учтен вид разрешенного использования земельного участка, а также учтены предложенные экспертом варианты раздела нежилого здания кадастровым номером №, расположенное на земельном участке.

Экспертом с учетом данных обстоятельств предложено 4 варианта выдела 1/2 доли из земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом указано, что все 4 варианта раздела не лишены недостатков землепользования: первые два имеют изломанность границ (рис. 8 и рис. 9 – т. 2 л.д. 105-106), а два последних представляют собой двухконтурные участки (рис. 10 и рис. 11 – т. 2 л.д. 107-108). Вместе с тем, по мнению эксперта, с учетом того, что установленные Правила землепользования и застройки <адрес> городского округа при разрешенном виде использования в зоне П-5 позволяют использовать и узкие участки (не установлены отступы от строений до границ земельных участков) и мелкие участки (от 0 до 0,1 га), указанные недостатки землепользования, возникающие в связи с формирования новых земельных участков, представляются не критичными и обусловленными исходными параметрами объекта, а параметры фактического землепользование в результате выдела земельного участка не ухудшаются.

По мнению эксперта, выдел 1/2 доли в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и образование двух самостоятельных земельных участков с учетом площади исходного земельного участка, правил землепользования и застройки, необходимости организации самостоятельных входов в блоки нежилого здания, требования нормативных правовых актов для образования земельных участков возможны, при условии раздела находящегося на участке нежилого здания с кадастровым номером № и обеспечении доступа с выделяемого земельного участка к землям общего пользования через участок с кадастровым номером №.

Варианты возможного выдела доли, исходя из раздела здания по схеме рис.1 представлены на рисунках 8-11 с приложением каталогов координат (т. 2 л.д. 81, 105-108)При этом, эксперт указал, что наиболее рациональным и лишенным недостатков землепользования вариантом выдела земельного участка под южный блок здания склада был бы выдел по схеме, представленной на рис. 12 (т. 2 л.д. 110), предусматривающей раздел не в равных, по 1/2, а в неравных долях, но соответствующих разделу здания склада, представленному на рис.1. В письменных пояснениях (л.д.233-237 т.1), при этом, с учетом мнения истца о готовности на неравный раздел земельного участка без требования компенсации в случае предоставления ему меньшей площади и возмещению ответчику стоимости разницы в площадях в случае предоставления большей, разница составила 134 кв.м. дата.м.).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права равнодолевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли) на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью 1 355,9 м2, расположенное по адресу: <адрес> (литера по техучёту 1) и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд полагает возможным исходить из подтвержденной площади спорного объекта недвижимости в размере *** кв.м. ввиду следующего.

В материалы дела по запросу суда СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал <адрес> БТИ» представлен технический паспорт по состоянию на дата, а также пояснения письменные пояснения начальника филиала <адрес> БТИ, из которых следует, что в техническом паспорте на здание склада (Лит. 1), инв. № по состоянию на дату обследования дата были указаны следующие показатели площади здания: 1 367,8 кв.м. площадь здания по наружному обмеру (застроенная площадь), *** кв.м. площадь здания по внутреннему обмеру (по экспликации помещений), *** кв.м. площадь здания, рассчитанная для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости, определенная в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № от дата. Указанный паспорт имеет отметку «погашено» (т. 3 л.д. 46/оборот-48).

В последующем на основании заявления представителя собственника ФИО2, дата в данный технический паспорт внесены изменения, в результате чего, в техническом паспорте указаны следующие показатели площади: 1 367,8 кв.м. площадь здания по наружному обмеру (застроенная площадь), 1237,2 кв.м. площадь здания по внутреннему обмеру (по экспликации помещений), 1 355,9 кв.м. площадь здания, рассчитанная для целей государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости, определенная в соответствии с Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации № от дата (т. 3 л.д. 49-52).

Как следует изданных технических паспортов, из площади здания по внутреннему обмеру исключена площадь антресольного этажа (794,8 кв.м.).

Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что антресольный этаж в здании склада образуют бетонные блоки (боксы), возведенные в ходе процесса эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Обращаясь с настоящим иском и указывая на техническую возможность раздела объекта недвижимости – здания склада площадью 1 399,5 кв.м., истец в качестве доказательства ссылался на техническое заключение от дата, подготовленное СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес>, из которого следует, что 20 складских боксов, размещенных внутри здания, представляют собой встроенные помещения из некапитальных конструкций, которые, при необходимости, могут быть демонтированы или перестроены (п.3.1.) (т. 1 л.д. 45-64) Доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что объектом недвижимости, заявленным истцом к разделу, является здание площадью *** кв.м., а имеющиеся внутри данного здания боксы объектом недвижимости не являются, расцениваются судом как отделимые улучшения объекта недвижимости, предметом спора и раздела в данном деле не являются ввиду того, что истцом не заявлены соответствующие требования (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороны не лишены возможности произвести раздел данных отделимых улучшений самостоятельно либо в судебном порядке при не достижении соглашения.

Разрешая по существу исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе нежилого помещения (здания склада) общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 2087 кв.м. с кадастровым номером №, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о возможности реального раздела объектов недвижимости, а доводы ответчика об обратном – несостоятельными.

Как было указано выше, заключение судебной экспертизы сделаны выводы как о возможности раздела и выдела 1/2 доли здания, так и раздела и выдела 1/2 доли земельного участка, предложены соответствующие варианты.

Поскольку ответчиком каких-либо иных вариантов раздела нежилого помещения, земельного участка не предложено, суд полагает возможным руководствоваться тем вариантом раздела, который предложил истец в уточненных исковых требованиях, выделив ФИО4 в единоличную собственность южную часть склада (справа на схеме рис. 1 стр.21 комплексного заключения экспертов № общей площадью *** из нежилого помещения с кадастровым номером №, ФИО5 - северную часть склада (слева на схеме рис. 1 стр.21 комплексного заключения экспертов № общей площадью 677,95 м2 из нежилого помещения с кадастровым номером №; выделить ФИО4 в единоличную собственность южную часть земельного участка площадью 910 м2 из земельного участка площадью 2087 м2 с кадастровым номером №, ФИО5 - северную часть земельного участка площадью 1 177 м2 из земельного участка площадью 2087 м2 с кадастровым номером №.

Суд при этом учитывает объяснения сторон, из которых следует, что южной частью склада пользуется истец ФИО4, а северной – ответчик ФИО5 суд также учитывает, что истец ФИО4 не возражала против такого варианта раздела здания и земельного участка (раздел производится с уменьшением площади земельного участка, приходящейся на долю истца ФИО4). Также суд учитывает, предложенный истцом вариант раздела, предполагает необходимость обеспечения доступа с выделяемого земельного участка к землям общего пользования через земельный участок с кадастровым номером №, который в настоящее время принадлежит в равных долях истцу ФИО4 и ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора купли-продажи земельного участка от дата и выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 181-186, 177-180).

При этом, суд полагает, что отсутствие сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № (с учетом выбранного варианта раздела) не может повлечь отказ в удовлетворении иска при установленных фактических обстоятельств по делу. Право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу, стороны не лишены возможности обращения с соответствующими требованиями (установления сервитута в отношении земельных участков) в случае нарушения своих прав. В настоящее время, доказательств невозможности реализации ФИО5 своего права пользования в отношении принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом предложенного варианта раздела (путем выделения северной части здания и земельного участка) не представлено.

Таким образом, приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, разделе нежилого здания, признании права собственности, разделе земельного участка подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным признать право равнодолевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли) на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью *** , расположенное по адресу: <адрес> (литера по техучёту 1). Произвести раздел принадлежащего ФИО4 и ФИО5 на праве равнодолевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 1355,9 м2, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (литера по техучёту 1): выделив ФИО4 в единоличную собственность южную часть склада (справа на схеме рис. 1 стр.21 комплексного заключения экспертов № общей площадью *** м2 из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью *** м2, расположенного по адресу: г<адрес> <адрес> (литера по техучёту 1); выделив ФИО5 в единоличную собственность северную часть склада (слева на схеме рис. 1 стр.21 комплексного заключения экспертов №) общей площадью 677,95 м2 из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью *** , расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (литера по техучёту 1). Произвести раздел принадлежащего ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2087 м2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствие с вариантам предложенным в комплексном заключение экспертов № схеме рис. 12 стр. 50 следующим образом: выделить ФИО4 в единоличную собственность южную часть земельного участка площадью 910 м2 из земельного участка площадью *** , расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый № в следующих координатах: точка 1 координата <адрес> <адрес> выделить ФИО5 в единоличную собственность северную часть земельного участка площадью 1 *** из земельного участка площадью *** , расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Затраты на проведение работ по переоборудованию при выделе доли в натуре должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей (пункт 10).

Как было отмечено выше, заключением судебной экспертизы определен перечень и вид работ по разделу здания, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО4 и возложить бремя несения расходов на производство работ и приобретение строительных материалов, необходимых для раздела объекта недвижимости в равных долях между истцом и ответчиком.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 расходов на проведение работ и оказание услуг СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> и СОГУП «Областной Центр недвижимости» в размере *** рублей; расходов на проведение экспертизы негосударственной экспертной организации *** » в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 представляли представители по доверенности ФИО7, ФИО1, ФИО2 при этом представителями оказана следующая помощь:

- подготовлено и подано исковое заявление, уточнения иска (т. 1 л.д. 3-9, 230-232, т. 2 л.д. 172-174, л.д. 210-212);

- обеспечено участие в заседаниях суда первой инстанции дата, дата-дата, дата, дата-дата-дата-дата-дата-дата-дата.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждено договором №.1 об оказании юридических услуг от дата (т. 1 л.д. 66-69).

С учетом проделанной работы на каждой из стадий рассмотрения дела (подача иска и иных процессуальных документов, обеспечение участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), оценивая объем оказанной представителями истца помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, с учетом специфики данного спора, объема материалов дела, представленных представителями истца доказательств, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представители истца приняли участие, и их длительность, также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в заявленном размере *** рублей. Основания для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд не усматривает.

Заявителем также заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведения работ и оказание услуг СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> и СОГУП «Областной Центр недвижимости» в размере *** рублей, несение которых подтверждено договором на подготовку технического заключения от дата, квитанцией на оплат и чеком-ордером (т. 1 л.д. 41-44).

Доказательство, полученное в результате выполнения условий данного договора – заключение о возможности раздела объекта – приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 45-64) и положено в основу решения суда.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подготовке данного доказательства, поскольку с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, данное доказательство являлось необходимым, было оценены судом и положено в основу решения, расходы по его подготовке подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, с ответчика ФИО5 в пользу истца также подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей, факт несения которых подтвержден счетом № от дата и чеками от дата, дата, дата (т. 3 л.д. 175, 176).

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере *** копеек на основании чека-ордера от дата (т. 1 л.д. 10). Указанные расходы с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании права общей долевой собственности на нежилое здание, разделе нежилого здания, признании права собственности, разделе земельного участка удовлетворить.

Признать право равнодолевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по 1/2 доли) на нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью *** , расположенное по адресу: <адрес> (литера по техучёту 1).

Произвести раздел принадлежащего ФИО4 и ФИО5 на праве равнодолевой собственности нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью *** , расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (литера по техучёту 1):

выделив ФИО4 в единоличную собственность южную часть склада (справа на схеме рис. 1 стр.21 комплексного заключения экспертов № общей площадью *** из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью *** , расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (литера по техучёту 1);

выделив ФИО5 в единоличную собственность северную часть склада (слева на схеме рис. 1 стр.21 комплексного заключения экспертов № общей площадью *** из нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью *** , расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (литера по техучёту 1);

Произвести раздел принадлежащего ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности земельного участка площадью *** , расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с вариантам предложенным в комплексном заключение экспертов № на схеме рис. 12 стр. 50 следующим образом:

выделить ФИО4 в единоличную собственность южную часть земельного участка площадью 910 м2 из земельного участка площадью *** м2, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым № в следующих координатах: *** *** ;

выделить ФИО5 в единоличную собственность северную часть земельного участка площадью *** из земельного участка площадью *** , расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Возложить бремя несения расходов на производство работ и приобретение строительных материалов, необходимых для раздела объекта недвижимости в равных долях между ФИО4 и Курочкиным Яном В..

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек, расходы на проведение работ и оказание услуг СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> и СОГУП «Областной Центр недвижимости» в размере *** рублей; расходы на проведение экспертизы негосударственной экспертной организации *** » в размере *** рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***