Дело № 2-15/2025 (№ 2-672/2024)
УИД 22RS0009-01-2024-000497-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г. Змеиногорск
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,
при секретаре Черемушкиной Т.В.,
с участием посредством видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края представителя истца ФИО2 - ФИО4,
представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО7, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО5, № принадлежавшего ФИО1, под управлением ФИО3 Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 требований правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства №, на момент причинения вреда был застрахован в порядке обязательного страхования АО ГСК «Югория» по договору №. В ответ на заявление истца страховщик произвел страховую выплату в размере 388300 руб. Средняя стоимость аналога транспортного средства №, определенная экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 733 000 руб., стоимость годных остатков 191 000 руб. Размер убытков, причиненных истцу составляет 542 000 руб. (733000 руб. - 191000 руб.). Таким образом, ответчики, являясь владельцами автомобиля, при использовании которого причинен вред истцу несут обязанность по его возмещению солидарно в силу ст. 1080 ГК РФ. Таким образом, на ответчиков возложена обязанность возместить вред в части, превышающей размер полученной истцом страховой выплаты. Разница между общим размером вреда и страховой выплаты составляет 153700 руб. (542000 руб. - 388300 руб.). Расходы истца на экспертизу в сумме 15000 руб. относятся в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховног Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам, поскольку понесены в целях определения цены иска и связаны с реализацией права на обращение в суд.
На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО2 155 300 руб. в счет возмещения вреда, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб.
Определением суда от 04.10.2024 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», ФИО11, ФИО12
В последующем истцом исковые требования уточнены, истец увеличил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО2 155 300 руб. в счет возмещения вреда, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 4 274 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, так как повреждения салона не могли образоваться в указанном ДТП. В стоимость включены пластик, багажник, сиденье, консоль, трещина в лобовом стекле, тогда как эти повреждения не могли образоваться при указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. От ДТП были повреждения крыло, задняя дверь, задняя фара и бампер, считает, что страховая компания выплатила истцу достаточную сумму ущерба.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает, не согласна с суммой ущерба, которая является завышенной, причиненный вред автомобилю истца не соответствует действительности, поскольку имеются повреждения, которые не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, считает, что ее вины нет, страховая в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение.
Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагала стоимость ущерба завышенной, поскольку некоторые повреждения транспортного средства образовались до дорожно-транспортного происшествия, просила исключить из числа ответчиков ФИО6
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками в смысле ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть, на владельца автомобиля.
Согласно статье 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО11, №, под управлением ФИО13 и №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль № получил повреждения.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль № года выпуска, зарегистрирован на ФИО2, которым в момент ДТП управлял ФИО11
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль № года выпуска, зарегистрирован на ФИО12, которым в момент ДТП управлял ФИО13, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль № года выпуска, зарегистрирован на ФИО6, которой в момент ДТП управлял ФИО7, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность водителя автомобиля № года выпуска на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО «Группа страховых компаний «Югория».
Определением инспектора (по ИАЗ) ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Вместе с тем указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Mutsubishi Galant», гос. рег. знак <***>, ФИО3, что согласуется с объяснениями сторон, схемой места совершения административного правонарушения, материалами дела об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин в <адрес> произошло столкновение автомобилей №, под управлением ФИО11, № под управлением ФИО13 и №, под управлением ФИО7, в результате чего автомобиль № получил повреждения, водитель автомобиля №, ФИО7 выбрал скорость, которая не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, допустив наезд на стоящее транспортное средство №, под управлением ФИО11, которое остановилось для совершения маневра налево, которое, в свою очередь от удара совершило столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО13, таким образом водитель ФИО7 нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД).
Из схемы правонарушения следует, что автомобили истца №, под управлением ФИО11 и ответчика ФИО6 №, под управлением ФИО7, двигались в попутном направлении из <адрес> в сторону <адрес>, ответчик ФИО7 совершил наезд на автомобиль истца.
В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем №, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, во время движения совершил ДТП с автомобилем №, въехав в заднюю часть, в результате автомобиль вылетел на полосу встречного движения, вследствие въехал в автомобиль №. Автомобиль «№ в момент столкновения стоял на перекрестке, чтобы совершить поворот налево, с включенным поворотником (левым). Во время управления транспортным средством отвлекся, потому что потянулся за сигаретами, свою вину не отрицает.
Из объяснения ФИО13 управлявшего автомобилем № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по трассе в сторону <адрес>, увидел автомобиль <данные изъяты>, который собирался поворачивать. Услышал удар, <данные изъяты> вылетел на его полосу. Двигался от <адрес> в сторону <данные изъяты>. Когда вышел из машины, увидел ДТП с участием трех машин.
Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшего автомобилем № следует, что он управляя указанным автомобилем, стоял с включенным сигналом поворота на повороте Змеиногорский тракт на старую дорогу на Бельмесево, сзади почувствовал удар автомобиля. Он двигался по Змеиногорскому тракту со стороны <адрес> в сторону СНТ «Степное - 1», перед поворотом остановился, чтобы пропустить встречный автомобиль, стоял около 10-15 секунд и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара его выбросило на встречную полосу, он столкнулся с автомобилем «№. Вышел из автомобиля, увидел что с ним совершил ДТП №, который двигался в его направлении, в результате его и водителя № увезла скорая помощь. Автомобиль застрахован в СК «Макс».
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Нарушений ПДД в действиях водителя «Lada Largus», гос. рег. знак <***> не установлено.
В результате ДТП, автомобиль №, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО2 получил механические повреждения.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
В связи с отказом ответчиков добровольно возместить причиненный в результате ДТП ущерб истец обратился к ООО «Агентство Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Оценки» стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП на дату ДТП транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа и с учетом округления определяется в размере 1348700 руб., с учетом износа и с учетом округления определяется в размере 477600 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП больше рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии по состоянию на дату ДТП – наступила полная гибель исследуемого автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства округленно составляет 191000 руб., средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП округленно составляет 733000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.
Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П преамбулы Положения от 19 сентября 2014 г. № 433-П О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Указанные нормативные акты отношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, не регулирует.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, при этом, по общему правилу, возмещение ущерба должно производится без учета износа транспортного средства, поскольку истец вправе использовать для восстановления автомобиля как источника повышенной опасности новые детали.
В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.
В силу требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.Под опасной понимается такая дорожно-транспортная ситуация, при которой водитель должен принять необходимые меры для предотвращения происшествия или уменьшить тяжести его последствий; аварийная – это такая дорожно-транспортная ситуация, в которой водитель не располагает технической возможностью своими действиями предотвратить происшествие.
Доказательств невозможности адекватной оценки дорожной ситуации стороной ответчиков не представлено.
Для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от 13.11.2024 назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».
Согласно экспертному заключению, подготовленному ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы:
Повреждения средней части заднего бампера в виде разлома и деформации, деформации левой двери задка в нижней части (фото № заключения), чехла ручки механического переключения передач, воздуховода левого панели приборов образованы не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения ветрового стекла, повреждения передней части потолка могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием частных признаков повреждении, позволяющих идентифицировать следообразующий объект и отсутствием детальных фотоснимков с места ДТП груза в салоне, позволяющих установить форму выступающих частей груза в местах предполагаемого контакта.
Все остальные зафиксированные повреждения на автомобиле № образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению, подготовленному ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет:
а) в ценах на дату ДТП:
- с учетом износа – 509400 рублей, без учета износа 1012400 рублей;
б) в ценах на дату проведения экспертизы:
- с учетом износа – 543600 рублей, без учета износа – 1091900 рублей.
Стоимость автомобиля марки № в состоянии до его повреждения в ДТП, составляла:
- в ценах на дату ДТП: 679700 руб.;
- в ценах на дату проведения экспертизы 655200 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная с учетом износа запасных частей подлежащих замене, в ценах на момент ДТП и в ценах на дату проведения экспертизы, меньше стоимости автомобиля, следовательно, проведение восстановительного ремонта целесообразно, полная гибель транспортного средства не наступила, поэтому стоимость годных остатков не рассчитывалась.
По мнению эксперта, другие более разумные и распространенные в обороте способы исправления установленных повреждений, чем те, что установлены в настоящем заключении отсутствуют.
Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с использованием в ремонте имеющихся на рынке бывших в употреблении контрактных (запасных) частей, не представляется возможным по причине отсутствия апробированных методик.
В связи с противоречиями в выводах указанной экспертизы был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертиза автомобиля проводилась при личном осмотре. Расчет годных остатков по методике лаборатории проводится при гибели автомобиля, полная гибель автомобиля не произошла. Согласно методике лаборатории расчет проводится с учетом износа.
В связи с неполнотой заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, так как на часть поставленных вопросов эксперт не ответил, для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу определением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, получены следующие выводы:
Стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исследования составила: 965 717 рублей, а рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому <данные изъяты>, на дату исследования округленно составляла 713 100 рублей.
Таким образом, наступила экономическая гибель, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что создает условия для расчета стоимости годных остатков.
Стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату исследования составила: 1 074 332 рублей, а рыночная стоимость автомобиля, аналогичного исследуемому <данные изъяты> года выпуска, на дату исследования округленно составляла 661 200 рублей.
Таким образом, наступила экономическая гибель, нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что создает условия для расчета стоимости годных остатков.
Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет: 713 100 (семьсот тринадцать тысяч сто) руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла: 122 350 (сто двадцать две тысячи триста пятьдесят) рублей.
Действительная рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату исследования, с учетом округления, составляет: 661 200 (шестьсот шестьдесят одна тысяча двести) руб.
Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу, на дату исследования составляла: 114 800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.
В связи с ходатайством стороны ответчиков был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что при проведении экспертизы по первому вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства были исключены позиции ранних повреждений автомобиля (стоимость деталей), по условиям вопроса №. Повреждения автомобиля, имеющиеся на момент ДТП повлияли на стоимость восстановительного ремонта. Стоимость запасных частей для проведения восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 965 717 руб., рыночная стоимость автомобиля оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта, произошла полная гибель исследуемого транспортного средства, проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертизы, подготовленное ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание не принимает, поскольку оно содержит неполноту.
Заключение экспертиз ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлены компетентными экспертами в соответствующей области знаний, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Составлены они с изучением материалов дела.
Указанные выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов эксперта оснований не имеется.
Имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. В связи с чем, размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 управлял автомобилем <данные изъяты> на законном основании, с согласия собственника автомобиля ФИО6, автогражданская ответственность его при управлении транспортным средством застрахована, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности должна быть возложена на ФИО7, как на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В указанном случае, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.
Выводы экспертов, изложенные в экспертных заключениях, принятых судом в качестве надлежащих доказательств (заключение экспертиз ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» № 2685/5-2-24 от 21.03.2025, ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № 4017/25 от 23.06.2025), принимаются судом в качестве достоверных и обоснованных, поскольку данные заключения последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени мотивированы, сомневаться в достоверности указанных выводов экспертов оснований не имеется.
В ходе рассмотрения дела ответчики не ссылались на то, что намерены подтверждать наличие иного способа восстановления прав истца.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.
Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, не применяются.
Согласно разъяснениям п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой.
Как следует из материалов дела и установлено судом, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией в размере 388300 руб. в соответствии с Единой методикой.
При этом в соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» выводы о полной гибели автомобиля выполнены на основании исследования, проведенного в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимостью восстановительного ремонта и оценки Минюста России 2018.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, принято заключение судебной экспертизы, согласно которому установлен фактический размер ущерба.
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи, с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
По рассматриваемому спору определение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными подлежащими удовлетворению частично.
Поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства), суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, а также за вычетом страхового возмещения, что является реальным ущербом, который причинен истцу.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
Определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, нормам ст. 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом. Вместе с тем таких обстоятельств судом не установлено. В связи с чем, исходя из принципа полного возмещения убытков, суд принимает во внимание стоимость ущерба на дату ДТП.
Следует взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155300 рублей в пределах заявленных истцом требований (713100 руб. рыночная стоимость автомобиля – 122350 руб. стоимость годных остатков – 388300 руб. страховое возмещение = 202450 руб.).
В удовлетворении требований к ФИО6 следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расчет государственной пошлины суд проводит следующим образом.
Полная цена иска: 155300 руб.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (действующей в редакции на момент подачи искового заявления) госпошлина оплачивается при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Формула расчета государственной пошлины: размер ГП = 3200 руб. + (полная цена иска - 100000) * 2 %
Расчет: 3200 + 1106 ((155300 - 100000) * 2) / 100 = 4306 руб.
Итоговый размер государственной пошлины: 4306 руб.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4274 руб.
Подлежат взысканию с ответчика в связи с полным удовлетворением требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4274 руб. в пользу истца.
Также с ответчика в пользу бюджета муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 руб. (4306 руб. - 4274 руб.).
Истцом понесены расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оценке поврежденного автомобиля суд находит необходимыми, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов в указанной сумме 15000 руб. в связи с полным удовлетворением исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 13.11.2024 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России».
Экспертами подготовлены соответствующие экспертные заключения.
Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО6
Согласно заявлению ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» стоимость проведения судебных экспертиз составила 38544 руб., денежные средства в размере 25696 руб. внесены ФИО6 на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, оставшаяся сумма в размере 12848 руб. не оплачена. Экспертным учреждением представлен расчет (калькуляция) стоимости проведения судебной экспертизы, составившей 38 544 рубля, из расчета стоимости одного часа работы эксперта 1606 руб. и затраченных на производство экспертизы 24 часов.
В связи с отказом в удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО6, с истца, как с проигравшей стороны в данной части к данному ответчику, в пользу ответчика ФИО6 следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25696 руб.
С ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 25696 руб. (взысканных с истца в пользу ответчика ФИО6).
В связи с полным удовлетворением требований в отношении ответчика ФИО7, с него в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» следует взыскать расходы за проведение судебных автотехнических экспертиз в размере 12848 руб. (неоплаченная часть).
В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21.05.2025 назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».
Экспертами подготовлено соответствующее экспертное заключение.
Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ФИО6
Согласно заявлению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы составила 27000 руб., оплата расходов за производство экспертизы не произведена. Экспертным учреждением представлен расчет (калькуляция) стоимости проведения судебной экспертизы, составившей 27000 рублей, из расчета стоимости одного часа работы эксперта 1800 руб. и затраченных на производство экспертизы 15 часов.
В связи с полным удовлетворением требований в отношении ответчика ФИО7, с него в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» следует взыскать расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 27 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, паспорт <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО7, <данные изъяты>, ФИО6, <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 155 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО6 отказать.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 15 000 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу бюджета муниципального округа Змеиногорский район Алтайского края государственную пошлину в размере 32 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 696 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 696 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 12 848 руб.
Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 27000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025.
Судья Е.С. Кунанбаева