Дело № 2- 837/2022 УИД 54RS0012-01-2022-000980-22
Поступило 19.04.2022г.
Мотивированное решение составлено 09.06.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«02» июня 2022г. г. Барабинск Новосибирская область
Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Чечётка И.Ф.,
при секретаре судебного заседания Спиридоновой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортногопроисшествия.
В обоснование данных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем, , собственником которого является ФИО5, не застраховавшая свою автогражданскую ответственности, на , в нарушение требований Правил дорожного движения, совершил наезд в переднюю часть автомобиля марки (собственником которого он является), двигающего по противоположной стороне. В результате чего, были повреждены следующие части его автомобиля: передний бампер, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, капот передний, бачок омывателя, рамка радиатора, усилитель переднего бампера с левой стороны. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который составил 73311 руб. 00 коп..
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В связи с необходимостью оценки размера ущерба для обращения с настоящим иском в суд, истец вынужден был обратиться к оценщику ИП ФИО1, которому за проведение оценки ущерба и подготовки заключения, с учетом комиссии банка, оплатил 3 090 руб., а также оплатил госпошлину в размере 2520 руб. 00 коп., которые просит признать судебными расходами, и взыскать с ответчика в его пользу.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО3 и третье лицо ФИО6 просили о рассмотрении дела в их отсутствии, о чем представили заявления. Причина неявки ответчиков ФИО4 и ФИО5 не установлена, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой – истек срок хранения. Согласно ответу адресно-справочной службы, ответчик состоит на регистрационном учете, по адресу, указанному в исковом заявлении.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела и материалы по ДТП, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 п.1, ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 8 данного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. около произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и автомобиля под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО3. Данное ДТП произошло по вине водителя – ФИО4, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение со встречным автомобилем , т.е. нарушил п.п. 9.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). Кроме того, ФИО4 покинул место ДТП. В результате данного ДТП автомобиль был поврежден, а именно повреждены были следующие детали: передний бампер, фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, капот передний, бачок омывателя, рамка радиатора, усилитель переднего бампера с левой стороны.
Данные обстоятельства следуют из материалов дела (л.д.32-38), а также материалов по ДТП, постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4. (л.д. 29-30).
Так, постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Барабинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. на он нарушил п.9.1 ПДД, что явилось причиной ДТП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 40 мин. на он совершил ДТП, однако, в нарушение пп. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Таким образом данными постановлениями установлено, что ФИО4 были нарушены Правила дорожного движения, он признан виновным в ДТП, что повлекло причинение ущерба истцу ФИО3.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также из материалов дела и материалов по ДТП и справки ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43,44) следует, что собственником автомобиля является ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.р..
Кроме того, из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ни ФИО5 ни ФИО4 не была застрахована. Данное обстоятельство также следует из постановления об административном правонарушении, за нарушение правил страхования по ОСАГО.
В обоснование заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-26).
Исходя из правового смысла положений ст. 55, 67, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, относимость, допустимость и достоверность которого суд, тем не менее, оценивает наряду с другими доказательствами, поскольку ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом всех собранных в ходе рассмотрения доказательств.
Возражений по данному заключению ответчиками не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.
Суд принимает данное заключение в качестве обоснования выводов суда о действительном размере ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие указанного ДТП.
Определяя размер ущерба суд основывается на данном заключении экспертов, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составила 73311 (семьдесят три тысячи триста одиннадцать) руб. (л.д.17).
По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО5 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – ФИО4, в зависимости от степени вины каждого из них.
Из материалов дела не усматривается, что ФИО4 управлял автомобилем на незаконных основаниях.
Передача собственником ТС другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Собственник ТС, передав машину во временное пользование другому водителю, должен понимать и предвидеть, что на дороге возможно возникновение ДТП, в результате которого водитель, допущенный до управления его автомобилем, своими действиями может причинить ущерб третьим лицам (статья 10 ГК РФ).
Поскольку ответственность за ДТП в данном случае не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда здоровью и иного ущерба возлагается как на водителя виновного в ДТП, так и на собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
Таким образом, действия ФИО5 по передаче автомобиля в пользование ФИО4 без страхования автогражданской ответственности, свидетельствуют о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО5, передавшей полномочия по управлению названным выше автомобилем лицу, не включенному в договор страхования, ввиду отсутствия такового.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ответственности за ущерб в ДТП, совершенном по вине ФИО4 следует считать равным, следовательно определив его по 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере: 5610 руб. (2520+3090), т.е. по 2805 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 по 36655 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ..
Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2805 руб. с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Чечётка