Судья Дуванова Н.В. Дело № 22-6730/2023

50RS 0007-01-2021-010061-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

адвоката Котеночкиной Н.О.,

осужденного КИД,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Котеночкиной Н.О., в защиту осужденного КИД, на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

КИД, <данные изъяты>г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный: <данные изъяты>, <данные изъяты>, образование среднее, военнообязанный, холостой, иждивенцев нет, не работавший, не судимый,

осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к штрафу в размере 200.000 руб.,

ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения мерее строго наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного КИД и адвоката Котеночкиной Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ермаковой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> КИД признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; и в

покушение на преступление – умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> в 2021г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Вину КИД по ч.1 ст.231 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Котеночкина Н.О., не согласилась с приговором суда, считает его незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и уголовно-процессуального закона, выводы не подтвержденными доказательствами. Также по мнению защиты, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, существенно влияющие на выводы суда. Просит приговор изменить.

Перечисляя доказательства, приведенные в обжалуемом приговоре, полагает, что они не подтверждают вину подзащитного по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку третьих лиц, которым он намеривался сбывать наркотические средства не установлены. Действий, направленных на сбыт выращенных растений не выявлено. Весы на себе запрещенных веществ не имеют, упаковочный материал отсутствует, ОРМ по сбыту отсутствует, данные о сомнительных денежных поступлениях не выявлено. Нет фото либо видеоматериала. Наличие веса не может свидетельствовать об умысле на сбыт. Вещественные доказательства, которыми являются растения, не исследовались. Обнаруженные корни растений массой 852гр. не пригодны для использования ни в каком виде, КИД намеривался их выбросить. Показания КИД в данной части не опровергнуты и как следствие должны трактоваться в его пользу. Неверно дана оценка как доказательствам протоколам осмотров квартир, в которых проживал КИД и ШСЕ. Доводам защиты в данной части не дана оценка. КИД сам инициировал и добровольно выдал все предметы. Разночтениям в показаниях свидетеля ШСЕ оценка судом не дана. Добровольность выдачи освобождает от уголовной ответственности. Просит приговор изменить, переквалифицировав действия с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и освободить по данной статье от уголовной ответственности за хранение каннабиса массой 11,83гр., 5,40 гр., 15.40 гр., 25,45 гр., 0,62 гр., 33,57 гр., 852 гр. В части принятого решения по ч.1 ст.231 УК РФ, приговор оставить без изменения.

Апелляционным определением от 11.08.2022г. действия КИД с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и ч.1 ст.231 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 рублей.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <данные изъяты> ГАВ не согласился с принятым решением. Указал, что суд апелляционной инстанции переквалифицировав действия КИД с ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ оставил без должного внимания и оценки, что в ходе обыска квартир, которые снимал для проживания осужденный и в них выращивал наркотикосодержащие растения были обнаружены сведения о доходах в размере 500.000 рублей, расчеты предполагаемой прибыли, сведения о ключах доступа на сайтах интернет ресурса «Гидра», вакуумный упаковщик «Рэдмонд», весы. Обнаруженное и изъятое наркотическое вещество было расфасовано в несколько пакетов, т.е. подготовлено для продажи неопределенному кругу лиц. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии умысла на сбыт являются неубедительными.

В кассационной жалобе адвокат Котеночкина Н.О., в защиту осужденного КИД, не согласилась с приговором и решением суда апелляционной инстанции. Не оспаривая квалификацию действий подзащитного, данную судом апелляционной инстанции, полагала назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, не были учтены состояние здоровья КИД, семейное положение, необходимость в материальной поддержки младшей сестры, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, признание вины, отсутствие ранее судимостей. Полагала возможным применение ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем и просит суд.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 12.07.2023г. апелляционное определение Московского областного суда от 11.08.2022г. отменено, дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение. Кассационное представление первого заместителя прокурора <данные изъяты> ГАВ удовлетворено.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной и кассационной жалоб, представления судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность КИД в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями КИД, не отрицавшего обнаружение дикорастущего растения конопли, сбор его семян, а затем выращивание в арендуемом жилье в <данные изъяты>.7 по <данные изъяты> мкр.Центральный <данные изъяты> и в <данные изъяты>.6 по <данные изъяты>, мкр.Северный <данные изъяты>. С выращенных растений собирал цветы (шишки) и семена, употреблял их в пищу и путем курения для получения наркотического эффекта. Выращиванием занимался в селекционных целях. Растения поливал, удобрял, создавал необходимые условия для произрастания и созревания.

Когда 18.03.2021г. пришел на квартиру, оказалось, что замок закрыть не тем образом, которым он – КИД это сделал, уходя накануне. Когда вошел, в квартире оказался неизвестный человек, представившийся сотрудником полиции. При опросе подтвердил принадлежность боксов, удобрений, и растений ему – КИД. Был произведен личный досмотр, осмотр квартиры, затем был доставлен в УМВД. В ходе опроса пояснил, что выращивал коноплю и в другой арендуемой квартире, где также был произведен осмотр. Часть растений была в холодильнике, а часть на балконе, которую хотел выкинуть. Обнаруженные в холодильниках по обоим адресам части растений конопли и семена хранил для личного потребления.

- Показаниями свидетеля ЛОЛ, подтвердившей сдачу в аренду квартиру КИД по адресу <данные изъяты>.7 <данные изъяты> мкр.Центральный <данные изъяты>. Показала, что посещала квартиру два раза. Всю квартиру не осматривала. КИД говорил, что в комнате спит его сестра. О произошедшем узнала, когда была вызвана на допрос.

- Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля СВВ, подтвердившего сдачу в аренду <данные изъяты>.6 по <данные изъяты> мкр.Северный <данные изъяты> КИД Пояснил, что в марте 2021г. созвонился с КИД и предупредил, что придет и заберет корреспонденцию. КИД сказал, что оставит корреспонденцию в тамбуре. Придя за письмами, решил проверить квартиру. Оказалось, что мебель переставлена, присутствует гул вентиляторов, в квартире находилось 2 парника, заглянув в которые, увидел больше 20 растений в горшках. Также в квартире находились трубки для полива, удобрения, лампы. Предположив, что это растения запрещенные к возделыванию, обратился в ОНК по г.о.Домодедово. Когда вновь приехал в квартиру, не смог в нее попасть. Остался ожидать сотрудников на балконе лестничной площадке. До приезда сотрудников видел, как КИД вышел из подъезда, и ушел со двора. После этого вернулся к двери квартиры и беспрепятственно открыл ее. По прибытию двое сотрудников остались в квартире, и 18.03.2021г. КИД был задержан. В присутствии понятых квартиру осмотрели. На кухне в холодильнике были обнаружены семена, вещество растительного происхождения, а также доска для записей. Обнаруженное изъяли. Также были изъяты при досмотре КИД телефоны, ноутбук, банковские карты, два блокнота, тетрадь с записями, вакуумный упаковщик.

- Показаниями свидетелей ФНА, КАН, ИАЮ (сотрудников полиции), ФМВ, НСВ, ХАА, (понятых), принимавших участие в осмотрах мест происшествия - арендованных ФИО1 квартирах, где были выявлены теплицы с растениями, в холодильниках вещества растительного происхождения, различные приспособления для ухода за растениями (капельные системы, вентиляции, лампы, системы вытяжки), доски с записями, семена, растения, средства по уходу, весы, вакуумный упаковщик и др. По результатам осмотров составлены протоколы, в которых все участники расписались.

- Показаниями свидетеля ШСЕ, из которых следовало, что она проживала вместе с КИД в арендуемой квартире по <данные изъяты>. Спустя время ей стало известно, что он употребляет марихуану. В декабре 2019г. в одной из комнат квартиры КИД установил теплицу - бокс, где выращивал 1 куст конопли. Спустя 4 месяца растение выросло, и КИД стал срезать с ее шишки, высушивать и употреблять путем курения. Весной 2020г. он познакомился с молодым человеком. Через неделю знакомства с ним, КИД поставил в квартире две теплицы и начал выращивать коноплю. На места старых кустов, с которых он срезал шишки, сажал новые кусты, шишку высушивал. Затем молодой человек вновь приходил и беседовал с ФИО1 на кухне. Таких посещений было 3 раза. В декабре 2020г. КИД захотел расширить деятельность по выращиванию конопли, в связи с чем была снята еще одна двухкомнатная квартира в <данные изъяты>. В указанной квартире КИД установил две теплицы. 18.03.2021г. КИД ушел в указанную квартиру, а она – ШСЕ уехала в <данные изъяты>. Когда возвращалась домой, ей позвонили сотрудники полиции и пояснили, что КИД задержан. Она поняла, что задержание было в связи с выращиванием конопли. 19.03.2021г. с письменного согласия КИД и в его присутствии при участии двух понятых был произведен осмотр квартиры, в которой также были обнаружены теплицы, части растений, растения в горшках, блокноты и тетрадь с записями, вакуумный упаковщик и др.

- Заявлением СВВ, в котором он просит провести проверку в отношении арендатора его квартиры КИД на причастность к незаконному обороту наркотиков.

- Актом личного досмотра КИД, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты ноутбук, 2 мобильных телефона, 4 банковские карты, 4 флешнакопителя;

- протоколами осмотров мест происшествия - квартиры по адресу: г.Домодедово М.О., мкр. Центральный, <данные изъяты>, в которой обнаружено и изъято – 3 парника, из которых 2 с произрастающими растениями в количестве 11 штук, 4 ствола с корневой системой в горшках, части растений (стебли), контейнер с частями растений (листьями), вакуумный упаковщик с пакетами, в морозильной камере холодильника – 5 банок и контейнер с частями растений в каждом, 7 упаковок с семенами, два блокнота, тетрадь с записями. В квартире по адресу: <...> <данные изъяты>, обнаружено – теплицы, оборудованные светом и вентиляцией, 23 растения, в холодильнике 12 семян, банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в коридоре – три бутылки и банка с жидкостями, доска с записями, 3 отрезка со следами пальцев рук и др.;

- договорами найма КИД квартир у гр.СВВ по адресу: <данные изъяты> от 11.12.2020г., у ЛОЛ по адресу: <данные изъяты>;

- справками об исследовании: <данные изъяты> от 19.03.2021г. – 23 растения из квартиры по <данные изъяты> – наркотикосодержащее растение конопля; <данные изъяты> от 20.03.2021г. в контейнере с балкона <данные изъяты>.1 <данные изъяты> – наркотическое средство из растения конопля в пересчете на вещество после высушивания до постоянной массы составляет более 100гр., но менее 10.000 гр.;

- заключениями экспертиз: <данные изъяты>, подтвердившей, что все изъятые из арендуемых КИД квартирах растения являются наркотикосодержащими, семена относятся к растению конопля и к наркотическим средствам не относятся; <данные изъяты>, на вентиляторах присутствуют отпечатки пальцев рук КИД; <данные изъяты>, <данные изъяты> – в изъятых 5 стеклянных банках и полимерном контейнере вещество растительного происхождения – из растения конопли – каннабис (марихуан), массой в пересчете на массу вещества после высушивания – 11,88гр., 5,45 гр., 15.48гр., 25,52гр., 0,67гр., 33,65гр, на поверхности весов обнаружено наркотическое средство – тетрагидроканнабинол – 0,0003гр., (т.2 л.д.11-21). Обнаруженный тетрагидроканнабинол мог входить в состав наркотических средств из растения конопля как: каннабис (марихуана), гашиш, гашишное масло; экстракт вещества в банке из полимерного материала является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана), после высушивания до постоянной массы – 1.54гр.;

- протоколами осмотров изъятых в квартирах предметов и веществ, в числе которых доска с записями со сведениями о стадиях произрастания растений, уходом за ними, сведения о доходах в размере 500.000 рублей. В тетради записи, касающиеся обустройства теплиц, расчеты предполагаемой прибыли, пометки о необходимости расширения объемов получения сушеной зелени, схемы полива. В блокнотах записи относительно правил конспирации при культивации растения конопля, сведения о произрастании семян, записи, что в одну из пятниц поставляется оборудование, стоимость которого составляет 50 % от выращенных растений, сведения о ключах доступа на сайтах на интернет ресурса «Гидра», в телефонах фотографии с изображениями растения конопля (т.2 л.д.143-168, 169-171).

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленным обвинениям.

Действия КИД судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.231 УК РФ и ч.3 ст.30 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Обстоятельства, совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 231 УК РФ и его доказанность сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о недоказанности вины КИД в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и умысла на совершение данного преступления.

В опровержении доводов жалобы, судом были тщательно проанализированы показания свидетель ШСЕ, данные ею на предварительном следствии и в суда. С оценкой указанных показаний судебная коллегия не может не согласиться.

Как было установлено на предварительном следствии при даче показаний какого – либо давление на указанного свидетеля не оказывалось, показания давались ею в свободной форме. В ходе допроса были сообщены сведения, о которых ранее органам предварительного следствия известно не было.

Положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля ШСЕ, данные на предварительном следствии, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, изложенными выше и в приговоре суда, полученными без нарушений УПК РФ.

Судом первой инстанции в должной мере была проверена предлагаемая стороной зашиты версия о выращивании конопли только для личного потребления КИД, и она обоснованно была отвергнута как не убедительная.

Как указано выше обстоятельства данного преступления нашли свое доказательственное отражение в ряде перечисленных в приговоре доказательств.

Так, в т.2 л.д.145 (протокол осмотра предметов) при изучении записей в тетради установлена запись о том, что для получения 500 т.руб. в месяц нужно получить приходы от двух активов. Также в тетради присутствует запись «Стартап 1. Сбор и переработка, сортировка с дальнейшей перепродажей.» Присутствуют записи о плановых расчетах получения прибыли.

Потребление продукта только для себя лично, в данном случае в виде курения, как показывал подсудимый, не предусматривает прибыли, а относится к расходам, поскольку предусматривает только вкладывание финансовых и физических затрат на выращивание, переработку и непосредственно использования для личного потребления.

Поскольку конопля КИД не использовалось, согласно его же показаниям, для иных нужд, отметка о доходах в вышеуказанных записях свидетельствует о недостоверности его показаний, и действительном желание и умысле на реализацию полученного продукта, т.е. сбыт.

Наличие в тетрадях подсудимого сочетание выдержек из книг Роберта Кийосаки, ДКД – американских предпринимателей, описывающих способы быстрого зарабатывания денег и книг ДВП (псевдоним Хорге Сервантес) – американского садовода, специализирующегося на выращивании в уличных, домашних и тепличных условиях марихуаны, а также предлагающего правила сокрытия от посторонних лиц выращивание марихуаны, только подтверждает наличие умысла и желания КИД получать доход, т.е. прибыль в результате реализации получаемого от выращивания им наркотикосодержащего растения – конопли и получаемого из него продукта.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что КИД не имеет специализированного образования – агронома либо ботаника, и как следствие его доводы о выращивании запрещенного наркотикосодержащего растения - конопли с целью селекции не убедительны. Цели «улучшения» сортовой разновидности конопли КИД не пояснил.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему обнаруженного запрещенного вещества, учтено, что его часть была расфасовована.

В опровержении доводов жалобы на весах, обнаруженных в одной из арендуемых подсудимым квартир, установлено присутствие запрещенного вещества, что подтверждено заключением экспертизы <данные изъяты> (т.2 л.д.11-21).

Количество растений, создание условий для выращивания, объем выращивания, сокрытие своих занятий, от хозяев арендуемых квартир, опровергают предлагаемую версию – выращивание для личного потребления.

В опровержении доводов стороны защиты записи в тетрадях, признанных вещественными доказательствами по делу, также содержат информацию о паролях к различным сайтам и социальным сетям, в том числе к площадке – «Гидра» (т.2 л.д.148). Указанный сайт информирует о продаже и покупки запрещенных товаров, в том числе наркотикосодержащих.

Отсутствие в отношении КИД оперативно-розыскных мероприятий, а также данных в телефоне и бумажных записях о возможных приобретателях, потребителях, не указывает на ошибочность квалификации действий подсудимого по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Как указано выше, и судебная коллегия с этим полностью соглашается, данное обвинение нашло свое полное подтверждение в совокупности доказательств, полученных без нарушений УПК РФ.

Довод о непригодности к употреблению обнаруженных в квартире частей растения конопля массой 852 гр., также не принимается. П.12 экспертного заключения <данные изъяты> от 29.09.2021г. (т.2 л.д.241 обор.) установлено, что названная масса растительного происхождения (части растения) относиться к наркотическому средству. Возможность его употребления в данном виде не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Все проведенные по делу экспертизы проведены специалистами соответствующего профессионального уровня, с достаточным опытом работы. Они были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Личной либо иной заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении КИД в части выявленных на второй арендованной им квартире наркотических веществ и растений, по причине указания им второго адреса проживания, поскольку адреса пребывания и проживания КИД могли быть выявлены сотрудниками полиции и без его помощи, с учетом полученных данных из телефона и показаний свидетелей.

Действия подсудимого о сообщении второго адреса арендуемой квартиры, согласие на ее осмотр судом первой инстанции верно оценены как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и учтены в качестве смягчающего обстоятельства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих прекращении уголовного дела в какой-либо части, отмену приговора по делу, допущено не было. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признано КИД – активное способствование расследованию преступлений (ч.1 ст.62 УК РФ), признание вины по факту культивирования наркотикосодержащих растений, чистосердечное раскаяние в этом, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

Также принято во внимание и учтено, отсутствие судимостей, положительные характеристики, семейное положение, заключение комиссии экспертов <данные изъяты>, согласно выводам, которой КИД обнаруживает синдром зависимости от каннабиоидов, вместе с тем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания. Обоснованным является назначение наказания по ч.1 ст.231 УК РФ в виде штрафа и по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы с учетом положений ст.66 УК РФ и применением ст.64 УК РФ, при этом суд счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Верным при назначении окончательного наказание является применение положений ч.2 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен с соблюдением положений ст.58 УК РФ.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Все перечисленные в апелляционной и кассационной жалобе адвоката смягчающие обстоятельства, суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении вида и размера наказания.

По мнению судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, назначенное судом наказание осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

Грубых либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не было допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в обжалуемый приговор, поскольку при описании судом первой инстанции мотивов изменения меры пресечения домашний арест на заключение под стражу в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил описку указав на фамилию ГКА вместе КИД, как следствие указание на фамилию ГКА подлежит исключению.

Признавая обжалуемый приговор справедливым, законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной или кассационной жалоб, приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении КИД – изменить,

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ГКА при описании мотивов изменения меры пресечения КИД

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи