Дело №2-252/2023

УИД 33RS0007-01-2023-000236-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Фомичевой Е.Г., с участием представители ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Долга» (далее ООО "Центр Долга") обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77791 рубль 64 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2534 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр Долга" и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) №. Согласно условиям данного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 55000 рублей, из которых 54000 рублей в наличной форме и 1000 рублей в безналичной форме. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит 911» и ООО "Центр Долга" заключен договор уступки прав (требований) №-Ц, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годаперешло к последнему. Сумма приобретенного права требования по договору составила 77791,64 рубль. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в 77791 рубль 64 копейки, из которых: 24568,64 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 53223 руб. – сумма задолженности по процентам. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр Долга" не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга».

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита (займа) «Народный» №. По условиям данного кредитного договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 55000 рублей, срок возврата займа составляет 24 недели или ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 317,550 % годовых, что соответствует 0,87 % в день (л.д.10-11).

54000 рублей в соответствии с кредитным договором получены ответчиком наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.13), а 1000 рублей зачислена на её личную карточку на основании заверения (л.д.12 оборот), подписанных заёмщиком.

Размер ежемесячного платежа, согласно графику платежей (л.д.11 оборот), составил 8953 рубля, а последний платеж, который должен был быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ – 8957,99 рублей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО2 была ознакомлена под роспись.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

В соответствии с пунктом 13 данного договора, заемщик дал своё согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Целевые финансы" заключен договор уступки прав требований (цессии) №-Ц. В соответствии с данным договором общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» передел, а общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Целевые финансы" принял, в том числе, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном у с ответчиком, в том числе, право требования уплаты денежных средств по договору займа (основного долга, процентов, штрафных санкций (при наличии), дополнительных услуг (при наличии).

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» надлежащим образом исполнило свои обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Однако ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договорузайма № от ДД.ММ.ГГГГ составила 77791 рубль 64 копейки, из которых: 24568,64 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 53223 руб. – сумма задолженности по процентам.

Учитывая положения ст.ст. 382, 384 ГК РФ и заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кредит 911» и обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Целевые финансы" договор уступки права требований (цессии) №-Ц, суд находит, что к обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Целевые финансы" перешло право требовать отФИО2 возврата суммы задолженности договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Целевые финансы» сменило наименование на ООО «Центр Долга».

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности до принятия решения по иску.

Пункт первый статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено в ходе судебного заседания на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области, от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 в пользу ООО «Целевые Финансы» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77791 рубль 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1267 рублей (л.д.36).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. (л.д.40)

С настоящим иском, истец обратился в Гороховецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении практически 10 месяцев после отмены судебного приказа. (л.д. 28)

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям который, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также то, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Долга» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов