Дело №2-646/2023

УИД 23RS0021-01-2021-002073-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 24 мая 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности №-н/23-2022-2-352 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,

представителя ответчика по доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, Г.А.С к Акционерному обществу «Альфа Страхование» (далее по тексту АО «Альфа Страхование») о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в результате ДТП в <адрес>, на перекрестке <адрес> и 2-я Российская, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, транспортное средство FORD Maverick, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения.

Ответственность ФИО5 на момент совершения ДТП, застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №, ответственность истца - в АО «Альфа Страхование», полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г.№-П.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал страховой случай и выплатил истцу страховое возмещение в размере 124 000 рублей, перечислив ее на расчетный счет ФИО4

Не согласившись с выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 для получения заключения о стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 283 453 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 236 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявления истца.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 156 217 рублей, неустойку (пеню) в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15 000 рублей.

Согласно копии свидетельства о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 умер. Так, в соответствии с наследственным делом № наследниками после смерти ФИО4 являются: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи, с чем определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемников ФИО1 и Г.А.С

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 221 864 рубля, неустойку в размере исходя из расчета на момент принятия судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также расходы на проведение оценки по восстановительному ремонту автомобиля в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание законный представитель истца Г.А.С – Г.Л.А не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства, а также была произведена экспертиза финансовым уполномоченным, по результатам которых была определена сумма и выплачена истцу. Сам факт страхового случая АО «АльфаСтрахование» не оспаривает. В случае признания требований обоснованными просит суд применить ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что имеет высшее техническое и высшее юридическое образования. При проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности. Данная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для дачи заключения. Автомобили по запросу предоставлены не были. В его компетенцию входило определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Также экспертом-трассологом было дано заключение о том, что повреждения на автомобиле не противоречат обстоятельствам ДТП и возникли в результате него.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 транспортному средству Ford Maverick, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» с привлечением ООО «РАНЭ» был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № б/н.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО817042 согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 219 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 124 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислено в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 124 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 направлено в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 159 453 рубля 00 копеек, возмещении расходов на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований представитель предоставил в АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет 435 713 рублей 10 копеек, с учетом износа 283 453 рубля 10 копеек (т.1 л.д. 18-65).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3 236 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил представителя ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д. 72).

Не согласившись с выплатой, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения в размере 156 217 рублей и неустойки в размере 103 092 рубля (т.1 л.д. 74).

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В.Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для проверки доводов сторон, с учетом разъяснений, утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена экспертиза, поскольку специалист, проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, не исследовал в полном объеме материалы дела об административном правонарушении.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из заключения эксперта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 293 247 рублей 50 копеек (т.2 л.д. 186-215).

Указанное заключение подготовлено экспертами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 169 247 рублей 50 копеек, исходя их следующего расчета 293 247 рублей 50 копеек сумма страхового возмещений – 124 000 рублей выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 84 623 рубля 75 копеек, то есть 50% от 169 247 рублей 50 копеек.

Однако, с учетом обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 169 247 рублей 50 копеек (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 692 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 1 045 дней, следовательно, 1 045 * 1 692 = 1 768 140 рублей. Так как ответчиком была выплачена неустойка в размере 3 236 рублей, сумма неустойки составляет 1 764 904 рубля.

Однако, суд полагает в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела, суду стало известно, что истец ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственного дела №, наследниками после смерти ФИО4 являются его мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и его дочь – Г.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые на основании определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны его правопреемниками и надлежащими истцами по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истцов также подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 37 050 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 912 рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, Г.А.С к Акционерному обществу «Альфа Страхование» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> несовершеннолетней Г.А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> лице законного представителя Г.Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> страховое возмещение в размере 169 247 рублей 50 копеек; штраф в сумме 30 000 рублей; неустойку в размере 20 000 рублей; судебные расходы в сумме 52 050 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Альфа Страхование» в пользу бюджета муниципального образования Красноармейский район государственную пошлину в размере 5 912 рублей 98 копеек по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), ИНН <***>, КПП 770801001, Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810445370000059, Номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000018500, БИК 017003983, код бюджетной классификации 18210803010011050110, ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г Тула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Никитина С.В.