Решение по делу № 2А-2677/2023 от 06.04.2023

Дело № 2а-2677/2023

78RS0001-01-2023-000015-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 6 апреля 2023 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шиловской Е.С.,

с участием адвоката Сайчика В.В.

при помощнике судьи Саевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МО и ОИП УФССП по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО и ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МО и ОИП УФССП по Ленинградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю МО и ОИП УФССП по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование иска указано, что в производстве МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство XXX от 24.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 05.11.2020, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-589/2019, в отношении ФИО1, в пользу ПАО «Выбор-Банк».

ФИО1 обратилась Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-589/2019.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-589/2019.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.09.2022 определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-589/2019 отменено, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-589/2019 удовлетворено частично в части установления начальной продажной стоимости предметов залога.

В связи с чем, административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку считает, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее, в том числе, Федеральный закон), в виду вынесения апелляционного определения от 16.09.2022, которым установлена первоначальная продажная цена на заложенное имущество, исполнительное производство подлежит прекращению.

Указанное заявление ведущим судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 было рассмотрено, вынесено постановление от 25.11.2022 XXX об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, в виду его необоснованности.

Административный истец полагает, что указанное постановление незаконно, поскольку определением изменена цена на заложенное имущество, отказ в прекращении исполнительного производства нарушает ее права.

В качестве способа восстановления права просит обязать ведущего пристава исполнителя МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 прекратить исполнительное производство.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена, поручила представление своих интересов адвокату Сайчику В.В., который в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования административного искового заявления.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, являющийся также представителем административного ответчика МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен судом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованные лица: ПАО «Выборг-банк» в лице ГКУ «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3, ФИО4, ФИО5, УФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 1, 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство, в силу статьи 4 Федерального закона, осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона указано, что исполнительными документами являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Материалами дела установлено, что Выборгским городским судом Ленинградской области рассмотрено гражданское дело № № 2-589/2019 по иску ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО1, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.09.2019 исковые требования ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО3, ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 04.07.2013 в размере:

2 398 236 рублей 30 копеек – основной долг;

423 539 рублей 48 копеек – проценты по кредиту;

500 000 рублей – неустойку за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов по кредиту, а всего взыскать 3 321 775 рублей 78 копеек.

Этим же решением в счет погашения задолженности обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, переданное в залог, а именно:

- трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 66,7 кв.м., жилая площадь 42,8 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый XXX (далее - трехкомнатная квартира), установить начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей 00 копеек и способ реализации – путем продажи с публичных торгов;

- двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, общая площадь 49,2 кв.м., жилая 28,9 кв.м., расположенную по адресу: Ленинградская ..., кадастровый XXX (далее - двухкомнатная квартира_, установить начальную продажную стоимость в размере 1 700 000 рублей и способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд взыскал государственную пошлину:

- с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 24 559 рублей 00 копеек;

- солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО3 в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 6 000 рублей 00 копеек;

- с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.09.2020 решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10.09.2019 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2021, ответчику ФИО1 отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты (л.д. 14-17).

На основании исполнительного листа <данные изъяты> от 05.11.2020, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-589/2019, в отношении ФИО1, 24.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство XXX.

Согласно объяснениями представителя административного истца ФИО1 обратилась с заявлением в Выборгский городской суд Ленинградской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.09.2019.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.09.2022 определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-589/2019 отменено, постановлено: заявление ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2019 года удовлетворить частично, установить начальную продажную стоимость предметов залога: -трехкомнатной квартиры – в размере 2 837 240 рублей; двухкомнатной квартиры – в размере 2 379 141,6 рублей.

Поскольку на основании апелляционного определения от 16.09.2022 изменилась залоговая стоимость квартир, ФИО6 обратилась в МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 05.11.2020, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области на основании решения суда от 10.09.2019 по гражданскому делу № 2-589/2019.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МО и ОИП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 от 25.11.2022 XXX отказано в удовлетворении заявления, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих отмену судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство (л.д. 21).

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик пояснил, что в Апелляционном определении Ленинградского областного суда от 16.09.2022 об отмене определения Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-589/2019 и установлении начальной продажной стоимости предметов залога, имеется описка, в части указания суда вынесшего отменяемое определение.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона определены последствия прекращения исполнительного производства, в частности, в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Исходя из смысла статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Основания для изменения способа исполнения решения суда носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При решении вопроса об изменении способа исполнения решения суд учитывает принципы соразмерности и пропорциональности, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в связи с вынесением апелляционного определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, суд не усматривает. Доводы административного истца о том, что апелляционным определением об изменении способа и порядка исполнения решения суда отменяется (изменяется) решение суда, не основаны на действующем гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации. В связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицо. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.С. Шиловская

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 апреля 2023 года.