Дело № 2-634/2025
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
г. Балашиха Московской области 17 февраля 2025 г.
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Д.И.,
при секретаре судебного заседания Исламове Б.У.,
с участием прокурора Соковой Д.А., представителей истца Житарь Д.Б. и Черных Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 предъявила к ответчику ФИО2 иск, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный автотранспортному средству в размере 385203 рубля 87 копеек; стоимость экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 60000 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений; расходы на оплату государственной пошлины в размере 12130 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска указано о том, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, который 03 марта 2024 года был припаркован по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут 03 марта 2024 года на проезжей части около дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 было совершено нападение на ее супруга – ФИО3, вследствие которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, а также ответчик причинил вред ее имуществу – указанному выше автомобилю, на котором образовались значительные повреждения. По результатам оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 03 марта 2024 года составляет 385203 рубля 87 копеек. Таким образом, причинитель вреда должен возместить его в указанном размере. 09 сентября 2024 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. Она испытала сильный стресс, который выразился в бессоннице, не имеет возможности пользоваться имуществом.
Определением суда от 05 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила, действовала через своих представителей.
Представители истца по доверенности адвокаты Черных Н.В. и Житарь Д.Б. иск поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в заявлении доводам.
Представитель истца адвокат Житарь Д.Б. также пояснила, что истец сильно переживала за здоровье и жизнь своего супруга ФИО3, которому ответчик причинил телесные повреждения в присутствии истца и малолетней дочери.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен как судебным извещением, так и лично под расписку, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в дело письменные возражения на исковые требования, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По тексту письменных возражений также указано о конфликте, произошедшем между ним и соседом по даче ФИО3, который пытался совершить на него наезд автомобилем. ФИО3 причинил ему телесное повреждение, и он не мог умышленно причинить вред его автомобилю. Каких-либо доказательств возможного повреждения им автомобиля не имеется. К-ны, воспользовавшись конфликтом, решили отремонтировать ранее поврежденную при невыясненных обстоятельства автомашину, принадлежащую им, за его счет.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил в дело письменное заявление, в котором указывает, что ФИО2 03 марта 2024 года, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывался в отношении него в форме грубой нецензурной брани, высказывал угрозы убийством, наносил удары лопатой по припаркованному автомобилю, принадлежащему его супруге ФИО1. Также ФИО2 нанес ему в область лица и головы, а также в область туловища множественные удары, в результате чего он испытал сильную физическую боль. Члены его семьи были сильно напуганы произошедшим.
Участвующая в судебном заседании прокурор Сокова Д.А. дала заключение, согласно которого полагала иск подлежащим удовлетворению частично с взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части размер подлежащих удовлетворению требований оставила на усмотрение суда.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав мнение представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ и п. 2 ст. 307.1 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Основания компенсации морального вреда определены ст. 1100 ГК РФ.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что с 2006 года ФИО1 состоит в браке с ФИО3, с которым они являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ФИО1.
03 марта 2024 года ФИО3 обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту получения телесных повреждений, а также повреждения автомобиля, в связи с чем, проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проведения которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 апреля 2024 года.
Данное постановление мотивировано тем, что в действиях ФИО2 усматривается событие преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, квалифицировать данное деяние в установленные законом сроки не представилось возможным, так как судебно – медицинская экспертиза не пройдена, в связи с чем, установит степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО4 не представляется возможным. В действиях ФИО2 усматривается событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как для привлечения к уголовной ответственности по данной статье обязательным условием является причинение значительного ущерба, что в ходе проведения проверки не установлено. Также обязательным признаком данного преступления является наличие прямого умысла в действиях виновных лиц, однако, в ходе проведения проверки объективных данных этого получено не было.
В данное гражданское дело также представлено заключение эксперта № 195 (экспертиза в отношении живого лица) от 28 марта 2024 года, данное по результатам назначенной в ходе проверки сообщения о преступлении судебной медицинской экспертизы.
Как усматривается из выводов указанного выше заключения эксперта, повреждения гр. ФИО3: кровоподтеки (гематомы) левой скуловой области, нижней губы справа, области левого локтевого и левого коленного суставов – образовались от ударных и/либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов – не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтеков, точного количества и локализации всех повреждений, их форм и размеров, высказаться о давности их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета, не представляется возможным. Выставленный диагноз: «сотрясение головного мозга от 03 марта 2024 года» объективной неврологической симптоматикой и динамическим наблюдением, данными дополнительных методов диагностики не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Согласно заключения специалиста № 24-0503 от 05 марта 2024 года указано, что имеющиеся повреждения автомобиля истца по локализации соответствуют повреждениям, указанным в справке заявлении заказчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385203 рубля 87 копеек.
Указанное выше заключение специалиста ответчик относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не опроверг.
В данное гражданское дело также представлена медицинская документация на имя ФИО3, из содержания которой усматривается, что 03 марта 2024 года он обращался за медицинской помощью, при обращении выявлены: кровоподтеки, гематомы левой скуловой обл., нижней губы справа, левого локтевого сустава медиальной поверхности левого коленного сустава, при пальпации разлитая болезненность.
Иных доказательств не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемый в данном гражданском деле иск обоснованным в следующей части.
По данному гражданскому делу установлено, что применительно к положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить в полном объеме вред, причиненный 03 марта 2024 года имуществу ФИО1, а именно: принадлежащему ей транспортному средству автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Изложенные в письменных возражениях ответчика доводы о том, что автомобиль имел повреждения, причиненные ранее 03 марта 2024 года, достоверными доказательствами не подтверждены.
При этом, доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что в отношении автомобиля истца не заключен договор ОСАГО, не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного гражданского дела по существу.
Суд также обращает внимание на то, что с материалами гражданского дела ответчик был ознакомлен 28 января 2025 года, то есть, имел достаточно времени для подготовки доказательств, либо ходатайства об истребовании нужных ему доказательств судом в случае, если он не может представить такие доказательства самостоятельно.
Вместе с тем, ответчик в судебное заседание не явился, каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца и исследованные в судебном заседании доказательства, суду не представил, каких – либо ходатайств не заявил.
Учитывая фактические обстоятельства причинения ответчиком вреда имуществу истца, известные из представленных в дело письменных доказательств, и, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, которое ответчиком не опровергнуто, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 385203 рубля 87 копеек.
По данному гражданскому делу также установлено, что 03 марта 2024 года ФИО2 причинил ФИО3 – супругу ФИО1, и в ее присутствии с дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кровоподтеки (гематомы) левой скуловой области, нижней губы справа, области левого локтевого и левого коленного суставов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанными неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившееся в чувстве страха за жизнь и здоровье члена ее семьи, в унижении и беспомощности пресечь данные неправомерные действия.
При таких обстоятельствах в их совокупности, ответчик причинил истцу моральный вред, в связи с чем обязан выплатить ФИО1 денежную компенсацию такого вреда, размер которой суд определяет с учетом указанных выше фактических обстоятельств данного гражданского дела, принимая во внимание при этом степень вины ответчика в причинении вреда, степень нравственных страданий истца.
С учетом изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости. В большем размере компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.
Истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 50000 рублей, который является разумным. В большем размере указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
Истец понесла расходы на оценку в размере 6000 рублей, что надлежащим образом подтверждено.
Поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца, и связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает расходы на оценку в размере 6000 рублей с ответчика в пользу истца.
Истец оплатила государственную пошлину в размере 12130 рублей, что надлежащим образом подтверждено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Истец понесла почтовые расходы в общем размере 1469 рублей 18 копеек в связи с направлением почтовой корреспонденции ответчику и в суд, что надлежащим образом подтверждено.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, связаны с защитой нарушенного права по данному гражданскому делу, суд взыскивает указанные почтовые расходы с ответчика в пользу истца.
Иных требований по данному гражданскому делу не заявлено.
Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, денежные средства в размере 385203 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1469 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 12130 рублей, а всего взыскать 464803 рубля 05 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.И. Лебедев
Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2025 г.
Судья Д.И. Лебедев