дело № 2-1291/2025

УИД № 12RS0003-02-2025-000400-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 июля 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 66 100 рублей; убытков в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта тс в размере 7413 рублей 75 копеек; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2024 по 16.01.2025 в размере 126 912 рублей; неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.01.2025 по день фактического исполнения обязательства; штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей; почтовых расходов 244 рубля 50 копеек; расходов по оценке 30 000 рублей; расходов по составлению рецензии в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП, произошедшего 11.06.2024 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу тс. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах». 19.06.2024 истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 04.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 25 500 рублей, произвело оплату расходов на аварийного комиссара 7000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей. 23.08.2024 в адрес страховой компании направлена претензия, требования которой удовлетворены частично: произведена доплата расходов на аварийного комиссара в размере 2500 рублей, нотариальных расходов 840 рублей, выплачена неустойка в размере 1109 рублей. 31.10.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.12.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «АВТЭКС». Согласно заключению ООО «АВТЭКС» от 25.11.2024 размер расходов на восстановительный ремонт тс истца без учета износа составил сумму 24 800 рублей, с учетом износа – 22 700 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5 <номер> от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 91 600 рублей, с учетом износа – 59 600 рублей. Расходы по оценке составили 15 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа составила 66 100 рублей. Согласно экспертному заключению № <номер> от 13.01.2025 ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт тс истца без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 99 100 рублей, размер утилизационной стоимости составляет 86 рублей 25 копеек, Расходы по оценке составили 15 000 рублей. Сумма убытков составила 7413 рублей 75 копеек.

Судом к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: ФИО4, СПАО «Ингосстрах», ООО «Плес-Мари» финансовый уполномоченный ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила. Просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта тс без учета износа в размере 65 500 рублей, убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта тс в размере 14 113 рублей 75 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа за период с 09.07.2024 по 26.06.2025 в размере 321 230 рублей, неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 244 рубля 50 копеек, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по рецензированию 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Представила письменное заявление. Пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации тс <номер>.

В результате ДТП, произошедшего 11.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, был причинен ущерб, принадлежащего тс истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № <номер>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ <номер>.

19.06.2024 в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» обратилась представитель истца ФИО8 с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении представитель истца просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта тс на СТОА. Одновременно заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

19.06.2024 СТОА ИП ФИО9 уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта тс в срок 30 дней, так как рыночная стоимость сертифицированных запасных частей тс существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

24.06.2024 состоялся осмотр поврежденного тс истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.07.2024 ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение № <номер>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 27 700 рублей, с учетом износа – 25 500 рублей.

04.07.2024 страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 34 000 рублей, из которых: 25 500 рублей страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта тс, 7000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1500 рублей нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер>.

23.08.2024 страховой компанией получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию письмом от 28.08.2024 уведомила истца о частичном удовлетворении требований.

29.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату в размере 3340 рублей, из которых 2500 рублей возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 840 рублей нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением <номер>.

29.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 1109 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер>

06.11.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта тс, неустойки. Общий размер требований составил 300 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № <номер> от 24.12.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 25.11.2024 № <номер> стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 24 800 рублей, с учетом износа – 22 700 рублей, стоимость тс до повреждения н дату ДТП составила 798 500 рублей, полная гибель тс не наступила.

Финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ООО «АВТЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 16.12.2024 № <номер>, стоимость восстановительного ремонта тс истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по состоянию на 04.07.2024 составляет 27 300 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, поскольку стоимость восстановительного ремонта тс согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от 16.12.2024 № <номер> превышает сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения на 1800 рублей (27 300 рублей – 25 500 рублей /25 500 рублей х 100 %), следовательно, не выходит за пределы статистической достоверности, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратилась к независимому эксперту оценщику.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» (ИП ФИО5) <номер> от 13.01.2025 наличие и характер повреждений тс Ford Fiestа, идентификационный номер (VIN) <номер> зафиксирован в акте осмотра тс.

Обстоятельства ДТП от <дата> и причины возникновения повреждений, в результате которого повреждено тс Ford Fiestа, идентификационный номер (VIN) <номер> соответствуют заявленным событиям от 11.06.2024.

Согласно технологий и требований ремонта завода-изготовителя с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс. Определены ремонтные воздействия, для приведения тс в состояние до рассматриваемого ДТП от 11.06.2024, которые отражены в исследовательской части. Бампер задний – требуется замена/окраска, облицовка заднего бампера средняя – требуется замена, крышка багажника – требуется ремонт/окраска.

Размер расходов на восстановительный ремонт тс Ford Fiestа, идентификационный номер (VIN) <номер>, относящийся к ДТП составляет: без учета износа – 91 600 рублей, с учетом износа – 59 600 рублей.

Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» (ИП ФИО5) <номер> от 13.01.2025 размер расходов на восстановительный ремонт колесного тс Ford Fiestа, идентификационный номер (VIN) <номер>, относящийся к рассматриваемому событию от 11.06.2024 составляет без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС – 99 100 рублей, с учетом износа – 61 200 рублей.

Размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей тс Ford Fiestа, идентификационный номер (VIN) <номер> составляет 86 рублей 25 копеек.

Расходы по оценке составили 15 000 рублей.

По ходатайству истца, который не был согласен с объемом повреждений автомашины в результате ДТП, способа устранения повреждений, определением суда от 03.03.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза» от 11.06.2025 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в связи с получением повреждений в результате ДТП, имевшего место 11.06.2024 в 16 часов 10 минут у <адрес> на дату получения повреждений на основании материалов дела, административного материала в соответствии с положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс» составляет: с учетом износа – 59 000 рублей, без учета износа 91 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта тс <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста 2018 на дату составления заключения составляет: с учетом износа – 71 000 рублей, без учета износа – 105 200 рублей.

Стоимость годных остатков: не определяется.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм и их разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ответчиком по запросу финансового уполномоченного представлены сведения о том, что у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта со СТОА ИП ФИО9 (<адрес>), соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении тс и осуществляющими ремонт тс Ford со сроком эксплуатации не более 15 лет.

19.06.2024 СТОА ИП ФИО9 уведомила страховую компанию об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта тс в срок 30 дней, так как рыночная стоимость сертифицированных запасных частей тс существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником РСА.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта тс на СТОА ИП ФИО9 по иным основаниям, финансовому уполномоченному не представлены. Отказ ИП ФИО9 направлен до проведения осмотра тс истца.

ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Указанное не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не представляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 65 500 рублей (91 000 рублей (страховое возмещение, определенное по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе – 25 500 рублей выплаченное страховое возмещение).

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 65 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 14 113 рублей 75 копеек, размер которых определен в соответствии с результатами судебной экспертизы с которыми истец согласен.

Между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнена надлежащим образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 14 113 рублей 75 копеек, исходя из разницы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной на основании заключения судебной экспертизы (105 200 рублей), размера утилизационной стоимости 86 рублей 25 копеек и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по единой методике (91 000 рублей).

У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает изложенным в ст.67 ГПК РФ принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, убытки в размере 14 113 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом рассчитана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2024 по 26.06.2025 в размере 321 230 рублей (91 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике без учета износа х 1% х 353 дня).

Период взыскания неустойки истцом определен неверно.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 19.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.07.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 10.07.2024.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышепривиденных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Частью 4 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированное тс и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, выплатил страховое возмещение с учетом износа в соответствии с расчетом, определенным по Единой методике, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При этом выплата в размере 25 500 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.

Т.о., неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта тс истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-КЗ.

Т.о., за период с 10.07.2024 по 10.07.2025 (366 день) размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составит сумму 333 060 рублей (91 000 рублей х 1% х 366 день).

Ответчиком выплачена истцу неустойка в общем размере 1275 рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта тс, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (91 000 рублей) из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, но не более суммы 65 665 рублей (400 000 – 333 060 - 1275).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к материальной ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения им договорных обязательств.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не находит.

При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО штраф исчисляется от размера неосуществленного страхового возмещения, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного тс без учета износа, рассчитанного с применением Единой методики. При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Размер штрафа составит сумму 45 500 рублей (91 000 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебных заседаний, объем фактически оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности.

Т.о., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оценку причиненного ущерба в размере 30 000 рублей. Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Расходы по оценке в заявленном размере отвечают требованиям и разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 30 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению рецензии в размере 15 000 рублей. Данные расходы истец понес в связи с необходимостью назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 244 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда о назначении по делу судебной экспертизы оплата была возложена на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили 25 000 рублей, которые истцом оплачены.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы по плате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 816 рублей 84 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, <дата> г.р. (ИНН <номер>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 65 500 рублей;

убытки в размере 14 113 рублей 75 копеек;

неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства за период с 10.07.2024 по 10.07.2025 в размере 333 060 рублей;

неустойку за неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 11.07.2025 по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 65 665 рублей;

штраф в размере 45 500 рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

почтовые расходы 244 рубля 50 копеек;

расходы по оценке 30 000 рублей;

расходы по рецензированию 15 000 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизе 25 000 рублей;

компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 15 816 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 24.07.2025.