Дело № 2-3453/2023
74RS0003-01-2023-003705-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 07 ноября 2023 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Лоскутовой Н.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее по тексту – САО «Ресо-Гарантия») о взыскании неустойки за период с 28 апреля 2022 года по 08 апреля 2023 года в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб. на оплату услуг представителя.
В основание иска указано, что 26 ноября 2021 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля «Мицубиси ASX» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на паве собственности ФИО2, «Лексус RX» государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО ГАРАНТИЯ» полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Абсолют страхование» полис XXX №. 06 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО2 бы заключен договор уступки права требования страхового возмещения и иных убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения, а так же поврежденное транспортное средство на осмотр. 18 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что необходимо обратиться в страховую компанию по ПВУ ОСАГО (АО «Абсолют страхование»). 28 апреля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, так как не выдано направление на ремонт. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному. 22 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного требования ФИО4 были частично удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 174 300 руб., которое исполнено 08 августа 2022 года. 13 февраля 2023 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинская по делу № 2-207/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано возмещение в размере 225 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 17 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей 00 копеек, а всего 311 800 рублей 00 копеек, а также с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 32 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 рублей 00 копеек, а всего 36 200 рублей 00 копеек. 18 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» решение суда исполнено. 10 апреля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20 апреля 2023 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки. Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2023 года требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были частично удовлетворены, с САО «РЕСО Гарантия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 руб. 92 коп. С данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 4-7).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 121). Представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 92-93), в которых в удовлетворении иска просили отказать, но в случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 121), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали (л.д. 122, 123).
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 ноября 2021 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «LEXUS», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «MITSUBISHI», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 (л.д. 60). В результате дорожно-транспортного происшествия также был причинен вред здоровью ФИО2 (л.д. 75-77).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 86).
06 апреля 2022 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ФИО2 уступает, а ФИО4 принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, а также убытков, причиненных «MITSUBISHI», государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 ноября 2021 года (л.д. 62).
08 апреля 2022 года ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (л.д. 667-68).
13 апреля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства «MITSUBISHI», государственный регистрационный номер <***>, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 96-97).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 18 апреля 2022 года уведомила ФИО2, ФИО4 об отказе в выплате страхового возмещения, предложив обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 71).
28 апреля 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО4 поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 39).
В обоснование заявленных требований ФИО4 предоставила решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04.02.2022; заключение эксперта <данные изъяты> № от 21 марта 2022 года, проведенной на основании определения, вынесенного 11 марта 2022 года инспектором группы АР отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску; выписку из амбулаторной карты <данные изъяты>» (л.д. 39, 47-48).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06 мая 2022 года уведомила ФИО2 и ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80).
22 июля 2022 года решением Финансового уполномоченного № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 174 300 рублей 00 копеек, требование ФИО4 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения (л.д. 8-9).
08 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнио решение Финансового уполномоченного в сумме 174 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 109 оборот).
12 сентября 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступило уведомление о расторжении договора цессии (л.д. 83).
13 февраля 2023 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска по делу № 2-207/2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба в размере 225 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 17 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей 00 копеек, а всего 311 800 рублей 00 копеек, а также с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 32 300 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 рублей 00 копеек, а всего 36 200 рублей 00 копеек (л.д. 16-17).
18 апреля 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в сумме 311 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 110 оборот, 111).
10 апреля 2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 19-20).
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 20 апреля 2023 года уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате неустойки (л.д. 86).
Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 344 рубля 92 копейки (л.д. 11-15).
Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальное обращение истца к страховщику имело место и зафиксировано последним 08 апреля 2022 года, что подтверждается не только в отзыве на исковое заявление, но и извещением о дорожно-транспортном происшествии, актом приема-передачи документов, заявлением о страховом возмещении.
В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО5» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2023 года, сумма убытков, подлежащих взысканию, составила 225 700 руб., а 174 300 руб. – размер страхового возмещения, следовательно, неустойка начисляется на сумму 174 300 руб.
Учитывая, что страховой случай наступил 26 ноября 2021 года, заявление цессионария ФИО4 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 08 апреля 2022 года, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в двадцатидневный срок, то есть до 28 апреля 2022 года включительно. Следовательно неустойка подлежит начислению с 29 апреля 2022 года и по дату оплаты суммы страхового возмещения в размере 174 300 руб., то есть до 07 августа 2022 года и составит 176 043 руб. ( 174 300 х 101 день х 1%).
Учитывая, что страховой случай наступил 26 ноября 2021 года, 08 апреля 2022 года потерпевший обратился с заявление к страховщику, тогда как страховое возмещение было фактически выплачено в полном объеме только 07 августа 2022 года, при этом, потерпевший был вынужден обращаться к финансовому уполномоченному, в суд для защиты своих прав, должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как Законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной суммы неустойки не имеется.
При этом, суд также учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению должника с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество должника, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения должником социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела, однако заявителем САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств в подтверждение несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин для того, чтобы страховое возмещение не выплачивалось потерпевшему. Более того, страховая организация является более сильным участником спора, обязана в силу закона организовать качественную независимую экспертизу для определения размера ущерба, тогда как фактически размер ущерба был определен только в судебном порядке.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23 июля 2023 года, распиской в получении денежных средств (л.д. 22).
Представитель истца подготовил исковое заявление (л.д. 4-7).
С учетом сложности дела, объема проведенной представителем работы, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По смыслу разъяснений, данных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 720 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку в размере 176 043 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину в сумме 4 720 руб.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Н.С. Лоскутова
Мотивированное решение составлено 21.11.2023