Дело № 1-221/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым 29 ноября 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шуляковского Р.С.,

при ведении протокола помощником судьи Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей Лазарева Е.Н., Егоровой А.С., Машарова А.А.,

потерпевшей Г

подсудимого ФИО1,

защитника Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

С, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, судимого:ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобождён ДАТА по отбытии наказания; ДАТА Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от ДАТА) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 5 месяцев 19 дней; в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу (ДАТА), из расчёта один день за один день (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ);по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося и в условиях применения мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 08 часов 00 минут до 22 часов 27 минут ДАТА находился у АДРЕС, где у него возник преступный умысел на совершение кражи имущества, принадлежащего Г

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Г, ДАТА Б, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, перебравшись через забор, проник во двор АДРЕС, после чего через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом АДРЕС, где из коридора тайно похитил женскую сумочку-рюкзак стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Г, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, для Г мог наступить материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, просил его оправдать. Сообщил, что согласен с тем, что проник в баню, расположенную на территории земельного участка обособленно от жилого дома, однако непосредственно в жилой дом Г он не проникал. По обстоятельствам дела сообщил, что ДАТА он находился по адресу АДРЕС и распивал спиртное с отцом – Б Поскольку в отношении Б установлен административный надзор, к ним в течение дня приезжали сотрудники полиции, однако они дверь не открыли. ДАТА он вышел из дома и направился к одному из своих знакомых. Проходя по АДРЕС он в какой-то момент увидел автомобиль полиции и, испугавшись свернул в переулок, после чего, пройдя немного, перепрыгнул через забор на территорию, на которой расположен жилой дом Г, а также иные постройки, в том числе баня. Услышав лай собаки он испугался и прошел в помещение бани. Спустя 10-15 минут его задержали сотрудники полиции. Находясь в помещении бани спиртные напитки он не употреблял, алкогольную продукцию, находившуюся в помещении бани, не брал. В жилой дом Г он не проникал, женскую сумочку, принадлежащую Г, он не брал.

Несмотря на пояснения ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Г о том, что она проживает по АДРЕС, указанный жилой дом находится в её собственности и представляет собой обособленной строение, расположенное на земельном участке, где также имеются иные обособленные хозяйственный постройки, в том числе баня; территория земельного участка огорожена забором различной высоты таким образом, что наиболее высокая часть забора расположена у проезжей части, а наиболее низкая часть забора (около 1,5 метра), расположена у озера; ДАТА она вернулась домой, прошла в дом, взяла поводок, и направилась за территорию дома выгуливать собаку, проживающую на территории земельного участка; при этом, уходя она не закрыла входную дверь жилого дома, но закрыла ворота, ограждающие территорию земельного участка; спустя около 45 минут она вернулась домой и прошла в ванную комнату, закрыв дверь дома; когда она входила в дом, она увидела грязь у порога, которой в момент её ухода не было; находясь в ванной комнате она услышала шум у окна, после чего вышла из душа, выключила свет в доме и через окно увидела, как в сторону огорода шел молодой человек; затем она вызвала сотрудников вневедомственной охраны, которые в бане обнаружили ФИО1, на котором была надета куртка на голое тело; ФИО1 представлялся разными именами; спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1; также во дворе дома была обнаружена её сумка, которую она оставляла в жилом доме, на подоконнике, у порога, перед тем как ушла выгуливать собаку; стоимость сумки оценивает в 10 000 рублей, с учетом её рыночной стоимости и износа; также в сумке находились украшения из золота, денежные средства; исковых требований она не имеет, поскольку причинённый ущерб ей возмещён путем возврата похищенного сотрудниками полиции; материальный ущерб значительным для неё не является;

показаниями свидетеля Б о том, что он состоит в должности полицейского водителя МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу - филиала ФГКУ УВО ВНГ России Челябинской области и ДАТА он находился на маршруте патрулирования совместно со С; ДАТА они получили сообщение о происшествии в АДРЕС; после прибытия по указанному адресу их встретила Г, являющаяся собственником дома, и сообщила, что на территории домовладения находится неизвестный ей молодой человек; в ходе обследования территории земельного участка в помещении бани был обнаружен ФИО1; ФИО1 был одет в зимнюю куртку на голое тело, находился в состоянии опьянения, на его вопросы пояснил, что отдыхает в бане и парится, однако он обратил внимание, что помещение бани было холодным; в какой-то момент ФИО1 стал высказывать угрозы Г, обещал сжечь автомобиль; в ходе осмотра территории земельного участка, возле жилого дома в кустарниках была обнаружена женская сумка, а рядом головной убор (кепка), принадлежащий ФИО1; данную кепку ФИО1 надел на себя, пояснив, что она принадлежит ему; затем Г сообщила, что обнаруженная сумка принадлежит ей, однако она её не перемещала на улицу, сумка находилась в доме;

показаниями свидетеля Р о том, что он состоит в должности оперуполномоченного МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области и ДАТА ему поступило указание в составе следственно-оперативной группы проехать по адресу: АДРЕС; прибыв по указанному адресу он увидел сотрудников Росгвардии, а также ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, отказывался называть свои данные; после этого он доставил ФИО1 в МО МВД России «Кыштымский» и поместил в изолятор временного содержания; на вопросы сторон свидетель сообщил, что следов грязи на дорожках из камня он не видел, однако на улице было темно, поэтому сообщенная им информация в этой части не является точной; также он видел, что на грядке имелся один след обуви;

оглашённым в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С, данными на стадии следствия о том, что она занимает должность старшего полицейского МОВО по г. Кыштыму и г. Карабашу - филиала ФГКУ УВО ВНГ России Челябинской области и ДАТА находилась на маршруте патрулирования в составе экипажа НОМЕР, совместно с Б; ДАТА с пульта центрального оповещения им поступило сообщение о срабатывании кнопки тревожной сигнализации в АДРЕС; после прибытия к указанному дому их встретила Г, которая сообщила, что на территории двора её дома находится неизвестный ей мужчина; в ходе осмотра территории они направились к строению бани; в какой-то момент она отошла немного в сторону и заметила на одном из окон дома поврежденную и покосившуюся москитную сетку; у двери в подвал, на земле она заметила какой-то предмет; о находке она сообщила Г, которая пояснила, что это её сумка-рюкзак; на улице было темно, поэтому отчётливо цвет она не рассмотрела, но сумка была светлого цвета; Г удивилась тому, как она могла оказаться так далеко от дома, пояснив, что эта сумка находилась в доме, во двор с этой сумкой она не проходила; также на земле, рядом с сумкой, лежала мужская бейсболка темного цвета; примерно в это же время она услышала разговор и пошла в сторону бани, где вместе с Б стоял ранее не знакомый ей мужчина; данный мужчина был в состоянии опьянения и обнажен, из одежды на нем была надета только куртка, а остальные вещи лежали рядом с ним на полу; на вопрос о том, почему он без одежды, мужчина ответил, что он отдыхал в бане; в тот момент на улице была минусовая температура, баня затоплена не была; на вопросы о своей личности мужчина ничего внятного не отвечал, говорил, что приехал из АДРЕС, а затем, из АДРЕС; сообщал, что знаком с хозяйкой дома, но её имени назвать не смог; они поняли, что мужчина говорит неправду и позвонили в дежурную часть МО МВД России «Кыштымский»; дожидаясь приезда сотрудников полиции, мужчине дали возможность одеться, бейсболку со двора, которая была обнаружена рядом с сумкой, мужчина также забрал, одев на голову; около 23.00 часов прибыла следственно-оперативная группа, сотрудники которой опознали неизвестного мужчину как ФИО1; после этого ФИО1 был передан сотрудникам полиции (том 1, л.д. 65-68).

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, содержащими информацию доказательственного значения:

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Кыштымский» от ДАТА, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от С о том, что по АДРЕС выявлен гражданин, проникнувший на охраняемый объект (том 1, л.д. 8);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от Г от ДАТА, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДАТА совершило хищение принадлежащего ей имущества из бани и дома АДРЕС, общей стоимостью 14 200 рублей (том 1, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: АДРЕС; обнаружены и изъяты сумка-рюкзак, бутылка вина и две бутылки с остатками спиртного, след обуви в гипсовом слепке (на расстоянии около 1 метра от забора), пять следов рук, один след перчатки, перчатка (на расстоянии не менее 2,5 метра от входа в подвал), нижнее белье, трико, секатор; при осмотре жилого дома следов обуви, грязи не обнаружено, однако на придверном ковре имеются земляные следы грязи; сведений о наличии в сумке-рюкзаке каких-либо предметов, не имеется; участвующая в осмотре Г сообщила, что ранее следов грязи на придверном ковре не было; также Г сообщила, что обнаруженные предметы одежды ей не принадлежат; обнаруженная сумка-рюкзак в момент приезда сотрудников Росгвардии находилась возле входе в подвал, у дома, однако она данную сумку оставляла в прихожей жилого дома; (том 1, л.д. 15-29);

протоколом личного досмотра ФИО1 от ДАТА, согласно которому у ФИО1 изъята пара летних туфель (том 1, л.д. 31-34);

протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому в том числе осмотрены женская сумочка-рюкзак, след обуви, откопированный в гипсовом слепке, перчатка, мужские летние туфли; в ходе осмотра женской сумки каких-либо предметов не обнаружено; участвующая в осмотре Г сообщила, что женская сумка-рюкзак принадлежит ей и была обнаружена на земле возле дома; данная сумка была похищен из её дома ДАТА (том 1, л.д. 69-82);

заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому в слепке, изъятом ДАТА при смотре места происшествия по адресу: АДРЕС, имеется след обуви, пригодный для определения родовой принадлежности обуви его оставившей; данный след мог быть оставленным ботинком на правую ногу обуви, изъятой у ФИО1 (том 1, л.д. 116-120).

Оценивая перечисленные доказательства, суд, определяя источники их получения, сопоставляя друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Показания потерпевшей Г содержат сведения об обстоятельствах обнаружения факта нахождения неизвестного ей молодого человека на территории её домовладения, вызова сотрудников вневедомственной охраны, обследования территории домовладения и обнаружения женской сумки на территории двора, которую она оставила в коридоре дома, а также о стоимости данной сумки. Свидетели Б, Р, С сообщили обстоятельства задержания ФИО1, осмотра территории домовладения, обнаружения женской сумки на территории двора. Показания перечисленных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Вместе с тем, показания потерпевшей Г о том, что в принадлежащей ей сумке-рюкзаке находились денежные средства и украшения не нашли подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б, Р, С, протоколами осмотра места происшествия (территории домовладения) и осмотра предметов (в том числе изъятой женской сумки), согласно которым обнаруженная и изъятая женская сумка, принадлежащая Г, была пуста. Учитывая изложенное, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд отвергает пояснения Г в этой части.

Приведённые в приговоре письменные материалы уголовного дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем также принимаются судом в основу приговора. При этом, совокупность письменных материалов уголовного дела содержит подробное описание места происшествия и изъятых предметов.

Заключение эксперта НОМЕР от ДАТА соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Исследование выполнено лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, содержит указания о примененных методиках, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. Выводы эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в основу приговора лишь в части его пояснений о том, что ДАТА он проник на территорию домовладения по адресу АДРЕС в момент задержания находился в помещении бани, расположенной по указанному адресу, поскольку в этой части они не противоречат общей совокупности исследованных по делу доказательств. В остальной части пояснения ФИО1 о времени и причинах проникновения на территорию домовладения, обстоятельствах его нахождения на указанной территории, о непричастности к преступлению, суд расценивает критически, в качестве избранного способа защиты, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В судебных прениях государственный обвинитель в соответствии с ч. 7-8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение путем исключения сведений о краже ФИО1 имущества Г на сумму 4200 рублей, а именно, одной бутылки коньяка * объемом 0, 5 л., стоимостью 1500 рублей, одной бутылки вермута * объемом 0, 75 л. стоимостью 900 рублей, одной бутылки вина «*» объемом 0, 75 л., стоимостью 800 рублей, одной бутылки водки «*» объемом 0,7 л. стоимостью 1000 рублей; а также путем исключения квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение». Просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу ст. 246 УПК РФ изменение обвинения государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Поскольку отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован и положение подсудимого не ухудшает, а кроме этого, безусловных доказательств причастности ФИО1 к краже имущества Г на сумму 4200 рублей, в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено, а действия ФИО1 в части кражи женской сумки не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения в отношении ФИО1

Учитывая изложенное, суд исключает из объёма обвинения сведения о краже ФИО1 имущества Г на сумму 4200 рублей, а именно, одной бутылки коньяка «* объемом 0, 5 л., стоимостью 1500 рублей, одной бутылки вермута «* объемом 0, 75 л. стоимостью 900 рублей, одной бутылки вина «*» объемом 0, 75 л., стоимостью 800 рублей, одной бутылки водки *» объемом 0,7 л. стоимостью 1000 рублей, а также о проникновении ФИО1 в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу АДРЕС.

Причастность ФИО1 к покушению на кражу женской сумки, принадлежащей Г, с незаконным проникновением в жилище, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Г, свидетелей Б, С, которые сообщали, что в ходе осмотра территории домовладения Г, на территории двора, они обнаружили женскую сумку, а рядом находилась кепка. При этом свидетели Б и С отмечали, что после задержания ФИО1 сообщил, что данная кепка принадлежит ему и надел её. Также свидетель Б в судебном заседании пояснил, что сумка и кепка были обнаружены в кустарниках и, по его мнению, были таким образом спрятаны. Кроме этого, потерпевшая Г сообщала, что вернувшись домой в вечернее время она оставила принадлежащую ей сумку-рюкзак в коридоре дома, и, не закрыв дом, ушла гулять с собакой. Вернувшись домой она заметила грязь у порога, которой изначально не было, после чего зашла в дом и закрыла дверь. Спустя некоторое время она услышала шум и увидела молодого человека, который ходил по территории двора, после чего вызвала сотрудников охраны. В ходе осмотра территории двора была обнаружена принадлежащая ей сумка, которую она оставляла в коридоре дома.

Проанализировав приведённые показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, суд приходит к выводу, что ФИО1 через незапертую входную дверь, незаконно проник в АДРЕС, где из коридора тайно похитил женскую сумочку-рюкзак стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Г, которую переместил на придомовую территорию, где спрятал с целью в последующем скрыться с данной сумкой. Вместе с тем, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Б не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции. В случае доведения ФИО1 преступных действий до конца, для Г мог наступить материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий, действовал тайно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений.

Изложенные стороной защиты доводы о непричастности ФИО1 к преступлению, в частности о том, что принадлежащая Г сумка могла оказаться во дворе жилого дома при иных обстоятельствах, например путем перемещения собакой, суд расценивает критически, как нелогичные и противоречащие собранным по делу доказательствам. Отсутствие грязевых следов, ведущих к входной двери дома, с учётом времени года совершения преступления и совокупности собранных доказательств, не свидетельствует о непричастности ФИО1 к преступлению. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, либо свидетелями, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленных суду доказательств, оправдание подсудимого, прекращение производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности подсудимого суд учитывает, что он имеет место жительства и место регистрации, женат, на учете у врача нарколога не состоит. Также в качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает сведения о состоянии его психического здоровья, отражённые в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов НОМЕР от ДАТА.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт частичное признание вины; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; то обстоятельство, что ущерб, причинённый потерпевшей, возмещён путём возврата похищенного; неудовлетворительное состояние здоровья (в том числе психического).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Вопреки доводам государственного обвинителя совершение преступления в состоянии опьянения ФИО1 не вменялось.

При выборе вида и размера наказания ФИО1 суд оценивает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, направленного против собственности, время, место и способ его совершения, данные о личности подсудимого; в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку по мнению суда иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме этого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с возложением на ФИО1 обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов; не изменять постоянного места жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и личности осуждённого, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления и личности виновного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление по настоящему приговору совершено до вынесения приговора Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДАТА.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона, в случае, если за различные преступления, входящие в совокупность, назначены разные виды дополнительного наказания, то они с приведением соответствующих размеров и сроков должны быть указаны в приговоре и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Учитывая, что по приговору от ДАТА отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а кроме этого, на момент совершения преступления по настоящему приговору ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору ДАТА, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы, то местом отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учётом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует изменить на заключение под стражу.

В срок отбытого ФИО1 наказания следует зачесть время содержания под стражей по приговору от ДАТА – с ДАТА до ДАТА (дата вступления приговора в законную силу), а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ); а также наказание, отбытое по приговору от ДАТА – с ДАТА до ДАТА, из расчёта один день за один день.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, в частности, предметы одежды вернуть по принадлежности ФИО1; дактилопленки, след обуви, стеклянные бутылки с остатками спиртного следует уничтожить,; бутылку с вином, сумку-рюкзак и садовый секатор, возвращённые Г, следует оставить у неё, сняв обязательство по хранению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов; и возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев 19 (девятнадцать) дней. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы; не изменять постоянного места жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов; возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок отбытого наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА – с ДАТА до ДАТА, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДАТА до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что предусмотрено п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В срок отбытого наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА – с ДАТА до ДАТА, из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области предметы одежды (квитанция НОМЕР от ДАТА) – вернуть ФИО1;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области дактилопленки, след обуви, откопированный в гипсовом слепке (квитанция НОМЕР от ДАТА), две стеклянные бутылки с остатками спиртного (квитанция НОМЕР от ДАТА) – уничтожить;

переданные на хранение ФИО2 бутылку вина «*», сумку-рюкзак розового цвета, секатор садовый (том 1, л.д. 87) – оставить у неё, сняв обязательство по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Судья ( подпись)