УИД 77RS0009-02-2022-007165-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при помощнике судьи фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4233/2022 по иску фио к ООО «ДЕЗ Левобережный», ООО «Инвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио Д.Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ДЕЗ Левобережный», ООО «Инвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, судебных расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов на сумму сумма, нотариальных расходов на сумму сумма, расходов по получению выписки из ЕГРН на сумму сумма Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией является ответчик ООО «ДЕЗ Левобережный». В сентябре 2021 года с чердачного помещения произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу, находящему в квартире истца и самой квартире нанесен значительный ущерб. Согласно заключению эксперта, представленного в материалы дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма Стоимость экспертных услуг составила сумма Направленная ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба осталась без внимания. После проведенной по делу судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен. Обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Вину в произошедшем заливе представитель ООО «ДЕЗ Левобережный» не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «Инвестстрой» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств по делу, что ООО «ДЕЗ Левобережный» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу адрес.
фио Д.Б. является собственником квартиры № 201, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес (что подтверждается выпиской из ЕГРН на 27.04.2022), управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «ДЕЗ Левобережный».
14.09.2021 произошел залив квартиры истца, о чем компанией ООО «Инвестстрой» составлен акт.
Из указанного акта от 15.09.2021 следует, что причиной залития является срыв шарового крана на воздухосборном баке при запуске центрального отопления на чердачном помещении.
Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в независимую экспертную организацию ЦСИ «Вектор».
Согласно заключения специалиста № А135/2022 от 27.04.2022, выполненного ЦСИ «Вектор», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
04.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания.
По ходатайству представителя ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» определением Зюзинского районного суда адрес от 14.07.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.
Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении № 2-4233/12-09/2022 от 12.09.2022, выполненным ООО «ОНЭТ», наиболее вероятной причиной залива в квартире № 201, расположенной по адресу: адрес, является срыв шарового крана на воздухозаборном баке в чердачном помещении.
Стоимость устранения дефектов, обнаруженных при натурном осмотре помещений № 1, 2, согласно плану помещения, возникших в результате залива квартиры, составляет сумма Стоимость устранения дефектов в коридоре, помещения № 3, согласно плану помещений, возникших в результате залива квартиры, составляет сумма
По итогам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба - до сумма
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценив представленное ООО «ОНЭТ» заключение судебной экспертизы № 2-4233/12-09/2022 от 12.09.2022 по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Указанное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы, подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперты в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.
Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ДЕЗ Левобережный» в том объеме, который определен результатами экспертизы, и соответствует уточненным истцом требованиям – в общей сумме сумма
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.
Оценивая ранее представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № А135/2022 от 27.04.2022, выполненное ЦСИ «Вектор», суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанное исследование проведено не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает необходимым доверять указанному исследованию лишь в той части, которая не противоречит результатам судебной экспертизы.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «ДЕЗ Левобережный» были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.
Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представителем ответчика заявлено о снижении суммы штрафа со ссылкой на то, что поскольку управляющая организация является бюджетным учреждением, постольку возмещение суммы ущерба возможно только в судебном порядке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает возможным применит в сумме штрафа ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу истца штраф в размере сумма
В силу положений ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 52 % - сумма:сумма*100%), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу истца, понесшего указанные расходы, документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма, (сумма x 52 %), поскольку исковые требования удовлетворены на 52% от первоначально заявленных.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы расходов, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Почтовые расходы на сумму сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в сумме сумма, нотариальные расходы на сумму сумма, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу истца, как понесенные в связи с рассмотрением дела и признаваемые судом необходимыми.
При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ООО «ДЕЗ Левобережный» госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Инвестстрой» суд отказывает в иске, т.к. виновником залива квартиры истца является управляющая компания ООО «ДЕЗ Левобережный», которая и должна нести ответственность за причинение ущерба.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу ООО «ОНЭТ» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме сумма, поскольку определением от 14.07.2022 суд возложил оплату за проведение экспертизы на указанного ответчика, которым экспертные услуги оплачены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «ДЕЗ Левобережный», ООО «Инвестстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по получению выписки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>) отказать.
Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «ДЕЗ Левобережный» в пользу ООО «ОНЭТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Винокурова Е.В.