Решение по делу № 02-2163/2025 от 25.11.2025 - о признании залога прекращенным и по встречному иску адрес Банк» к <ФИО>, <ФИО> о взыскании денежных средств.

УИД: 77RS0030-02-2025-003027-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/25 по иску ФИО1, ФИО2 к адрес Банк» о признании залога прекращенным и по встречному иску адрес Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к адрес Банк» о признании залога прекращенным, мотивируя тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. Р 488 КТ 124, а ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. О 696 ЕМ 124, которые были предоставлены в залог адрес Банк» в счет обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО «ПлатСити» по соглашению о предоставлении кредита от 24.10.2013г. № 098/0016L/13. Решением Центрального районного суда адрес от 20.06.2017г. по гражданскому делу № 2-3395/2017 с ООО «ПлатСити», фио, фио, ФИО1, ФИО2, ООО «Эльба» в пользу адрес Банк» была взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита в размере сумма с обращением взыскания на вышеуказанные автомобили. По состоянию на 01 июня 2021 года решение Центрального районного суда адрес от 20.06.2017г. по гражданскому делу № 2-3395/2017 было фактически исполнено, но до настоящего времени сведения о залоге автомобилей из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты не исключены. По мнению истцов, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» залог автомобилей прекратился, так как ответчик утратил право на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что по истечении года после наступления срока возврата долга по соглашению о предоставлении кредита, а именно с 26 ноября 2019г., не обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истцы просят суд:

- признать залог автомобиля марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. О 696 ЕМ 124 прекращенным и обязать адрес Банк» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге, в порядке предусмотренном законодательством о нотариате;

- признать залог автомобиля марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. Р 488 КТ 124 прекращенным и обязать адрес Банк» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить уведомление об исключении сведений о залоге, в порядке предусмотренном законодательством о нотариате.

В материалах дела имеется встречный иск адрес Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, согласно которому адрес Банк» полагает, что залог принадлежащих истцам транспортных средств не прекращался, так как у ФИО1, ФИО2, как поручителей ООО «ПлатСити», имелась непогашенная задолженность по соглашению о предоставлении кредита от 24.10.2013г. № 098/0016L/13 в размере сумма.

адрес Банк» просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность в размере сумма и судебные расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку неявка истцов является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчик адрес Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 339.1 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 24 октября 2013г. между кредитором адрес «ЮниКредит Банк» (в настоящее время адрес Банк») и заемщиком ООО «ПлатСити» было заключено соглашение о предоставлении кредита № 098/00116L/13, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности (кредит) в размере сумма под 14,5 % годовых на срок до 26 ноября 2018г., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по соглашению в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно материалам дела в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору (соглашению) были заключены договора поручительства от 24.10.2013г. №№ 098/0050Z/13, 098/0053Z/13, по условиям которых поручители ФИО1, ФИО2 обязались в полном объеме солидарно с заемщиком ООО «ПлатСити» отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному соглашению о предоставлении кредита.

Также согласно материалам дела ФИО1, ФИО2 передали в залог адрес Банк» принадлежащее им имущество в виде автомобилей марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. Р 488 КТ 124, марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. О 696 ЕМ 124 в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении кредита от 24 октября 2013г. № 098/00116L/13.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив ООО «ПлатСити» денежные средства, предусмотренные соглашением о предоставлении кредита, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия соглашения о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата предоставленного кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные соглашением.

Поскольку обязательство заемщика по уплате суммы основного долга и процентов по кредитному договору (соглашению) не было исполнено, то истец вправе на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договоров поручительства обратиться к поручителям с требованием об исполнении обязательств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда адрес от 20.06.2017г. по гражданскому делу № 2-3395/2017 с ООО «ПлатСити», фио, фио, ФИО1, ФИО2, ООО «Эльба» в солидарном порядке в пользу адрес Банк» взыскана задолженность по соглашению о предоставлении кредита в размере сумма с обращением взыскания на вышеуказанные автомобили.

Постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 01.06.2021г. исполнительное производство № 1802/18/24009-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа), выданного Центральным районным судом адрес, об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобилей, окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, согласно представленных документов, принятые на себя обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 24 октября 2013г. № 098/00116L/13, заемщик не исполнил, взысканные на основании решения Центрального районного суда адрес от 20.06.2017г. по гражданскому делу № 2-3395/2017 денежные средства выплатил кредитору только 19 мая 2021 года, в связи с чем кредитором правомерно были начислены проценты за пользование займом, штрафные проценты за период с 24 августа 2015 года по 28 апреля 2025 года в размере (580079,78 + 1496036,54) сумма.

Учитывая несоразмерность начисленной неустойки (штрафных процентов) последствиям нарушения обязательства и исполнение 19 мая 2021 года решения Центрального районного суда адрес от 20.06.2017г. по гражданскому делу № 2-3395/2017, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию штрафных процентов с сумма до сумма.

Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении данной задолженности не представлено, то суд считает возможным встречный иск удовлетворить, взыскать с поручителей в пользу кредитора задолженность в размере (580079,78 + 150000) сумма и в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные кредитором расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего (730079,78 + 35761) сумма.

При рассмотрении исковых требований о признании залога автомобилей марка автомобиля, 2013 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. Р 488 КТ 124, марка автомобиля, 2007 г.в., VIN VIN-код, г.р.з. О 696 ЕМ 124 прекращенным судом установлено, что в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, а в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 ГК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г. № 18-П).

Постановлением № 18-П от 15.04.2020г. Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса. При применении положений ст. 335 ГК РФ в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора о залоге - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса. Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела кредитором в период срока действия соглашения о предоставлении кредита от 24.10.2013г. № 098/0016L/13, договоров поручительства и залога движимого имущества были предъявлены соответствующие требования к ФИО1, ФИО2, как к поручителям и залогодателям, по данным требованиям вынесено решение Центрального районного суда адрес от 20.06.2017г. по гражданскому делу № 2-3395/2017 о взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, приведенное в исполнение, т.е. срок обращения с требованиями по залогу и поручительству кредитором не пропущен.

При этом согласно материалам дела обязательства по соглашению о предоставлении кредита от 24.10.2013г. № 098/0016L/13, которое обеспечивалось спорным залогом, в полном объеме не исполнены, спор между займодавцем и заемщиком в отношении основного обязательства в судебном порядке окончательно не разрешен, право на взыскание начисленных процентов за пользование займом, штрафных процентов кредитор не утратил.

По смыслу п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, пп. 5, 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г. № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио» срок предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным.

Между тем в рассматриваемом случае залог был предоставлен поручителями по основному обязательству ООО «ПлатСити», то есть солидарными должниками, а из материалов дела следует, что на день вынесения решения обеспеченное залогом обязательство не прекратилось, задолженность по начисленным процентам за пользование займом, штрафным процентам за период с 24 августа 2015 года по 28 апреля 2025 года не погашена.

Довод истцов о том, что с 26 ноября 2019г. ответчик необоснованно уклоняется от исключения сведений о залоге автомобилей из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, не предъявляя к ним каких-либо требований, признается судом несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела, согласно которым еще 15 мая 2024 года адрес Банк» сообщил истцам о необходимости погашения задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 24.10.2013г. № 098/0016L/13 в виде начисленных процентов.

При указанных обстоятельствах никаких оснований для признания залога автомобилей истцов прекращенным у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к адрес Банк» о признании залога прекращенным – отказать.

Требования встречного иска адрес Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу адрес Банк» (ИНН: <***>) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 ноября 2025 года.

Судья Бугынин Г.Г.