Дело № 2-2464/2025

УИД 52RS0001-02-2025-001365-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 13 октября 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щипановой Н.О.,

с участием:

представителя истца ФИО10 О.В. адвоката Адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА ФИО12, представившего удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена), ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), доверенность (адрес обезличен)1 от (дата обезличена),

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и заявление третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры (л.д. 8-10), мотивируя заявленные требования тем, что она является одним из собственников жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), внутренней отделке которого от пролива из (адрес обезличен) по указанному адресу, находящейся в собственности ответчика ФИО8 и пользовании ФИО9 и ФИО2, имевшим место (дата обезличена) нанесен ущерб. Просила взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9 и ФИО2 ущерб, причиненный в результате пролива жилого помещения в размере 123072 рублей 00 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов на представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с составлением заключения специалиста в размере 16000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4692 рублей 16 копеек.

В ходе разбирательства по гражданскому делу в участие в деле вступили третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 117-118), просившие взыскать солидарно с ФИО6, ФИО9 и ФИО2 в пользу истца ФИО10 О.В. ущерб, причиненный в результате пролива жилого помещения в размере 123072 рублей 00 копеек, судебные расходы, включающие в себя: расходы представителя в сумме 50000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением заключения специалиста в размере 16000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 782 рублей 03 копеек, а также в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3910 рублей 13 копеек.

Истец ФИО10 О.В., третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 А.А. и ФИО10 К.А., ответчики ФИО2 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлялись в установленном законом порядке (л.д. 127-129, 131), причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявили. Истец ФИО10 О.В. обеспечила явку в суд своего представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО10 О.В. адвоката ФИО12, ответчика ФИО6, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) посчитал возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии не явившихся участников гражданского процесса и их представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 О.В. адвокат ФИО12, выражая позицию своего доверителя, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив суду, что действительно владеет на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), находящейся над квартирой истца, в которой в настоящее время проживают ФИО9 и ФИО2, при этом показала, что её материальное положение не позволяет ей единовременно выплатить ущерб, причиненный заливом квартиры и судебные расходы.

Отвечая на вопросы суда, пояснила, что доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ФИО10 не имеет, заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причин возникновения пролива и стоимости восстановительного ремонта не намерена.

Выслушав представителя истца ФИО10 О.В. адвоката ФИО12, ответчика ФИО6, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) полностью корреспондирующей с ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту ЖК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе и жилого помещения, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. Наличие вины причинителя презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО10 О.В., ФИО10 А.А., ФИО10 К.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью (данные обезличены) кв.м., расположенное по (адрес обезличен), что подтверждено выпиской из (данные обезличены) от (дата обезличена) (л.д. 110-113).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (адрес обезличен), осуществляется ООО «Жилсервис (номер обезличен)», что сторонами не оспаривалось.

(дата обезличена) произошло пролитие жилого помещения (номер обезличен) из (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В акте обследования от (дата обезличена), составленном представителями ООО «Жилсервис (номер обезличен)», зафиксированы повреждения во внутренней в отделке жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) причина пролития – «срыв шланга на смесителе на кухне» (л.д. 26).

Согласно заключению специалиста (данные обезличены) (л.д. 27-76), составленному по заказу истца ФИО10 О.В. стоимость восстановительного ремонта (адрес обезличен), расположенной по (адрес обезличен), пострадавшей в результате залива составила 123072 рубля 00 копеек.

Квартира (номер обезличен), расположенная по адресу: (адрес обезличен), принадлежит на праве собственности ФИО6, о чем свидетельствует выписка из (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 87) и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО6

Положения ст. 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение, которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В судебном заседании установлено, что вред истцу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 своих обязанностей по отношению к имуществу, находящемуся в её собственности, в связи с чем, суд пришёл к выводу о возложении на неё ответственности в виде возмещения вреда, причиненного пролитием жилого помещения, принадлежащего ФИО10.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных к ФИО9 и ФИО14, поскольку данными лицами права и законные интересы истца не нарушены.

Ответчиком ФИО6 не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о её виновности в причинении материального ущерба истцу ФИО10 О.В. или о причинении ущерба в меньшем размере.

Решая вопрос о стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении, расположенном по (адрес обезличен), суд посчитал необходимым взять за основу заключение специалиста (номер обезличен) от (дата обезличена) подготовленный (данные обезличены), не доверять выводам которого у суда оснований не имеется и согласно которому величина рыночной восстановительной стоимости работ, материалов вследствие пролива объекта вышеназванного недвижимости на дату исследования составила 123072 рубля 00 копеек.

Дав оценку представленным в суд доказательствам, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд нашёл установленным и доказанным размер ущерба причиненного ФИО10 в результате пролива квартиры в сумме 123072 рублей 00 копеек, следовательно, исковые требования истца ФИО10 О.В. о возмещении материального ущерба подлежат полному удовлетворению, путём взыскания с ответчика ФИО6 стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ни сторонами, ни третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Главой 7 ГПК РФ «Судебные расходы» предусмотрено, что судебными расходами являются затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом ФИО10 О.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4692 рублей 16 копеек, доказательством чему служит платежное поручение (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 11).

Указанные расходы суд находит документально подтвержденными, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими полному взысканию с ответчика ФИО6

В исковом заявлении истцом ФИО10 О.В. указано, что ею понесены расходы на определение размера причиненного материального ущерба, составившие 16000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7), следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика ФИО6 в полном объёме.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 года № 454-О, Определении от 25.02.2010 года № 224-О-О, Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В тоже время, как следует из разъяснений, отраженных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без мотивированности принятого решения.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, оказанных ФИО10 О.В. судом учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления о возмещении ущерба, представление интересов в суде общей юрисдикции).

Проанализировав обстоятельства и материалы гражданского дела, представленные доказательства, понесённых ФИО10 О.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей 00 копеек, учитывая сложность дела, характер спора, объём защищаемого права, количество судебных заседаний, объем проделанной работы по оказанию юридических услуг, сложившийся уровень оплаты юридических услуг при подготовке документов в гражданском процессе, заявление ответчика ФИО6 о снижении размера взыскиваемых расходов ввиду его чрезмерности, суд посчитал, что размер подлежащих возмещению ФИО10 О.В. расходов на оплату оказанных юридических услуг должен составить 30000 рублей 00 копеек.

Расходы, подтвержденные квитанцией серии (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 124) надлежит взыскать с ответчика ФИО6

Суд не нашел правовых оснований к взысканию судебных расходов с ФИО9 и ФИО2,поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суд не нашел правовых оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8, ФИО9, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, и требования третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, (данные обезличены) в пользу ФИО3, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт <...>, выданный (дата обезличена) ГУ МВД России по (адрес обезличен)) денежные средства в сумме 173764 (Ста семидесяти трёх тысяч семисот шестидесяти четырёх) рублей 16 копеек, в том числе:

- 123072 рубля 00 копеек - материальный ущерб, причиненный проливом квартиры,

- 16000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг специалиста,

- 30000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг представителя,

- 4692 рубля 16 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Во взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО6 в большем размере и с ФИО7 и ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2025 года.

Судья: Н.Г. Иванкова