Мотивированное решение изготовлено
и подписано 6 декабря 2022 года
66RS0001-01-2022-008017-49
2-8839/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,
в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,
при секретаре Павловой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фостер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фостер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 т ответчиком ООО «Фостер» был заключен договор подряда №.
В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте.
В силу п. 1.3. Договора объём работ, вид работ, обозначены сторонами в Приложении № к Договору.
Приложение № (калькуляция) описывает объект, который представляет из себя дверь из алюминиевого профиля с остеклением.
Согласно п. 3.5 Договора заказчик исполнил обязанность по оплате и передал ответчику денежные средства в сумме 470000 рублей, что подтверждается квитанцией.
Согласно п. 4.1. Договора подрядчик приступает к изготовления Изделий непосредственно после выполнения Заказчиком условия об оплате и обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик прибыл на объект и произвел монтаж двери, при этом заказчик мотивированно отказался от приемки работ, поскольку работы были выполнены с недостатками.
В силу п. 4.5 Договора, в случае обнаружения скрытых недостатков, дефектов в изделиях, а также при возникновении претензий к качеству монтажа Заказчик обязан в течение (пяти) дней с момента их обнаружения в письменном виде сообщить Подрядчику о выявленных дефектах.
В мотивированном отказе от приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал конкретные недостатки работ, а также срок для их устранения ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней (п. 4.6. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ об отказе в устранении недостатков.
Истец обратился в экспертную организацию для определения наличия недостатков, которые подтвердились.
В ходе рассмотрения дела №+2022 по иску ФИО1 к ООО «Фостер» об устранении недостатков работ или взыскании аванса, ответчик в отзыве на иск подтвердил факт, что недостатки заявленные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ были устранены ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска и устранением недостатков ответчиком.
Недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1135800 рублей, из расчета 631000 х 60 дней х 3 %.
Предельный размер неустойки составил 631000 рублей и подлежит возмещению ответчиком.
Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение срока устранения недостатков работ в размере 10000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал полагал размер неустойки и компенсации морального вреда явно завышенными.
Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-4219/2022 в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 т ответчиком ООО «Фостер» был заключен договор подряда № (л.д. 12-14).
В соответствии с п. 1.1. Договора, подрядчик взял на себя обязательство по выполнению подрядных работ на объекте. В силу п. 1.3. Договора объём работ, вид работ, обозначены сторонами в Приложении № к Договору.
Приложение № (калькуляция) описывает объект, который представляет из себя дверь из алюминиевого профиля с остеклением.
Согласно п. 3.5 Договора заказчик исполнил обязанность по оплате и передал ответчику денежные средства в сумме 470000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Согласно п. 4.1. Договора подрядчик приступает к изготовлению Изделий непосредственно после выполнения Заказчиком условия об оплате и обязуется выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подрядчик прибыл на объект и произвел монтаж двери, при этом заказчик мотивированно отказался от приемки работ, поскольку работы были выполнены с недостатками.
В силу п. 4.5 Договора, в случае обнаружения скрытых недостатков, дефектов в изделиях, а также при возникновении претензий к качеству монтажа Заказчик обязан в течение (пяти) дней с момента их обнаружения в письменном виде сообщить Подрядчику о выявленных дефектах.
В мотивированном отказе от приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ истец указал конкретные недостатки работ, а также срок для их устранения ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней (п. 4.6. Договора) (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ об отказе в устранении недостатков (л.д. 17).
Истец обратился в экспертную организацию для определения наличия недостатков, которые установлены Заключением специалиста №К-22 от ДД.ММ.ГГГГ ИП <ФИО>3 (л.д. 18-29).
В ходе рассмотрения дела № по иску ФИО1 к ООО «Фостер» об устранении недостатков работ или взыскании аванса, ответчик в отзыве на иск подтвердил факт, что недостатки заявленные в заключении специалиста №К-22 от ДД.ММ.ГГГГ были устранены ДД.ММ.ГГГГ.
Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска и устранением недостатков ответчиком (л.д. 56).
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
О недостатках работ истцом заявлено ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд соглашается с позицией ответчика о введении моратория на штрафные санкции с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который действовал в спорный период.
Недостатки должны были быть устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 927570 рублей, из расчета 631000 х 49 дней х 3 %.
Между тем, учитывая ограничение, предусмотренное статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка составляет 621000 рублей.
Доводы ответчика о неполной оплате по договору судом отклоняются поскольку в силу п. 3.5. Договора окончательный расчет по договору в размере 67000 рублей осуществляется в течение 3х календарных дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Со встречными исковыми требования ответчик не обращался.
При этом суд полагает, что заявленное ответчиком ходатайство снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, нарушает баланс и интересы сторон. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком недостатки работ были устранены до подачи иска об их устранении в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, также учитывает экономическую ситуацию в стране.
В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Истец не обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований в досудебном порядке, штраф не подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств, суду не заявлено и не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фостер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Фостер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Фостер» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Н.Ю. Евграфова