Дело 2-1030/2025
24RS0040-02-2025-000913-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Иорга М.Н.,
при секретаре Чарыевой А.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Глуховой-Самойленко К.С.,
представителей ответчика ООО «АЛЬФА-М» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» о взыскании недополученной заработной платы, утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» (далее ООО «АЛЬФА-М»), в котором просила о взыскании недополученного заработка с июля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 356262,50 руб.; утраченного заработка за время вынужденного прогула с 11 апреля 2025 года по состоянию на 8 июля 2025 годав размере 441000 рублей и с 8 июля 2025 года по 4 сентября 2025 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2024 года она была принята на работу в ООО «АЛЬФА-М» (магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты>, в эту же дату было написано заявление о трудоустройстве и представлены необходимые документы, однако работодатель оформление произвел с 25 июня 2024 года, до настоящего времени трудовой договор работодателем не вручен работнику. 11 июля 2024 года истец была переведена в той же должности в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: Красноярский край, г<адрес> 1 августа 2024 года ФИО1 была переведена на должность администратора магазина, расположенного по адресу: Красноярский край г. <адрес> За весь период своей трудовой деятельности ФИО1 показывала хорошие результаты работы – магазин под ее руководством вышел на высокий уровень товарооборота и качества обслуживания клиентов, истцом была оформлена слаженная команда, показывающая высокую производительность. Однако за время работы сложились личные неприязненные отношения к истцу со стороны непосредственного руководителя – супервайзера – ФИО6, которая неоднократно предъявляла претензии по факту того, что истец достигнутой производительностью магазина завышает требования по другим работающим магазинам, в связи с чем к супервайзеру имеются вопросы со стороны выше стоящего руководства. В связи с чем, как полагает истец в марте 2025 года в отдел полиции г. Норильска в отношении нее, поступило заявление ФИО4, который является сотрудником службы безопасности о привлечении ее к уголовной ответственности за хищение продукции из магазина. ФИО1 каких-либо противоправных действий не совершала, что подтвердилось в ходе проведения проверки, и по заявлению ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 11 апреля 2025 года в связи с переживаниями связанными по факту претензий не надлежащего характера в сторону истца, она вынуждена была проходить лечение у врача невролога, в связи с чем был оформлен листок нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (супервайзер) в телефонном режиме, сообщила ФИО1, что ее более не допустят к работе, то есть к выполнению трудовых обязанностей, что подтверждается аудиозаписью. Со слов ФИО6 истца недопускают до работы «в связи с заявлением в полицию». Фактическое отстранение от работы ФИО1 произведено на основании устного распоряжения ФИО6 к дисциплинарной ответственности ФИО1 не привлекалась, никаких служебных проверок в отношении нее не проводилось, объяснения работодатель от нее не истребовал. По факту окончания листка нетрудоспособности – 21 апреля 2025 года ФИО1 предпринимала меры к выходу на работу неоднократно, однако явившись в магазин ее недопускали до рабочего места, со стороны <данные изъяты> было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, но ФИО3 отказалась. ФИО1 неоднократно запрашивала у работодателя документы о ее трудовой деятельности (трудовой договор.Справки 2-НДФЛ, приказ), а так же документы в соответствии с которыми ее отстранили и недопускают к работе, однако, запрашиваемые документы ей предоставлены не были. Факт трудоустройства ФИО1 подтверждаются сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, где отражен факт приема истца на работу, ее переводов. Факт отстранения или увольнения ФИО9 из ООО «АЛЬФА-М» в указанных сведениях отсутствуют. По факту неправомерных действий (клеветы), выразившихся в необоснованном обвинении в хищении продукции магазина, истцом в правоохранительные органы подано заявление, решение по которому не принято. Кроме того, ФИО1 направлена докладная записка директору ООО «АЛЬФА-М» ответа на которую нет. ФИО1 полагает, что ее недопуск к работе и незаконное преследование связано с конфликтной ситуацией, возникшей между нею и ФИО6, которая вынуждала сотрудников магазина выкупать просроченную продукцию, перемещала товар с одного магазина в другой по 1С (и по факту товар не поступал в магазин), тем самым превышала свои должностные полномочия и не желала, чтобы об этом стало известно вышестоящему руководству компании. Истца незаконно недопускают к выполнению своих трудовых обязанностей, хотя она является по месту работы и готова продолжить трудовую деятельность. ФИО1 не выплачивают заработную плату, оставляя ее без средств к существованию. 8 мая 2025 года ФИО3 вновь в утреннее время – 8:26 час.пришла в магазин, но дверь магазина была закрыта, набрав телефон супрувайзера она попросила впустить ее, чтобы приступить к исполнению своих обязанностей, на что супервайзер – <данные изъяты> ответила, что она отстранена. Фактически период недопуска ФИО1 является вынужденным прогулом, за который работодатель должен выплатить истцу утраченный заработок. ФИО1 в период ее трудовой деятельности у ответчика заработная плата выплачивалась не в полном объеме. За период с июля 2024 года по апрель 2025 года ФИО1 была недоплачена заработная плата в размере 356262,50 руб. Утраченный заработок за время вынужденного прогула составил 441000 рублей по состоянию на 8 июля 2025 года. Незаконными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который она оценивает в размере 100000 рублей. В последующем 4 сентября 2025 года истица была допущена до работы ответчиком, в этой части просит считать исковые требования исполненными(т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 126).
Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Глухова-Самойленко К.С., действующая по ордеру № от 8 июля 2025 года (т. 1 л.д. 8) исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям изложенным в иске, истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что фактически работодатель ее допустил к работе 4 сентября 2025 года, не истребовав у нее никаких объяснений, поскольку в магазине была недостача, а в инвентаризации было отказано, она написала в тот же день заявление об увольнении и ее уволили без отработки. После подачи <данные изъяты> заявления в полицию по факту хищения в магазине где она работала, <данные изъяты> как работник ответчика позвонила ей и сказала, что она недопускает истицу до работы, у нее есть аудиозапись данного разговора которая приложена к иску. Потом она приходила в магазин, но ее недопускали в магазин, так 3 сентября 2025 года ее недопускал до работы и.о. администратора магазина <данные изъяты>, который на улице ей сказал, что она отстранена от работы, <данные изъяты> требовал у нее ключи от магазина, иных фактов с участием представителя работодателя отстранения ее от работы (недопуска) к работе не было. Она сделала видеозаписи как приходила в магазин на рабочее место и ее недопускали, она их представила в суд, но на нах нет людей которые бы говорили, чтобы она не допущена до работы либо отстранена от работы. В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что <данные изъяты> не являются сотрудниками ответчика, но они указаны в программе ответчика как сотрудники ответчика и они приезжали и работали с ней ранее в магазине, проводили проверки и она полагала, что они являлись работниками ответчика. У нее был адвокат, который ее представлял в ходе проведения проверки по факту хищения, но она до июля 2025 года не обращалась в суд с иском о допуске к работе ранее, так как решила, что обратится с данным иском после того как закончится проверка по факту хищения, что она и сделала. Полагает, что в период работы у ответчика ей была недополучена заработная плата с июля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 356262,50 руб., так как <данные изъяты> лишала ее премии или штрафовала, с приказами о наказании или лишении премии ее не ознакомили, она произвела расчет задолженности по заработной плате исходя из заработной платы администратора магазина «Красное и Белое» указанной в объявлении ответчика о том, что им требуется администратор с заработной платой 147000 рублей по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными воскресенье и понедельник в размере 356262,50 руб., также был рассчитан утраченный заработок за время вынужденного прогула с 11 апреля 2025 года который по состоянию на 8 июля 2025 года составляет 441000 рублей и с 8 июля 2025 года по 4 сентября 2025 года. Уведомления работодателя о необходимости выйти на работу она не получала, так как фактически живет в г. Норильске, а работодатель их направил <адрес>, кто его получил за нее, ей неизвестно. В ходе судебного заседания ей были оплачены работодателем первые три дня нетрудоспособности по всем листкам нетрудоспособности, она их работодателю до обращения в суд не представляла для оплаты, в связи с нарушением ее трудовых прав ей был причинен моральный вред и она просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Представитель истца – адвокат Глухова-Самойленко К.С., пояснения истицы поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 никакого уведомления о выходе на работу не получала, о приглашении работодателя выйти на работу ей стало известно в судебном заседании 3 сентября 2025 года. После указанного уведомления она вышла на работу 4 сентября 2025 года. В период недопуска на работу истица находилась на листках нетрудоспособности, но работодатель оплатил первые три дня нетрудоспособности по листку нетрудоспособности за июль 2025 года только в ходе судебного разбирательства. Истицей направлялись докладная и заявление об истребовании документов, руководителю ООО «АЛЬФА-М» на известный ей адрес указанный на сайте компании в Челябинскую область в департамент персонала, что подтверждается описями вложений и квитанциями, также она отправляла их электронной почтой. ФИО7 указан в трудовом договоре истицы как руководитель и он получил документы 14 мая 2025 года, но он не дал ответ истице, не провел проверку по докладной, не выяснил причины недопуска истицы к работе. По заявлению <данные изъяты> по факту хищения из магазина «Красное и Белое» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, это подтверждает то, что данный факт имел место быть и он связан с незаконным недопуском истицы на работу. Представитель ответчика заявила, что ФИО6 не является работником ООО «АЛЬФА-М», но согласно программе установленной на компьютере ответчика она числится сотрудником данной организации как супервайзер, за ней закреплен магазин по адресу: <адрес> указан адрес электронной почты принадлежащий компании, указан ее номер телефона № с которого звонили истице 11 апреля в 18.45 час.с указанием фактического отстранения от работы, что подтверждается представленной суду аудиозаписью, что также подтверждается детализацией телефонных разговоров. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с рабочего места истицы которые она сделала со своего рабочего места 4 сентября 2025 года. <данные изъяты> также имеющимся сведениям в программе установленной на компьютере ответчика числится у ответчика инспектором ДПП StartUp, за ним закреплен тот же магазин, что также подтверждается фотографиями. 4 сентября 2025 года истица была допущена к работе, но никаких объяснений от нее работодателем не было истребовано, в связи с тем, что в магазине недостача, а в проведении ревизии или инвентаризации истице было отказано, чтобы избежать финансовую ответственность ФИО9 вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, отработав один день 4 сентября 2025 года. Фактически допуском до работы работодатель признал факт незаконного отстранения истицы от работы, данные сведения содержатся в электронной трудовой книжке истицы. Ответчик утверждает, что уведомления о необходимости явиться на работу вручены ФИО9 16 сентября 2025 года после даты фактического увольнения, согласно почтовому конверту и описи письма были направлены 5 августа 2025 года в период нахождения индивидуального трудового спора в суде. Таким образом, доводы ответчика ничем не подтверждены. В связи с чем иск подлежит удовлетворению за исключением допуска на работу, поскольку истицы фактически была допущена до работы работодателем 4 сентября 2025 года.
Аналогичная позиция изложена в письменном отзыве на возражения ответчика с дополнениями (т. 2 л.д. 34-35, 92-93).
Представителей ответчика ООО «АЛЬФА-М» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 5 мая 2023 года, сроком на три года по исковым требованиям возражала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 25 июня 2024 года была принята на должность <данные изъяты> ООО «АЛЬФА-М» на территории г. Норильска. ФИО1 была принята на работу по результатам собеседования с графиком работы: неполный рабочий день – 0,8 ставки от рабочего времени, регламентированного Правилами трудового распорядка, с суммированным учетом рабочего времени, продолжительностью учетного периода, который составляет один месяц. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка 40 рублей/час, районный коэффициент 80%, процентная надбавка – 80%. Работнику может быть выплачена премия по результатам его трудовой деятельности и вознаграждение по итогам работы за месяц согласно Положению об оплате труда и премировании. Премии выплачиваются работникам за своевременное и качественное выполнение должностных обязанностей по основным направлениям деятельности предприятия за отчетный период с учетом фактически отработанного времени и личного вклада работника в общие результаты и не является обязанностью работодателя. С 2 августа 2024 года истица была переведена на должность администратора магазина, с изменением часовой тарифной ставки на 50 рублей час. С 11 апреля 2025 года истица ФИО1 была на больничном, с 22 апреля 2025 года на работу не являлась, трудовые обязанности не выполняла до 4 сентября 2025 года, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работнику времени, в течение которого истица не выполняла трудовую функцию. 5 мая 2025 года и 16 мая 2025 года, 5 августа 2025 года истице были направлены письма о необходимости явки на рабочее место, от выхода на работу истица уклонилась. Доказательств того, что по вине работодателя истица была лишена возможности трудиться суду не представлено. ФИО1 не представила доказательств того, что имела желание, но не имела возможности исполнять трудовые обязанности, как и доказательств того, что в спорный период в том числе с момента подачи иска по настоящее время, она предпринимала действия по выполнению трудовых функций, а со стороны работодателя были препятствия - недопуск к работе. Представленные в суд истицей аудиозапись и свидетельские показания не подтверждают факт понуждения со стороны работодателя. 22 апреля 2025 года, после закрытия листка нетрудоспособности к своим должностным обязанностям ФИО1 не приступила. От получения уведомлений о необходимости выхода на работу уклонялась. Риск неполучения корреспонденции лежит на получателе. При этом факт возможности получения подтверждается тем, что 14 августа 2025 года письмо было получено в Филимоново, а 13 сентября 2025 года в г.Норильске. Таким образом, усматривается факт недобросовестного поведения со стороны истицы, уклонения ее от выполнения обязанностей, а обращение в суд с иском направлено на получение прибыли. Работодатель ФИО1 от работы не отстранял, истица добровольно с 22 апреля 2025 года по 4 сентября 2025 года не исполняла свои трудовые обязанности. Задолженность по заработной плате отсутствует, ООО «АЛЬФА-М» начисляло и производило истице оплату заработной платы, исходя из отработанного ею времени и установленного часового тарифа, премии, а также произвело оплату первых трех дней нетрудоспособности по всем листкам нетрудоспособности, последний лист был оплачен в октябре 2025 года, так как истицы не говорила работодателю о нахождении на листках нетрудоспособности. Выходы на работу в выходной день оплачивались истице в двойном размере, что подтверждается табелями рабочего времени, расчетными листами, платежными поручениями, приказы о наказании истицы и лишении ее премии работодателем не выносились. Незаконных действий работодателем в отношении истице по недопуску к работе не производилось, она уклонялась от выхода на работу самостоятельно, что являлось злоупотреблением права. Со стороны работодателя предпринимались меры по получению от работника объяснений о причинах невыхода на работу, составлялись акты о невыходе истицы на работу. При этом увольнение работника за прогулы либо привлечение работника к дисциплинарной ответственности – это право работодателя, а не обязанность, в связи с чем, работодатель принял решение об увольнении истицы по собственному желанию без привлечения ее к какой-либо ответственности.Поскольку работодателем не были нарушены права истицы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствует. Задолженность по заработной плате и иных сумм у ООО «АЛЬФА-М» отсутствует. Истицей представлены недопустимые доказательства. Между ООО «АЛЬФА-М» и ООО «Килобайт» заключен договор обслуживания, в связи с необходимостью за контролем товара, маркетингом на территории г. Норильска. Сотрудники ООО «Килобайт» в том числе, осуществляли свою функцию на магазине ООО «Альфа-М» по адресу: <адрес>. В пояснениях допрошенного свидетеля имеются противоречия, сначала он пояснил, что он узнал про увольнение ФИО1 по телефону от нее самой, при этом на ее вопрос о том, сообщила ли ему истица о причинах ее отсутствия в апреле 2025 года, свидетель сказал, что не помнит о таком. При этом свидетель на вопрос истицы что произошло в магазине рассказывал о новогодних подарках, в то время, как указывает истица ее недопустили к работе в апреле 2025 года. При этом сама истица с 11 апреля 2025 года находилась на листке нетрудоспособности и речи оее недопуске к работе не могло быть. Фактов, подтверждающих отстранения истицы в материалы дела не представлено. В удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.
Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях с дополнениями (т. 1 л.д. 82-83).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Случаи отстранения работника от работы (недопуск к работе), в период которого ему не выплачивается зарплата, предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и к таковым относятся: появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; непрохождение в установленном порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;непрохождение в установленном порядке обязательного медосмотра, а также обязательного психиатрического освидетельствования в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; неприменение выданных ему в установленном порядке СИЗ, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; приостановление действия на срок до 2-х месяцев специального права работника (лицензии, права на управление ТС, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; требование органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; другие случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 25 июня 2024 года на основании трудового договора № была принята на должность <данные изъяты> в магазины ООО «АЛЬФА-М» на территории г. Норильска с испытательным сроком 3 месяца по основному месту работы (т. 1 л.д. 88-89), с 1 августа 2024 года она была переведена на должность <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 августа 2025 года (т. 1 л.д. 90).
Согласно пунктам 4.1., 4.2, 4.2.1, 4.3, 4.4 трудового договора работнику устанавливается: часовая тарифная ставка 40 рублей/час; районный коэффициент 80%, процентная надбавка работнику за работу в районах Крайнего Севера, местностях, приравненным к районам Крайнего Севера и на территориях с особыми климатическими условиями составляет 80%; надбавка увеличивается до максимального размера в порядке, установленном действующим законодательством; работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании; выплата заработной платы производится в порядке и сроки, установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, не реже чем каждые полмесяца, согласно ТК РФ
Работнику устанавливается неполный рабочий день – 0,8 ставки от рабочего времени регламентированного Правилами внутреннего трудового распорядка, с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода составляет один/три месяца (а). Время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Если работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируются им самостоятельно с условием полной отработки часов в неделю (месяц) – вышеназванное оговаривается соглашением сторон. В тех случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, работникам устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один/три месяца). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск, согласно законам и иным нормативным актам РФ. Порядок предоставления отпуска оговорен правилами внутреннего трудового распорядка. )пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 трудового договора т. 1 л.д. 88, 88 оборотная сторона).
ФИО1 подписан трудовой договора и в нем указано, что до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен, согласен и считает обязательным для себя положения: должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, вводный инструктаж по охране труда, Положением об оплате труда и премировании, Положением о персональных данных работника и др. документами, что подтверждается ее подписью (т. 1 л.д. 89).
Согласно дополнительного соглашения к трудовому двогору от 1 августа 2025 года пункт 1.1 трудового договора №№ от 25 июня 2024 читать в новой редакции: работник переводится на должность <данные изъяты> графиком работы: пятидневка, со скользящим графиком (с двумя выходными днями), неполный рабочий день – 0,8 ставки от рабочего временип, регламентированного Правилами внутреннего трудового распорядка, с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность установленного периода составляет один/три месяца. Круг должностных обязанностей и полномочий работника определяется должностной инструкцией. Пункт 4.1 трудового договора № от 25 июня 2024 года читать в новой редакции: часовая ставка составляет 50 рублей в час. Настоящее соглашение действует с 1 августа 2024 г. и до момента расторжения трудового договора. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора. Указанный договор действует в части не противоречащей настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 90).
В период работы <данные изъяты> ФИО10 была дано письменное согласие на привлечение ее к сверхурочной работе с последующей оплатой (т. 1 л.д. 107).
Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 4 сентября 2025 года ФИО1 была уволена с должности <данные изъяты> магазина <адрес>, пом. 1в по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании заявления работника, с которым она была ознакомлена (т. 1 л.д. 79, 86).
В тот же день 4 сентября 2025 года с ней был произведен расчет, в том числе за неиспользованные 43,44 дня (часов) отпуска), что подтверждается запиской-расчетом от 4 сентября 2025 года, расчетом оплаты отпуска (т. 2 л.д. 75, 75 оборотная сторона).
Согласно п. 3.1 и п. 7.8 Положения об оплате труда и премировании, утвержденного директором ООО «АЛЬФА-М» ФИО7 в августе 2024 года: размер часовой тарифной ставки может повышаться по решению работодателя. Повышение часовой тарифной ставки оформляется приказом руководителя Организации и дополнительным соглашением к трудовому договору. Размеры часовых тарифных ставок подробно отражены в Приложении №1 к данному Положению: так: администратору магазина установлена тарифная ставка 50 рублей/час с полным рабочим днем. Сроки выплаты заработной платы: 15 число календарного месяца – окладная часть за предыдущий месяц; 30 число календарного месяца – заработная плата за первую половину месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (т. 1 л.д. 86-87).
Из пояснений представителя ответчика истица ФИО1 премии не лишалась приказов о лишении ее премии работодателем не издавалось.
В период осуществления истицей трудовой деятельности в ООО «АЛЬФА-М» с 25 июня 2024 года по 11 апреля 2025 года ей начислялась и своевременно выплачивалась заработная плата согласно условий трудового договора от 25 июня 2024 года, а в последующем с учетом условий дополнительного соглашения от 1 августа 2025 года, в подтверждение чего работодателем представлены табели учета рабочего времени, расчетные листки и платежные поручения, реестры на перечисление зарплаты (т. 1 л.д. 94-106, 116-153, 154 оборотная сторона – 157, 157 оборотная сторона - 164).
В представленных расчетных листках отражено количество дней и часов отработанных истицей, премии, вознаграждение по итогам работы, сверхурочная работа в июне 2024 года, судом проверены расчетные листки работодателя и признаются верными.
При этом суд не согласен с представленным расчетом истицы задолженности по заработной плате за период с июля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 356262,50 рублей, поскольку он произведен ею в нарушение условий трудового договора исходя из размера ее оклада – 147000 рублей в месяц на полную ставку, а не почасовой оплаты 40 рублей/час, а с августа 50 рублей/час на 0,8 ставки, без учета плавающего графика работы и листков нетрудоспособности.
Также, судом не принимаются доводы истицы о том, что у нее должна быть заработная плата как в объявлении работодателя 147000 рублей в месяц и что ее незаконно лишала премии и штрафовала <данные изъяты>, как неосвоенной на законе, оплата труда производится исходя из условий трудового договора конкретного работника, с учетом его квалификации, ставки, стажа работы, отработанного времени, сумма обозначенная в объявлении не является единой для всех работников, а является информацией для привлечения соискателей на работу; приказов о лишении премии истицы либо применении штрафов к истице в спорный период работодателем не издавалось, доказательств обратного суду не представлено, напротив из содержания расчетных листков следует, что истицей выплачивалась премия каждый месяц, Положением об оплате труда и премировании и трудовым договором система штрафов не предусмотрена.
Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании недополученного заработка с июля 2024 года по 11 апреля 2025 года в размере 356262,50 руб. следует отказать.
Рассматривая требования ФИО1 о признании действий ООО «АЛЬФА-М» по незаконному отстранению от работы (недопуску) к работе и взыскании с ООО «АЛЬФА-М» в ее пользу утраченного заработка за время вынужденного прогула с 11 апреля 2025 года по день вынесения решения и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что работодателем ООО «АЛЬФА-М» приказ об отстранении от работы (недопуске) ФИО9 к работе не издавался.
С 11 апреля 2025 года по 21 апреля 2025 года включительно истица ФИО9 фактически находилась на листке нетрудоспособности, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности (т. 1 л.д. 38).
Согласно информации Межрайонной ИФНС России №25 по Красноярскому краю <данные изъяты> отсутствуют в списке лиц, согласно представленных сведений и суммах налогов и доходов физических лиц за 2024 год в Инспекцию от налогового агента ООО «Альфа-М», информация за 2025 год отсутствует (т. 2 л.д. 65, 66-72).
Из представленных материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № по заявлению представителя ООО «АЛЬФА-М» гр. ФИО5 по факту кражи алкогольной продукции в магазине Красно е и Балое» ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и по заявлению гр. ФИО1 о привлечении неустановленных лиц к уголовной ответственности за клевету (КУСП №от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в Отдел полиции № с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности, которая 6 апреля 2025 года около 22 часов 40 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес>, совершила хищение товара: пиво «<данные изъяты>» объемом 1,2 л. По цене 124,99 руб. в количестве 31 шт. на сумму 3874,69 руб., пиво «<данные изъяты>» объемом 0,9 л. По цене 89,99 руб. в количестве 16 шт. на сумму 1439,84 руб. (т. 2 л.д. 175).
В своих объяснениях от 11 апреля 2025 года ФИО8 указал, что в г. Норильске он проживает с 2025 года, является сотрудником безопасности службы ООО «Килобайт», в должностные обязанности входит обеспечение безопасности магазина «Красное и Белое». 11 апреля 2025 года в рабочее время, просматривая записи с внутренних камер видеонаблюдения за 6 апреля 2025 года в 22 часа 40 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> выявил факт выноса товара администратором магазина «Красное Белое» ФИО1, которая, согласно записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в складском помещении, установлено, что специалисты отдела прекращения потерь по указанию ФИО1 выносило товар, а именно «<данные изъяты> объемом 1,5 л. По цене 124,99 руб., в количестве 31 шт., <данные изъяты>» объемом 0,9 л. По цене 89,99 руб. в количестве 16 шт. В результате чего, ООО «Альфа-М» был причинен ущерб в размере 5314,53 руб., в подтверждение чего прилагает записи с камеры видеонаблюдения, справку об ущербе, приходную накладную, доверенность, ценник товаров (т. 2 л.д. 176-177, 178, 179).
В присутствии адвоката ФИО12 12 апреля 2025 года ФИО1 дала объяснения согласно которым в м-н «Красное Белое» по адресу: <адрес> она работает с 20 июня 2024 года, в течение каждого месяца минимум 4 раза проходит утилизация продуктов питания у которых подходит срок давности находящихся в магазине, а именно продукты которые подходят под списание распределяются в равных долях между сотрудниками магазина и вычитаются из их зарплаты. Данная процедура проходит во время каждой утилизации. Продукты питания за которые заплачены и утилизированы забирают сами сотрудники магазина. 6 апреля 2025 года она согласно своей должностной инструкции проводила проверку продуктов питания находящихся в магазине, в результате которой были выявлены следующие позиции истекшим сроком годности, а именно пиво <данные изъяты>» в пластиковой бутылке в количестве 31 шт. (истек срок <данные изъяты>» в пластиковой бутылке 16 шт. (истек срок ДД.ММ.ГГГГ), которые были собраны отдельно от основного продукта и готовы были к утилизации (списаны). Далее согласно программе 1С идет автоматическое списание с остатков магазина в последствии супервайзер ФИО6 распределяет в равных долях сумму от списанного товара по сотрудникам данного магазина. После проверки по программе 1С, где был списан продукт, ею вышеуказанный товар был вывезен из магазина. В этот же день сотрудник безопасности ФИО8 позвонил ей и спросил где находится данный товар, она объяснила ему, что ею был временно убран из магазина, поскольку он был просрочен и в ближайшее время предстояла ревизия. В этот же день весь товар был возвращен в магазин в целости и сохранности. Со стороны ФИО13 к ней имеются личные неприязненные отношения связанные с работой и ее опасением о назначении ее на ее должность, об этом было обозначено в ее разговорах. Выражается личная неприязнь в штрафах в размере 40% от списания, когда у сотрудников обычно, это составляет 2-5%. Она ответственно относится к своей работе и ее магазин стал одним из лучших в г. Норильске, что вызвало профессиональную зависть ФИО6, в дополнение представила аудио и видео записи (т. 2 л.д. 181, 182-183).
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией протокола осмотра места происшествия от 12 апреля 2025 года, фототаблицей, актом контрольно-ревизионной проверки (т. 1 л.д. 186-189, 190-195, 197).
Постановлением от 21 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту (т. 2 л.д. 170-171).
12 мая 2025 года ФИО1 было подано в ОП №1 МВД России по г. Норильску заявление о привлечении к уголовной ответственности не установленных лиц (в том числе подозреваемых ею – ФИО6 и ФИО5) по факту распространения заведомо ложных сведений в отношении нее ФИО1 были зарегистрированы материалы КУСП №, которые списаны в специальное номенклатурное дело в виду отсутствия события преступления (т. 2 л.д. 152-153-155, 166).
Согласно ч. 6 ст. 20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Таким образом, ФИО6 и ФИО8 работниками ООО «АЛЬФА-М» не являлись, согласно представленной представителем ответчика информации между ООО «АЛЬФА-М» и ООО «Килобайт» заключен договор обслуживания, в связи с необходимостью за контролем товара, маркетингом на территории г. Норильска. Сотрудники ООО «Килобайт» в том числе <данные изъяты>, осуществляли свою функцию на магазине ООО «АЛЬФА-М» по адресу: <адрес>, полномочия на недопуск к работе сотрудников ООО «АЛЬФА-М» у них отсутствуют.
При этом, судом отклоняются доводы истицы ФИО1 о том, что 11-12 апреля 2025 года работодатель не допустил ее на работу, так как в телефонном разговоре ФИО6 ей сообщила о том, что она недопускает ее до работы, поскольку с 11 апреля 2025 года ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности и ее фактически не мог кто-то в период нахождения на листке нетрудоспособности не допустить до работы и она не должна находиться на работе и исполнять должные обязанности, к тому же ФИО6 и ФИО8 не являлись работниками ООО «АЛЬФА-М» и не являюсь уполномоченными должностными лицами работодателя для отстранения работника от работы.
Из аудиозаписи действительно слышно как ФИО1 спрашивает можно ли ей придти на работу или нет, на что женский голос ответил: нет, и женщина сказала, что недопускает истицу до работы и предлагает найти ее и написать заявление об увольнении в связи с подачей заявления в полицию.
При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данная аудиозапись является недопустимым доказательством, как неосновных на законе, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.
Запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями истицы.
Согласно разъяснениям в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
По указанным причинам данное доказательство признано судами относимым и допустимым, однако, в виду того, что ФИО6 являлась не уполномоченным лицом для отстранения от работы (недопуска) истицы к работе в ООО «АЛЬФА-М», не признается судом доказательством незаконного недопуска работодателя истицы к работе.
Представленные фото ФИО6 и ФИО5 с сайта ответчика из компьютера на рабочем месте истицы не являются доказательством того, что они работали в ООО «АЛЬФА-М» и являлись уполномоченными лицами работодателя истицы, что опровергается имеющимися в деле доказательствами, информация о них могла быть в программе в связи с заключенным ответчиком и ООО «Килобайт» соглашения.
После окончания листка нетрудоспособности 22 апреля 2025 года истица фактически не вышла на работу и не сообщила причину своего невыхода работодателю, в представленных видеозаписях в суд, исследованных судом в ходе судебного разбирательства, видно, что ФИО1 куда-то пришла в мае и июле 2025 года, но при этом в какое-либо здание не заходит, выглядывает из-за угла дома, куда она пришла вывеску не видно, находясь на улице, показывает на циферблат часов на своей руке и говорит, что ее не допустили до работы, при этом кто-либо из представителей работодателя или оные работники ответчика на улице не присутствуют и ей не говорят, чтобы она не входила в магазин, в связи с чем данные видеозаписи не могут быть признаны судом как доказательства незаконного отстранения истицы от работы.
Со слов истицы кроме ФИО6, ФИО5 ее недопускал в магазине к работе администратор который исполнял за нее обязанности ФИО14 в частности 3 сентября 2025 года на улице, но подтверждение этому доказательств не представлено.
Допрошенный в ходе судебного заседания 22 сентября 2025 года в качестве свидетеля ФИО15 ранее работавший вместе с ФИО1 в магазине «Красное и Белое» пояснил, что в магазине «Красное и Белое» он работал с ноября 2024 года по 23 апрель 2025 года под руководством ФИО1 ему стало известно о том, что истицу недопускают до работы со слов истицы, она сказала, что супервайзер ФИО6 сказала истице, что на нее подано заявление <данные изъяты> и через пару дней весь состав магазина был уволен и недопускался к работе, ее недопускали к работе. Он был на работе 17 апреля 2025 года, ФИО1 не приходила как администратор потому, что ее недопускали к работе, администратором была девушка с другого магазина. У них были рабочие группы, после 12 апреля 2025 года истицу удалили из рабочей группы «<данные изъяты>», он сам удалился из рабочей группы после увольнения. <данные изъяты> следила за выставкой товара, за формой, она была как руководитель, старше ФИО3, она руководила семью магазинами. <данные изъяты> ему не говорила, что ФИО1 отстранена от работы. Про ФИО1 никто ничего не говорил, через два дня отсутствия истицы в магазине ее обязанности стали исполнять другие администраторы, им сказали, что в связи с увольнением истицы, они исполняют ее обязанности. <данные изъяты> хотела уволить истицу, в новый год должно было придти 70 подарочных наборов, но к ним они не пришли и вышла недостача на 30000-40000 руб., их хотели оштрафовать, но он не помнит чем все закончилось. У ФИО3 и <данные изъяты> были недомолвки. 17 апреля 2025 года и.о. администратора сказала ему, что ФИО11 сказал ему уволиться самому и он уволился, его внесли в черный список за вынос товара из магазина и он не может теперь никуда трудоустроиться. При ФИО3 работало 5 девочек, они продолжают работать, его и двоих парней попросили уволиться. В его присутствии он не слышал, чтобы истице говорили: уходи, ты уволена, но ему сказали, что она уволена. <данные изъяты> приезжала в магазин и говорила кому что делать, так как она супервайзер, у нее был бейджик, удостоверение он не видел, что было написано на бейдже не помнит, но ее номер телефона висит на двери каждого магазина, чтобы устроиться на работу через нее и звонили ей. <данные изъяты> работал в службе безопасности магазина, делал ревизию, по камерам отслеживал кражи, он говорилкому что считать при ревизии, мог вынести штраф за опоздание, не подобающуюформу. Фото <данные изъяты> и ее данные, можно это увидеть на рабочем сайте в магазине. Он не помнит говорила ли ему истица, что с 11 апреля 2025 года она была на больничном. (т. 2л.д. 127-129).
При этом показания данного свидетеля не являются доказательством незаконного отстранения истицы от работы (недопуска) к работе, поскольку данный свидетель сам не видел, чтобы истицу отстраняли или не допускали к работе, ему все известно со слов истицы, то что и.о. администратора магазина сказала ему о том, что истица уволена в период нахождения на больничном, доказательством недопуска истицы до работы, не является.
30 апреля 2025 года ФИО1 была направлена докладная записка директору ООО «АЛЬФА-М» ФИО7 в которой изложила обстоятельства подачи ФИО5 заявления в полицию по факту хищения, конфликтных отношениях с супервайзером ФИО6 и незаконного отстранения ее от работы с требованием допустить до работы и заявление о предоставлении копий документов в г. Челябинск, полученные 14 мая 2025 года (т. 1 л.д. 32, 32а, 33, 34).
5 мая 2025 года и 16 мая 2025 года после невыхода истицы ФИО1 на работу 22 апреля 2025 года работодателем были направлены истице по месту жительства в г. Норильске и по месту регистрации в с. <адрес> края письма – уведомления о необходимости явиться на работу и дать письменные объяснения, с указанием на то, что в противномслучае согласно ст. 193 ТК РФ администрация составит акт о непредставлении объяснений и приступит к оформлению документов для расторжения трудового договора на основании подп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул (т. 1 л.д. 92, 93), которые не были получены ФИО1 и возвращены по истечению срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции.
При этом в письме от 16 мая 2025 года указано, на то, что в ответ на заявление ФИО1 о предоставлении документов сообщается, что Положение об оплате труда и премировании является локальным нормативным актом организации, в отношении которого трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ним под роспись, обязанность по выдаче его работнику не предусмотрена и были приложены документы, которые просила предоставить ей истица в письме направленном 8 мая 2025 года (т. 1 л.д. 92).
Доводы стороны ответчика о том, что истицей была направлена докладная и заявление по ненадлежащему адресу в г. Челябинск, а не в г. Москву судом отклоняется, поскольку они были получены представителем ответчика и на них был дан ответ истице.
Суд полагает указанное письмо от 16 мая 2025 года ООО «АЛЬФА-М» ответом на докладную и заявление о направлении ей документов от 30 апреля 2025 года, в котором работодатель факт недопуска к работе истицы не признал, а полагает отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин и требовал ее явиться на работу и дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
5 августа 2025 года ООО «АЛЬФА-М» вновь было направлено уведомление ФИО1 по двум адресам места жительства и регистрации о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на работе в виду ее отсутствия на работе с 22 апреля 2025 года с графиком ее выходов на работу, одно отправление <адрес> было получено 14 августа 2025 года (т. 1 л.д. 194, 195, 196, 198, 198, т. 2 л.д. 217, 219).
Согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
С 22 апреля 2025 года работодателем составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте и фиксировался факт отсутствия на рабочем места администратора магазина ФИО1 специалистами по предотвращению потерь и продавцами-кассирами, и.о. администратора магазина (т. 2 л.д. 200-236).
Таким образом, судом установлено, что фактически после окончания листка нетрудоспособности 22 апреля 2025 года ФИО1 не приступила к выполнению своих должностных обязанностей без уважительных причин.
По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает в случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату для обеспечения своих потребностей.
Как следует из обстоятельств дела, 11 апреля 2025 года ФИО5 на основании доверенности ООО «АЛЬФА-М» было подано заявление о привлечении ФИО1 к ответственности, 11 апреля 2025 года ФИО1 ушла на больничный, где находилась по 22 апреля 2025 года, но после окончания больничного фактически больше на работе не появлялась, кроме как направления докладной к работодателю не обращалась, в суд с настоящим иском обратилась только 10 июля 2025 года, что подтверждается штемпелем на конверте и описью вложения (т. 1 л.д. 60, 61).
Таким образом, суд полагает, что в данном случае ФИО1 отстранена от работы не была, не желание работать истицы в ООО «АЛЬФА-М» из-за конфликта с ФИО6 которая не является работником ответчика и необоснованно поданного заявления ФИО5 о привлечении ее к уголовной ответственности, не является ее отстранением от работы. Факт отсутствия на рабочем месте после 22 апреля 2025 года истцом до 4 сентября 2025 года и не выполнения ею своих должностных обязанностей в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Телефонные переговоры истицы с ФИО16, и переписка с ФИО5 в которой он требовал от истицы отдать ключи, которые не являются сотрудниками ООО «АЛЬФА-М» и не являются уполномоченные лицами работодателя, факт незаконного отстранения истицы от работы (не допуска) работодателем не подтверждают, из переписки с ФИО5 не понятно когда и в связи с чем он просил истицу отдать ключи; в своих письмах работодатель требовал у истицы выйти на работу и дать объяснения по факту ее невыхода на работу.
При том судом отклоняются доводы стороны истца о том, что увольнение истицы 4 сентября 2025 года без отработки, без привлечения ее к дисциплинарной ответственности либо увольнения за прогулы подтверждается факт незаконного отстранения истицы от работы, поскольку привлечение работника к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 192 ТК РФ является правом работодателя, а не обязанностью, напротив подтверждает то, что истица в любой момент могла выйти на работу и приступить к выполнению своих должностных обязанностей, но не сделала этого до 4 сентября 2025 года.
В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 была отстранена от работы (не допущена к работе) как и оснований для взыскания утраченного заработка за время вынужденного прогула с 11 апреля 2025 года до 4 сентября 2025 года.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЛЬФА-М» о признании незаконными действий ООО «АЛЬФА-М» по недопуску ФИО1 до работы, взыскании недополученного заработка с июля 2024 года по 22 апреля 2025 года в размере 356262 рубля 50 копеек, утраченного заработка за время вынужденного прогула с 11 апреля 2025 года по день вынесения итогового решения.
Между тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ООО «АЛЬФА-М» были нарушены права истицы ФИО1 в части не оплаты ей своевременно первых трех дней нетрудоспособности по листку нетрудоспособности, только в ходе рассмотрения настоящего дело были оплачены первые три дня нетрудоспособностиоплаты была произведена только 23 октября 2025 года в нарушение ст. 14.1 Закона №255-ФЗ в первый деньзарплаты 15 числа месяца после окончания больничного, при этом информация о закрытом электронном листке нетрудоспособности напрямую поступает работодателю из единой информационной системы СФР, и работнику не нужно было сообщать о листке нетрудоспособности работодателю, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АЛЬФА-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.
Пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3000,00 руб. (требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.Н. Иорга
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.