КОПИЯ Дело № 2-2629/2025
УИД 16MS0047-01-2025-001446-95
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Казань 15 сентября 2025 года
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о взыскании ущерба вследствие залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» (далее – ООО «УК «Заречье») о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 39,1 кв. метров, расположенной на 7 этаже, по адресу: <адрес>., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с потолка в прихожей и в комнате в зоне спальни по швам перекрытий пошла течь воды, причинив ущерб имуществу истицы.
Оформление акта обследования произведено ДД.ММ.ГГГГ инженером общего отдела ООО УК «Заречье» ФИО2 и директором ООО «ЖЭУ Юдино» ФИО3.
Из указанного акта установлено, что затопление произошло в результате течи примыкания кровли и вентиляционной шахты, обслуживающей нежилое помещение на 1 этаже. Данная вентиляционная шахта была смонтирована после постройки дома силами собственников нежилого помещения.
Истица обратилась в ООО «Арбакеш+» для определения оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений составила 114 465,44 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истицы выполнено не было.
Со ссылкой на данные обстоятельства с учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 114 465,44 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 417,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 434 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования в измененном размере поддержала и просила удовлетворить иск, пояснив при этом, что после первого залива в 2023 году управляющая компания по решению мирового судьи ей выплатила сумму ущерба, она сделала ремонт, после чего вновь ее квартиру затопило.
Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» в судебное заседание не явился, извещен, заявлений и ходатайств не представлено.
Третьи лица ООО «ЖЭУ «Юдино» в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не представлено.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо право, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с подпунктом «и» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установленные настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры на седьмом этаже семиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению указанным жилым многоквартирным домом, является ООО «УК «Заречье».
ООО «ЖЭУ «Юдино» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес> выполняет услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и нежилых помещений, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ в результате течи примыкания кровли и вентиляционной шахты обслуживающие нежилое помещение на первом этаже. Данная вентиляционная шахта была смонтирована после постройки дома силами собственником нежилого помещения.
В результате залива ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инженером общего отдела УК «Заречье» ФИО2 и директором ООО «ЖЭУ «Юдино» ФИО3 в присутствии истицы.
А акте отражены повреждения вследствие залива квартиры истицы. Прихожая: на потолке (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 2,5 кв.м. Спальная комната: на потолке (окрасочный слой) наблюдаются следы протечек примерной площадью 1,5 кв.м, на стенах (обои) наблюдаются следы протечек с отслоением примерной площадью 1,5 кв.м. Зал: на стенах (обои) наблюдаются следы протечек примерной площадью 2,0 кв.м.
В результате залива нанесен ущерб истцу.
Истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в договорных отношениях с ООО «УК «Заречье» и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Данный факт не оспаривается сторонами.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта своей квартиры, истица обратилась в ООО «Арбакеш+».
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы требуется восстановительный ремонт, помимо него потребуется проведение антисептической обработки и осушение конструкций, поскольку споры плесени всегда есть в воздухе, которые попадая в благоприятные условия (в данном случае влажные), начинают прорастать и размножаться. Уничтожать их домашними способами мера временная, так как со временем плесень проникнет внутрь материалов, поэтому конструкции необходимо просушить без промедления. Также потребуется замена пострадавшей мебели. Стоимость восстановительного ремонта помещений составила 114 465,44 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 7 000 рублей.
Истец перед проведением осмотра квартиры специалистом, уведомила ответчика телеграммой с просьбой представить представителя для участия в осмотре.
Претензия истица оставлена без ответа.
Исходя из того, что по результатам обращения истца по факту залива квартиры управляющей организацией был установлен факт залива в результате нарушений эксплуатации общедомового имущества, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит, прежде всего, на управляющей организации, исходя из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные истцом, стороной ответчика не опровергнуты и не представлено доказательств обратному.
Согласно пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение специалиста содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые были сформулированы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.
Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчик каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производило, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
До настоящего времени ущерб, причиненный истцу некачественным оказанием услуг ответчиком, не возмещен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.
Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «Заречье» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 114 465,44 рублей.
В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителей, в пользу него подлежит взысканию компенсация морального вреда. Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными, законными, однако завышенными, поэтому подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, исходя из объема предъявленных требований, с учетом характера и продолжительности нарушения прав истца, степени нравственных страданий и переживаний истца, требований разумности и справедливости.
В силу части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по данному спору составляет 58 732,72 рублей, из расчета (114 465,44 + 3 000)/ х 50%.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения последнего за счет другой стороны.
Размер указанного штрафа определяется судом с учетом отсутствия доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок и в добровольном порядке, с учетом степени разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмеримо с ним, суд считает размер присужденного штрафа не подлежащий снижению в связи с длительностью нарушения прав истца и отказа в добровольном порядке удовлетворить его требования.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Расходы по оплате услуг эксперта подтверждены истцом, данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, в материалы дела представлена квитанция по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
Таким образом, данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.
Почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Подтверждающие несение данных расходов документы, представлены суду.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход государства исходя из требований неимущественного характера.
Руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб вследствие залива квартиры, в размере 114 465,44 рублей, 7 000 рублей расходы по проведению оценки ущерба, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 58 732,72 рублей, почтовые расходы в размере 417,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 434 рубля.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Казани.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья (подпись) А.В. Наумова
Копия верна:
Судья Кировского районного
суда города Казани А.В. Наумова