Дело № 2-6032/2025

УИД 35RS0010-01-2025-007552-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 3 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Пиковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 овичу, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ей автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2025, допущенного по вине ФИО3, управляющего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО3. Просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 127 998 руб., расходы на оценку в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание письменный отзыв ответчика ИП ФИО4,, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 21.01.2025 года по адресу ФИО6 ул., дом 19, г. Вологда, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ИП ФИО4., транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, допустил столкновение с автомобилем истца - Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №

В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2025 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 127 998 руб., Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8 600 руб..

Как следует из материалов дела, транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № приобретено ответчиком ИП ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, которое передано ФИО3 по акту приема-передачи. Таким образом, на дату ДТП – 21.01.2025 владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3. Доказательств обратного суду не представлено.

Права истца, как потерпевшей стороны в дорожно-транспортном происшествии, которой причинен материальный ущерб, не должны быть нарушены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение эксперта ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы составила, 127 998 руб.. Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 127 998 руб..

Установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № передано ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.

Таким образом, принимая во внимание, что непосредственным причинителем вреда является ФИО3 (виновник ДТП, причинитель вреда), управлявший автомобилем (источником повышенной опасности) не на законном основании, суд признает лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законом основании-арендатора автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, надлежащим ответчиком по делу, и считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 127 998 руб. с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ. В иске к ИП ФИО4 следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по проведению экспертизы по договору № в размере 8 600 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по проведению независимой экспертизы по договору № в размере 8 600 руб., понесены с целью восстановления нарушенного права, а также приняты во внимание при вынесении решения судом, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 8 600 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 840 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб в размере 127 998 руб., расходы на оценку в размере 8 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 руб.

В иске к индивидуальному предпринимателю ФИО4 овичу отказать.

Ответчики вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 сентября 2025 года