Дело №2-3576/2022 04 августа 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-003201-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бобрешовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..... к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, причинённого заливом,
установил:
ФИО1 ..... обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Открытие» (далее – АО «Открытие»).
В обоснование требований указал, что 04 марта 2021 года принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение – квартира №..... была повреждена заливом, произошедшим с крыши многоквартирного жилого дома, в результате таяния снега.
Поскольку содержание и обслуживание вышеуказанного дома осуществляет АО «Открытие», которое ненадлежащим образом выполняло свои обязанности, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 127 436 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (л.д. 5).
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив представителя.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель АО «Открытие» ФИО3 не оспаривая обстоятельства и причины залива, а также вину ответчика, с размером заявленных требований не согласилась, представив свой локально-ресурсный сметный расчет по стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поддержав представленные письменные возражения (л.д. 80-81). Полагала, что поскольку заключение экспертизы, представленной истцом, выполнено по методическим рекомендациям, которые устарели, при оценке ущерба необходимо принимать во внимание представленный ею локально-ресурсный сметный расчет. Договор по составлению экспертного заключения не содержит подписи сторон, информации о дате оплаты, адресе объекта экспертизы, отметки о дате получения итоговых документов, в связи с чем, не подтверждает несения истцом расходов по оплате экспертизы. Моральный вред не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия доказательств моральных и нравственных страданий истца. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просила суд уменьшить размер штрафа. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 ...... является собственником квартиры .....
Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения вреда, осуществляет АО «Открытие» (ранее ОАО «ЖКХ+»), что самим ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П).
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение №7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.
04 марта 2021 года во время таяния снега произошла протечка с кровли жилого дома, в результате чего указанная квартира истца была залита водой.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами от 23.01.2022 и 18.02.2022 (л.д. 64,65), сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.
С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что АО «Открытие» является лицом ответственным за вред, причиненный истцу повреждением её имущества, поскольку залив квартиры истца произошёл вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию жилого дома.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно представленному истцом отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 120 406 руб. (л.д.12-оборот). При этом экспертом выполнена оценка стоимости кровати на сумму 7030 руб., которая включена в общий размер ущерба (л.д.13). Как следует из акта осмотра, проведенного экспертом 17.03.2022г. (л.д. 13-оборот-14) им выявлены повреждения кровати в виде вздутия кромки передней стенки кровати. При этом эксперт, в своем заключении, не указал по каким причинам он пришел к выводу о повреждении кровати в результате спорного залива, а также к выводу о необходимости полной замены такой кровати, определив её рыночную стоимость.
Между тем, включение в расчет стоимости ущерба стоимости кровати на сумму 7 030 руб. суд признает необоснованным, поскольку при составлении актов 23.01.2022 и 18.02.2022 истец присутствовала, своей подписью подтвердила зафиксированный размер ущерба, среди которого указания на повреждение кровати отсутствуют (л.д. 64, 65).
Иных доказательств, подтверждающих повреждение кровати произошедшим заливом, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба в указанной части (7 030 руб.) являются необоснованными и подлежащими исключению из общего размера убытков, причиненных заливом.
Возражая против данной суммы ущерба, ответчиком представлен локальный сметный расчет (смета) №9944, выполненная (по словам ответчика) работником ЖЭУ, стоимости ремонта квартиры истца.
Вместе с тем, поскольку представленный локальный сметный расчет экспертным заключением не является, по смыслу ст. 60 ГПК РФ к числу допустимых доказательств по делу относиться не может. Иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено; ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Таким образом, размер восстановительного ремонта подлежащего взысканию с ответчика составляет 120406 руб.
Указанный отчет отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает его за основу при определении размера ущерба.
Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком суду не предоставлено.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению в размере 120 406 руб., без учета стоимости кровати. В удовлетворении требований в размере 7030 руб., в части размера стоимости кровати, суд отказывает.
Как установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной в спорном доме, обслуживаемым ответчиком.
Между тем, на правоотношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не был выплачен причинённый заливом ущерб, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом, требования истца о возмещении причинённого ей ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований ФИО1 ..... к АО «Открытие» составил 120 906 руб. (120 406+500), с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию штраф – 60 453 руб. (120 906 /2). Оснований для снижения размера штрафных санкций суд не усматривает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб.
Ответчик, возражая против заявленных расходов, ссылается на отсутствие подписей сторон в договоре на проведение оценки, а также информации о дате оплаты, адресе объекта экспертизы, отметки о дате получения итоговых документов, в связи с чем, не подтверждает несения истцом расходов по оплате экспертизы.
Действительно, представленный договор не содержит подписей сторон, однако, вопреки доводам ответчика, сведения об адресе объекта экспертизы в данном договоре указаны.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта истцом представлен кассовый чек от 04.04.2022г. об оплате стоимости оценки в ООО «РАЭКС» на сумму 6000 руб. (л.д.43). В совокупности с представленным в материалы дела экспертным заключением, выполненным ООО «РАЭКС» от 04.04.2022г. (л.д.9-41), суд приходит к выводу о подтверждении расходов истца на оплату услуг эксперта, оказанных в связи с обстоятельствами, изложенными в иске.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере 94,49% от заявленной суммы (127 436 руб. 38 коп. – заявлено к взысканию, удовлетворены судом требования на сумму 120 406 руб., что составляет 94,49% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчика в возмещение расходов по оплате экспертизы с учетом данной пропорции, т.е. в размере 5 669 руб. 40 коп. (6 000 руб. х 94,49% = 5669,4). В удовлетворении заявления в данной части в размере 330 руб. 12 коп. суд отказывает.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 608 руб. 12 коп., исходя из размера удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 ..... к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, причинённого заливом, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Открытие» в пользу ФИО1 ..... в возмещение ущерба 120 406 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 60 453 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 5 669 руб. 40 коп., а всего 187 028 руб. 40 коп.
В удовлетворении требования ФИО1 ..... к акционерному обществу «Открытие» о взыскании ущерба, причинённого заливом, в размере 7030 руб. 38 коп., а также расходов по оплате экспертизы в размере 330 руб. 60 коп. отказать.
Взыскать с акционерного общества «Открытие» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 608 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Епифанова
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2022 года