Дело № 2-2082/2025

УИД 37RS0007-01-2025-003709-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 26 ноября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2082/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховщик) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 62627 руб. 69 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла TC QJ Stels Flome 200 без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 Истец выплатил потерпевшему в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 62627 руб. 69 коп. Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1 не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец полагает, что имеет право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория», надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, об отложении слушания дела не просил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому данными регистрационного досье МВД России. Однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора – не направлена претензия, не предоставлен пакет документов, на которых основан расчёт ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил предоставить рассрочку сроком на один год.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, также извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 июля 2023 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла TC QJ Stels Flome 200 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО5

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево не убедился в безопасности манёвра, создал помеху для движения мотоциклу под управлением ФИО5, двигавшемуся в попутном направлении прямо, и допустил столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения манёвра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Анализируя рассматриваемую дорожную ситуацию, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 свидетельствуют о невыполнении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с возникновением рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, повлекшей повреждение мотоцикла TC QJ Stels Flome 200.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

09 августа 2023 года потерпевший ФИО5 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. АО «ГСК «Югория», признав рассматриваемое ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22 августа 2023 года осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 62627 руб. 69 коп.

Согласно платёжному поручению от 24 августа 2023 года № истец перечислил ФИО5 денежные средства в размере 62627 руб. 69 коп. в качестве страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Названное положение закона направлено на защиту прав страховщика в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. При этом обязанность по возмещению убытков лежит на лице, причинившем вред.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика ФИО1 при управлении транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства TC QJ Stels Flome 200.

Из содержания страхового полиса ХХХ № следует, что ФИО2, в результате действий которого причинён вред мотоциклу потерпевшего, не значится среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №.

Между тем, суд отмечает, что до начала движения ответчик должен был убедиться в том, что он допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, в том числе включён в полис ОСАГО, и при отсутствии указанных сведений не начинать движение, что однако им исполнено не было.

Исходя из вышеизложенного, поскольку АО «ГСК «Югория» исполнило обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, выплатив потерпевшему страховое возмещение, учитывая, что именно ответчик является лицом, причинившим вред, и доказательств обратного не представлено, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены документы, на которых основан расчёт ущерба, суд находит несостоятельными.

В материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 10 августа 2023 года, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22 августа 2023 года и акт о страховом случае от 22 августа 2023 года, которые позволяют установить объём повреждений транспортного средства и размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из действующего правового регулирования, на истце лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба и представить доказательства иного размера ущерба либо, что имеется иной более разумный способ восстановления повреждённого транспортного средства.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Возражая против заявленных требований, ответчик, в нарушение установленной нормами ст. 56 ГПК РФ обязанности представить доказательства в подтверждение своих доводов, относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таком положении суд принимает в качестве доказательства размера ущерба представленные истцом вышеперечисленные документы.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения спора законом не предусмотрен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса убытки в размере 62627 руб. 49 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки выплаты суммы ущерба, суд принимает во внимание, что в силу ст. 203 ГПК РФ предоставление должнику рассрочки является прерогативой суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению должника суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учётом принципов равноправия и состязательности сторон, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что в настоящее время он состоит в гражданском браке, проживает в съёмной квартире.

Вместе с тем, достаточных доказательств в обоснование предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта суду не представлено, а приведённые доводы не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению судебного акта. В связи с этим в настоящее время суд не находит оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Находя заявленные исковые требования о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в возмещение убытков в порядке регресса денежные средства в сумме 62627 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года