Судья Лапунова Е.С. 24RS0004-01-2021-001591-26

Дело № 33-5082/2023

2.205г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Славской Л.А.,

судей: Полянской Е.Н., Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО2,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести за свой счет расположенные на земельном участка с кадастровым номером <адрес>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объектов строительства самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>. На земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 134,1 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 16.06.2009 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <адрес> с 04.10.2001 года является ФИО2 На земельном участке ФИО1 также расположены гараж и баня, возведенные в 1998 году. В 2004 году ответчик, не согласовывая возвел на границе земельного участка гараж, подведя его под крышу гаража истицы, задняя стенка гаража ответчика являлась задней стенкой гаража истицы. Зимой 2021 года стенка гаража истицы промерзла, утеплить стенку истица не смогла, поскольку ответчик пристроил свой гараж к гаражу истцы практически без зазора. Стена гаража летом не проветривается, намокает, а настоящее время на ней растет грибок, устранить все дефекты возможно при полном доступе к внешней стене гаража, который отсутствует. Кроме того, ответчик возвел беседку и тандыр непосредственно на границе земельных участков, заполнив пространство между беседкой и тандыром дровами, коробками и бумагой, что является небезопасным в плане противопожарных норм. Просила признать объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, принадлежащие ФИО2, самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет снести объекты строительства.

Уточнив требования, ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом путем сноса за свой счет гаражного бокса и нежилого здания, расположенного на земельном участке ФИО2

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ее прав, не выявлены причины появления грибка и протекания в гаражном боксе истца и причинная связь этих проявлений с расположенным гаражным боксом ответчика; не дана оценка доводам ответчика о том, что согласно правил землепользования и застройки Бархатовского сельсовета, утв. Решением Березовского районного совета депутатов от 25.08.201№85-472Р, разрешено размещение сдвоенных блокированных гаражей на смежных земельных участках. Не дана оценка тому обстоятельству, что объекты недвижимости, принадлежащие истцу, построены с нарушением градостроительных правил- не соблюден отступ от границы земельного участка. Не доказано нарушение права собственности истца действиями ответчика. При возведении спорных объектов в 2002, 2003, и до 2021 года истцом не были заявлены требования об устранении препятствий пользования, сносе построек, переустройстве. При строительстве объектов на смежной границе в устном виде было получено согласие ФИО1 Стороной истца в материалы дела был представлен отчет, в соответствии с которым стоимость работ по возмещению ущерба составляет 8 000 руб., однако истец с такими требованиями к ответчику не обращалась.. Указывает на то, что требование истца о сносе двух объектов капитального строительства, принадлежащих ФИО2 является несоразмерным способом устранения нарушений его прав и приведет к нарушению прав ФИО2 оспаривает выводы заключения судебной экспертизы, ссылаясь, в том числе, на представленную ответчиком рецензию, оценка которой судом не дана. Полагает, суду следовало назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизу.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, ее представителя ФИО4, согласных с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположены гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м. и нежилое здание (баня) с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв.м. Сведения о регистрации права собственности ФИО2 на указанные объекты внесены в ЕГРН 03.03.2015.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, указанные нежилые здания, принадлежащие ФИО2, расположены вплотную к границе земельных участков и к зданию гаража, принадлежащего ФИО1 и так же расположенного на границе земельных участков. Согласно пояснений ФИО2, гаражный бокс фактически построен в 2002 году, баня- в 2003 году. По утверждению истца, данные постройки были возведены в 2004 году.

Заключением кадастрового инженера ФИО5 установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером № (гаражный бокс) фактически пристроен к гаражу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № (принадлежащем ФИО1), объект с кадастровым номером № (баня), расположен на расстоянии 0,25м от границы земельного участка.

По результатам выполненной геодезической съемки установлено, что фактические координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером 24:04:6202003:745, совпадают с координатами точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Все объекты капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, расположены в границах вышеуказанного земельного участка, нарушений границ спорящих смежных землепользователей нет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НП «Проектант».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.10.2022, гаражный бокс и нежилое здание, расположенные на земельном участке ответчика, не являются объектами капитального строительства, не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам. «СП 42.13330.2016, СанПиН 2.1.3684-21. СП 42.13330.2010.СНиП 2.07.01-89». Создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы истицы, привели к ухудшению состояния строительных конструкций и технического состояния объектов недвижимости истца, помещений жилого дома и бани.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО НП «Проектант», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что при строительстве гаражного бокса и нежилого здания допущены нарушения градостроительных и строительных требований, противопожарных норм, что привело к ухудшению состояния строительных конструкций объектов недвижимости истца ФИО1, и создает угрозу жизни и здоровью других лиц, в связи с чем удовлетворил исковые требования, возложив на ФИО2 обязанность снести за свой счет расположенные на принадлежащем ему земельном участке объекты недвижимости: гаражный бокс с кадастровым номером № и нежилое здание с кадастровым номером №.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а также прокурор и уполномоченные органы.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Выводы суда о возложении обязанности на ответчика снести принадлежащие ему здания суд обосновал выводами судебной экспертизы проведенной ООО НП «Проектант». Вместе с тем, как следует из указанного заключения, выводы о том, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства обоснованы недостаточно заглубленным фундаментом, отсутствием разрешения на строительство и использованием гаража не по назначению, а выводы о несоответствии объектов градостроительным, строительным и противопожарным нормам, создании ими угрозы жизни и здоровью граждан, ухудшению состояния имущества истицы обусловлены несоблюдением нормативно установленных расстояний до границы земельного участка и до зданий, принадлежащих истице.

Поскольку при назначении экспертизы перед экспертами не были поставлены вопросы о возможных способах устранения негативного воздействия принадлежащих ответчику объектов, а так же учитывая недостаточную ясность указанного заключения, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 была назначена дополнительная судебная экспертиза в целях установления возможных способов устранения выявленного негативного воздействия принадлежащих ответчику объектов, при наличии такового, без сноса зданий гаража и нежилого здания.

Согласно выводам экспертного заключения №2586/СЭ от 30.06.2023, составленного ООО «СибСтройЭксперт», исследуемые объекты - гаражный бокс с кадастровым номером № площадью 33,5 м2 и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 28,4 м2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <адрес> являются объектами капитального строительства.

Возведение гаражного бокса и нежилого здания на земельном участке по адресу: <адрес> ухудшение состояния строительных конструкций и технического состояния объекта с кадастровым номером №, площадью 258, 9 м2, расположенного по адресу: Красноярским <адрес> не повлекло.

Собственником жилого комплекса (<адрес>) должны быть приняты меры по предотвращению проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома, а также образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях путем достаточной герметизации конструкций или устройства вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек. Для этого следует применять необходимые защитные составы и покрытия в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Для понижения уровня грунтовых вод в существующей застройке устраивают горизонтальный, вертикальный или комбинированный дренаж. Необходимо также произвести укрепление и ремонт кладки.

Кроме этого для вентиляции стены в пределах помещения овощехранилища необходимо между стенками гаража и бани смежных участков произвести очистку от засыпки из крошки пенопласта. Необходимо произвести срезку облицовки из блоков ПЩС, толщиной 120 мм., выступающей за торцевую стенку бани. Поверхность стены в пределах помещения овощехранилища обработать от дальнейшего развития грибковых образований.

Исследуемые объекты - не противоречат требованиям действующих норм и правил, размещение и эксплуатация исследуемых объектов не оказывает ни одного вида неблагоприятных воздействий на городскую окружающую среду и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, не создает

угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На момент обследования строительных конструкций признаков осадочных деформаций, гнили, трещин, отклонений от вертикали, прогибов и иных дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности, не обнаружено. Несущая способность строительных конструкций ненарушена;

-отделка построек, инженерно-техническое обеспечение, система сбора и удаления отходов соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям;

-на объекте выполнены все строительно-монтажные работы, объекты эксплуатируется по назначению. Все постройки оформлены в установленном порядке, имеется право собственности на объекты (государственной регистрации). Объекты гаражный бокс и баня являются капитальными строениями. Одними из основных признаков капитальности объектов является неразрывная связь с землей.

- объекты гаражный бокс и баня не оказывают ни одного вида неблагоприятных воздействий на городскую окружающую среду и в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, здания пригодны к эксплуатации и могут использоваться согласно их функциональному назначению;

- объекты гаражный бокс и баня расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №

- на объектах организованы мероприятия по содержанию и безопасной эксплуатации.

Исходя из выводов экспертов нарушение существующие нормативов отступа от границы смежного земельного участка в размере 1 метра до хозяйственных построек и прочих строений не является основанием для сноса спорных объектов ответчика, поскольку планировочными решениями обеспечиваются функционально обоснованные взаимосвязи между хозяйственными постройками земельных участков, кроме того, что собственники при строительстве построек не отступили отступ от границы смежных участков на 1 метр. При этом согласно нормативной документации допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Расположение помещений обеспечивает безопасные условия для проживания, поддержания в них необходимого уровня санитарно-противоэпидемического режима.

Таким образом, заключением дополнительной судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки в существующей застройки- недостаточная вентиляция в помещении овощехранилища истицы и возникновение незначительного участка грибкового образования, могут быть устранены путем удаления засыпки из пенопласта между стеной гаража истицы и стеной бани ответчика.

Иные дефекты, выявленные в жилом комплексе истицы, обусловлены другими факторами (недостаточное дренирование, отсутствие защиты конструкций от водонасыщенных грунтов, недостатки фундаментов), о чем подробно указано в разделе 5.2.2 заключения, и не связаны с размещением принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости.

При этом, согласно пояснений ответчика, спорные объекты были построены вплотную к стене принадлежащего ФИО1 гаража с согласия последней, и отсутствие возражений истицы как в период строительства объектов, так в период их существования в течение 20 лет это обстоятельство подтверждает, кроме того, нарушение нормативно установленного отступа от границы земельного участка- не менее 1 метра, допущено не только ФИО2, но и самой истицей ФИО1, что свидетельствует об исторически сложившемся порядке землепользования по обоюдному согласию собственников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, как и не доказала факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий в пользовании и распоряжении принадлежащим ей земельным участком, а выявленные нарушения в части недостатков вентиляции гаража истицы и образования в связи с этим грибка возможно устранить путем удаления засыпки из пенопласта между стеной гаража истицы и стеной бани ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения построек ответчика и устранения выявленных нарушений иным способом.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести принадлежащие ему объекты недвижимости: гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 28,4 кв.м, отказать.

Обязать ФИО2 произвести очистку от засыпки, от пенопласта зазора между стеной гаража, расположенного по адресу: <адрес> и стеной бани, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2023 года

отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности снести за свой счет расположенные на земельном участка с кадастровым номером <адрес>, объекты недвижимости: гаражный бокс с кадастровым номером №, площадью 33,5 кв.м., и нежилое здание с кадастровым номером 24:04:6202003:338, площадью 28,4 кв.м, отказать.

Обязать ФИО2 произвести очистку от засыпки, от пенопласта зазора между стеной гаража, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> и стеной бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 07 августа 2023 года