Решение по делу № 2-52/2023 от 16.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании расторгнутым договора уступки прав требования.

Дело №2-52/2023 (№2-793/2022)

УИД 54RS0029-01-2022-000800-49

Поступило 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретарях Бондарцевой О.Р.,

ФИО1,

с участием:

истца - ответчика по первоначальному иску ФИО2,

ответчика – истца по встречному иску ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании расторгнутым договора уступки прав требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1285278 рублей.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мошковский районный суд Новосибирской области, рассмотрев гражданское дело №, уточненные исковые требования ФИО3 к ФИО4 о <данные изъяты>, удовлетворены частично. Постановлено: <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

01.02.2021 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода. На основании заключенного договора ФИО3 получает 500000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом Новосибирской области, по заявлению ФИО2 было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебный пристав-исполнитель ФИО5, на основании вступившего в силу определения суда, произвел замену стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО2 в исполнительном производстве.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в рамках исполнительного производства выплатил ФИО3 821278 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, после получения денежных средств от ФИО4, скрыла данный факт, на сегодняшний день полученные денежные средства ФИО2, на основании заключенного договора уступки прав требования, не возвратила. Таким образом, денежные средства, которые ФИО3 получила от должника ФИО4, должна вернуть ФИО2 в полном объеме.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в ходе судебного разбирательства обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила признать расторгнутым заключенный с ФИО2 договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указала, что она являлась истцом по делу №, возбужденному на основании искового заявления о <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ Мошковский районный суд Новосибирской области вынес решение об удовлетворении заявленных требований, в пользу истца взыскано 2498277,77 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО2 договор уступки прав требования, согласно пункту 7 которого: «За уступаемое право требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500000 рублей сроком до 31.12.2021». ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства, за уступаемое право требования ей денежные средства не выплатил. ФИО2 существенно нарушил договор уступки права, поскольку, если бы она знала, что он не выплатит ей указанную сумму, то договор не был бы заключен. Она была вправе рассчитывать при заключении договора на обговоренное вознаграждение, поэтому считает, что договор уступки права требования должен быть расторгнут. Она направила ФИО2 требование о расторжении договора уступки права требования, но он данное требование проигнорировал.

Истец - ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, представил возражения, в которых указал, что ФИО3 злоупотребляет своим правом, так как отсутствуют существенные нарушения договора, обстоятельства по договору исполнены в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила по исполнительному производству денежные средства, принадлежащие ему.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2, с учетом уточнения, не признала. Поддержала встречные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 согласился, со встречными исковыми требованиями ФИО3 не согласился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда. При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. На основании решения суда должнику предоставлена рассрочка исполнения исполнительного документа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассрочки, исполнительное производство возобновлено. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по Мошковскому району и перечислялись взыскателю ФИО3. Судебному приставу-исполнителю информация о заключении договора уступки права требования между ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не была известна, так как документы, подтверждающие факт переуступки прав требования поступили в ОСП по Мошковскому району только ДД.ММ.ГГГГ, когда поступило заявление от ФИО2 о замене стороны взыскателя с ФИО3 на ФИО2. Таким образом, только ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства на ФИО2. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по Мошковскому району и перечислялись взыскателю ФИО2. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Представитель третьего лица ОСП по Мошковскому району УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также обозрев в судебном заседании материал № по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу №, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подп.7 п.1 ст.8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, в которых закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Как следует из положений п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (п.1 ст.10 ГК РФ)

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, решением Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнуто соглашение о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4. Признаны доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО4 равными – по ? за каждым. Произведен раздел <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которым: передан в собственность ФИО3 <данные изъяты>.. Передан в собственность ФИО4 <данные изъяты>.. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 3352677,77 руб., а именно: ? доля стоимости <данные изъяты> в размере 225000 руб.; ? доля стоимости <данные изъяты> в размере 387030 руб.; ? доля стоимости <данные изъяты> в размере 384120 руб.; ? доля денежных средств, уплаченных сторонами в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств за <данные изъяты>, в размере 1108446,57 руб.; ? доля денежных средств, уплаченных сторонами в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет совместных средств за <данные изъяты>, в размере 1248081,2 руб.. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб.. В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 отказано. Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24963,39 руб..

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемой в дальнейшем «Цедент» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Цессионарий» заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1 указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ФИО4, именуемый в дальнейшем «Должник». Данный долг подтвержден решением Мошковского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав кредитора по указанным договорам требования (п.2).

Пунктом 3 установлена сумма передаваемого в соответствии с п.1 настоящего договора требования, которая составляет: 2497277,77 руб..

Согласно п.4 Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (п.5).

В соответствии с п.6 ФИО2 обязуется уведомить должника о переуступке права требования согласно настоящему договору. За уступаемые права требования по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.7).

В ходе судебного разбирательства был исследован материал №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание по данному материалу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве приостановлено до рассмотрения Восьмым кассационным судом кассационной жалобы ФИО4 на апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству ФИО4 судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению было приостановлено до рассмотрения Новосибирским областным судом частной жалобы ФИО4 на определение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращена рассрочка исполнения решения Мошковского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению ФИО2 возобновлено, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о <данные изъяты>, произведена замена взыскателя ФИО3 ее правопреемником ФИО2. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 возбуждено исполнительное производство по делу №. В рамках исполнительного производства с ФИО4 взыскивались денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОСП по Мошковскому району Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Мошковскому району произвел замену взыскателя с ФИО3 на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3357677,77 рублей.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.02.2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Обязательства из неосновательного обогащения направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений гражданского права, поскольку вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов; обязательства являются охранительными, предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты при обнаружении нарушений; основная цель обязательств - восстановление имущественной сферы одного лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

По смыслу положений п.1 ст.1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: приобретение или сбережение имущества (ответчиком), влекущее увеличение объема его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), влекущее уменьшение объема его имущества, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, правовом акте, ни на сделке.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в том случае, если будет установлена совокупность перечисленных условий, недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания (ст.56 ГПК РФ), истец (потерпевший) при взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, имущество получено или сбережено за счет истца, приобретено или сбережено его имущество без правового основания; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, а ответчик (приобретатель) доказывает отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, правомерность получения или сбережения имущества за счет истца, на законных или договорных основаниях либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для дела и подлежащими доказыванию являются и касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец переводил денежные средства ответчику, произведен ли возврат перечисленных сумм, срок исполнения обязательств, срок предъявления исковых требований, либо отсутствия у сторон взаимных обязательств, если денежные средства переводились на основании сделки (договора), знал ли истец об отсутствии у ответчика обязательства по возврату перечисленных сумм, либо имущество предоставлено истцом, знавшим об отсутствии у ответчика обязательства, либо имевшим намерение предоставить имущество в благотворительных целях, наличие волеизъявления истца на то, чтобы одарить ответчика денежными средствами, действовал ли ответчик добросовестно в отношении истца, могла ли иметь место ошибка.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ, на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 1285278 рублей (1785278 рублей (денежные средства, перечисленные ФИО4 в рамках исполнительного производства с момента заключения договора уступки прав требования до замены стороны на ФИО2) – 500000 рублей (денежные средства за уступаемые права требования), которое подлежит возмещению в пользу ФИО2.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о признании расторгнутым заключенный с ФИО2 договор уступки прав требования от 01 февраля 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами

Согласно ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.4 ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пп.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из его сторон, является существенное нарушение договора другой стороной.

Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст.450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

В обоснование требований о расторжении договора уступки прав требования ответчик – истец по встречному иску ФИО3 указала на неоплату ФИО2 установленной договором цессии стоимости уступаемых прав.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО4 (Должник). Данный долг подтвержден решением Мошковского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Цедент обязан передать Цессионарию все необходимые подлинные документы, удостоверяющие право требования. Цедент также обязан сообщить Цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием прав кредитора по указанным договорам требования. (пункт 2) Сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет: 2497277,77 рублей.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 7 указанного договора уступки права требования, за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 500000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор уступки права требования подписан обеими сторонами, в том числе и лично ФИО3.

Кроме того, ФИО3 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2 в Мошковском районном суде о процессуальном правопреемстве, при этом никаких заявлений об отсутствии оплаты по договору уступки прав требования не предъявляла.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области, во исполнение решения Мошковского районного суда Новосибирской области №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 3352677,77 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО4 поступали на депозитный счет ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области и перечислялись взыскателю ФИО3, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступали на депозитный счет ОСП по Мошковскому району УФССП по Новосибирской области и перечислялись взыскателю ФИО2.

Таким образом, по данному исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора уступки права требования, ФИО3 были получены от ФИО4 денежные средства в размере 1785278 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик – истец по встречному иску ФИО3 не представила суду доказательств о причинении значительного, по смыслу п.2 ст.450 ГК РФ ущерба, как того требует ч.1 ст.56 ГПК РФ, поэтому сам факт невыплаты истцом – ответчиком по встречному иску ФИО2 денежной суммы в размере 500000 рублей за уступаемые права требования, не может свидетельствовать о существенном нарушении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств существенного нарушения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 суду не представила.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО3 о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что ФИО2 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14807 рублей, при этом требования по основному иску были уточнены суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14626,39 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 179,49 руб. подлежит возврату ФИО2.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1285278 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14626,39 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 179,49 рублей по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании расторгнутым договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья М.В.Мухина