Решение по делу № 2-19/2023 от 03.05.2023

УИД 62RS0026-01-2021-001153-97

Производство №2-19/2023 (№2-67/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 03 мая 2023г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Сулейман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, разделе домовладения и земельного участка и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, разделе домовладения и земельного участка, мотивируя свои требования, с учетом последующего уточнения, тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым № расположенные <адрес> Ответчику ФИО2 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ также принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

Спорный жилой дом – одноэтажный, имеет два входа, площадь всех частей дома (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты> На территории земельного участка находятся надворные постройки: <данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик ФИО2 чинит ей препятствия в пользовании спорными жилым домом и земельным участком, всячески препятствует и уклоняется от проведения процедуры межевания земельного участка, возникла необходимость в реальном разделе домовладения и земельного участка. Ответчик от добровольного раздела домовладения и земельного участка по вариантам, предлагаемым ею, отказывается, своих вариантов раздела не предлагает. В связи с эти она обратилась в суд с иском и просила разделить домовладение и земельный участок по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО16

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании возражал против вариантов, предложенных кадастровым инженером, судом по ее ходатайству была назначена комплексная судебная экспертиза. По результатам экспертизы установлено, что раздел домовладения и земельного участка по вариантам, предложенным кадастровым инженером, невозможен. Раздел домовладения возможно осуществить лишь по одному варианту, предложенному экспертом. По данному варианту жилой дом подлежит разделу на два автономных жилых блока: Ж1 и Ж2. <данные изъяты>. В целях переоборудования жилого дома сторонам необходимо произвести работы в соответствии с заключением экспертов.

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость жилого дома, надворных строений и земельного участка, составляет <данные изъяты>

При разделе жилого дома: рыночная стоимость автономного жилого блока Ж1 составит <данные изъяты> Стоимость идеальной доли - <данные изъяты> рублей. Размер компенсации за отступление от размера идеальной доли составляет: <данные изъяты>

По причине того, что ФИО2 препятствовала процедуре межевания земельного участка в досудебном порядке, границы спорного земельного участка с кадастровым № установлены не были. В связи с эти для раздела земельного участка, возникла необходимость установить границы земельного участка, по варианту, предложенному экспертом, с учетом сведений из ЕГРН о местоположении смежных земельных участков, норм и правил земельного и градостроительного законодательства, фактически сложившегося порядка пользования земельными участками, без нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей. Также экспертом предложен вариант раздела земельного участка соразмерно доле сторон в праве общей долевой собственности, в соответствии с определенными границами фактического землепользования, с учетом фактического местоположения границы жилого дома и с учетом раздела домовладения по варианту эксперта.

На основании изложенного истица ФИО1 просит:

1. Выделить в ей собственность автономный жилой блок (Ж1) <данные изъяты> в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении экспертов <данные изъяты> Передать в ее собственность - сарай <данные изъяты>

Ответчику ФИО2 выделить в собственность автономный жилой блок (Ж2) <данные изъяты> в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении экспертов <данные изъяты> Передать в собственность ФИО2 надворную постройку - сарай <данные изъяты>

Возложить на нее и ответчика обязанность осуществить работы, необходимые для раздела домовладения, указанные в заключении экспертов.

Взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за раздел дома с отступлением от идеальной доли в размере 20 313 рублей.

2. Установить границы земельного участка <адрес> по варианту, предложенному экспертом в заключении экспертов №

3. Выделить ей земельный участок <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении экспертов №

Выделить ответчику ФИО2 земельный участок <адрес> в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в заключении экспертов №

4. Прекратить право общей долевой собственности ее и ФИО2 на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, мотивируя свои встречные требования тем, что ей и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, и земельный участок с кадастровым № Она не согласна с требованиями ФИО1 о разделе указанных жилого дома и земельного участка, так как хочет оставить жилой дом в том виде, в котором он ей достался после смерти родителей и согласно договорам дарения.

В целях устранения препятствий в пользовании спорными жилым домом и земельным участком она просит:

1. Определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком с кадастровым №

Она единолично пользуется коридором 1 <данные изъяты> коридором 2 <данные изъяты> верандой <данные изъяты> надворной постройкой - сараем бревенчатым <данные изъяты> Ответчик ФИО1 единолично пользуется коридором 3 <данные изъяты> верандой (al) <данные изъяты> жилой комнатой <данные изъяты> надворной постройкой - сараем кирпичным <данные изъяты> Остальными помещениями жилого дома она и ответчик ФИО1 пользуются совместно. Пользование земельным участком оставить в соответствии с порядком пользования, установленным на настоящее время между собственниками.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 свои исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске, встречные исковые требования ФИО2 не признали и пояснили, что в связи со сложившимися отношениями сторон только раздел домовладения и земельного участка могут привести к урегулированию спора между сторонами.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал, и пояснил, что спорный жилой дом является «родовым гнездом» родителей ФИО2, поэтому она не желает делить дом и земельный участок. Также у ФИО2 отсутствуют необходимые денежные средства на переоборудование в случае раздела дома. Кроме того, спорный жилой дом не может быть разделен в натуре, т.к. это приведет к несоразмерному ущербу дому, в том числе из-за того, что после зимнего периода 2023г. состояние дома ухудшилось, появились сырость и плесень. Проведенные по делу экспертизы являются необоснованными.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному ФИО2 была надлежаще извещена о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыла, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 надлежаще извещались о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыли, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Третье лицо администрация МО – Кутуковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области было надлежаще извещено о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель третьего лица не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения истца-ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 Земельного кодекса РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч.ч.8-9 ст.22 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

На основании ч.1.1 ст.43 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 и ч.3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно ст.17 ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.05.2008г. № 66-ФЗ).

В соответствии с п.3 Правил установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.08.2009г. №688, установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права и свободы.

На основании ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо в порядке, установленном законом, может обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что истец-ответчик ФИО1 и ответчик-истец ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли жилого дома с кадастровым № и по 1/2 доли земельного участка с кадастровым № расположенных <адрес> В настоящее время границы указанного земельного участка с кадастровым № в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На земельном участке, принадлежащем сторонам, в настоящее время расположены жилой дом и надворные строения. Указанные факты никем не оспариваются, подтверждаются объяснениями истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО5, договором дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ выписками из ЕГРН на жилой дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ техническим паспортом на жилой дом.

Земельный участок с кадастровым № принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, является смежным с землями третьего лица администрации МО – Кутуковское сельское поселение; с земельным участком с кадастровым № принадлежащим третьим лицам ФИО7 и ФИО6 и с земельным участком с кадастровым № принадлежащим третьему лицу ФИО8

Указанные факты также никем не оспариваются, подтверждаются межевым планом земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № составленным кадастровым инженером ФИО16 заключением экспертов ООО «Эксперт» № письменными объяснениями третьих лиц ФИО7, ФИО6, ФИО8

Судом установлено, что истец-ответчик ФИО1 не может установить границы земельного участка с кадастровым № поскольку второй сособственник указанного участка ФИО2 не предпринимает каких-либо действий, направленных на установление границ земельного участка, что подтверждается объяснениями истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО4, не оспаривалось представителем ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО5, и каких-либо доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.

Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, что соответствует ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным установить границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО18 в заключении экспертов ООО «Эксперт» №

Установление границ земельного участка сторон по данному варианту технически возможно, в том числе с учетом расположения земельного участка на местности, застройки, будет полностью соответствовать требованиям законодательства, в том числе правоустанавливающим документам по площади участка; будет соблюден существующий сложившийся порядок землепользования. При таком варианте установления границ земельных участков сторон также не будут нарушены права и законные интересы владельцев смежных земельных участков, которые не возражают против установления границ земельного участка с кадастровым № по такому варианту.

Каких-либо других вариантов установления границ земельного участка сторон, которые бы соответствовали требованиям законодательства, сложившемуся порядку пользования земельным участком не установлено.

В связи с этим требования истца-ответчика об установлении границ земельного участка с кадастровым № подлежат удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

На основании п.6 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

На основании п.1 и п.2 ст.11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Возможность делимости и неделимости земельных участков вытекает из нормы ст.133 ГК РФ, согласно которой вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Условием делимости земельного участка является сохранение его разрешенного использования и категории, а также минимальный размер земельного участка. Разделение земельного участка на два и более допускается только в случае наличия самостоятельных подъездов и подходов к каждому образованному земельному участку.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях раздела спорных домовладения и земельного участка между сторонами не достигнуто, сторона ФИО2 категорически возражает против раздела жилого дома и земельного участка в натуре, что подтверждается объяснениями истца-ответчика ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика-истца ФИО2 по доверенности ФИО5

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истицы и разделе спорных домовладения и земельного участка в натуре между сторонами по заявленным истицей-ответчиком ФИО1 требованиям в соответствии с вариантом раздела, предложенным экспертами в заключении экспертов ООО «Эксперт» № с учетом показаний экспертов в судебном заседании, информационного письма ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительного заключения эксперта ООО «Эксперт» №

Суд полагает, что раздел спорных домовладения и земельного участка по данному варианту технически возможен, будет полностью соответствовать требованиям законодательства, в том числе о минимальных размерах подлежащих выделу помещений в доме, о сохранении разрешенного использования, категории и минимального размера земельного участка. При таком варианте у сторон имеются равные самостоятельные подъезды и подходы к своей части (блоку) дома и каждому образованному земельному участку от земель общего пользования. При этом каждая часть (блок) дома будет находиться на своем земельном участке. Раздел домовладения и земельного участка по данному варианту будет соответствовать общеправовому принципу справедливости, приведет к обеспечению возможного при данных обстоятельствах балансу прав и законных интересов сторон, в том числе к прекращению споров между сторонами о порядке пользования домовладением и земельным участком, будет учитывать сложившийся порядок пользования домовладением и земельным участком.

Также в связи с разделом в натуре необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на спорные домовладение и земельный участок.

Каких-либо других вариантов раздела спорных домовладения и земельного участка, которые бы соответствовали требованиям законодательства, наиболее полно учитывали интересы обоих сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

Оценивая заключение экспертов ООО «Эксперт» № суд считает, что указанное заключение экспертов подлежит оценке только с учетом показаний экспертов ФИО19 ФИО20 и ФИО18 в судебном заседании, информационного письма ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительного заключения эксперта ООО «Эксперт» № Оценивая заключение экспертов при таком условии, суд полагает, что оно достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы в той редакции, как они были поставлены судом, и сделаны выводы, все неясности, неполнота первоначального заключения были устранены показаниями экспертов в судебном заседании информационным письмом ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ а также дополнительным заключением эксперта ООО «Эксперт» ФИО19 № Выводы экспертов основаны на всех материалах дела, на данных осмотра домовладения и земельного участка экспертами, при проведении экспертизы использовалась современная аппаратура. Эксперты не имеют заинтересованности в исходе дела, имеют необходимые специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.

Стороной ответчика-истца ФИО2 не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих возражений, свидетельствующих о невозможности раздела спорных домовладения и земельного участка в соответствии с предложенным истцом-ответчиком ФИО1 вариантом.

Доводы стороны ответчика-истца ФИО2 о невозможности раздела домовладения, т.к. это приведет к несоразмерному ущербу дому, в том числе из-за того, что после зимнего периода 2023г. состояние дома ухудшилось, появились сырость и плесень, не могут являться основанием для отказа в разделе спорного домовладения, т.к. основаны лишь на предположениях, опровергаются объяснениями стороны истца-ответчика ФИО1, заключением экспертов ООО «Эксперт» № показаниями экспертов в судебном заседании, подтвердившими правильность своих выводов в экспертном заключении. Ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы для подтверждения своих доводов и опровержения выводов экспертов ООО «Эксперт», стороной ответчика-истца ФИО2 не заявлялось.

Доводы стороны ответчика-истца ФИО2 о том, что спорный жилой дом является «родовым гнездом» родителей ФИО2, поэтому ФИО2 не желает делить дом и земельный участок, не имеют правового значения и не могут являться основанием для отказа в разделе спорного домовладения.

Доводы стороны ответчика-истца ФИО2 о том, что у ФИО2 отсутствуют необходимые денежные средства на переоборудование в случае раздела дома, также не могут умалять право истца-ответчика ФИО9 на предусмотренное законом право на выдел своей доли в натуре, а потому не могут являться основанием для отказа в разделе спорного домовладения.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе спорных домовладения и земельного участка, право общей долевой собственности сторон на них подлежит прекращению, встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования спорными домовладением и земельным участком не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, в соответствии с предложенным ФИО1 вариантом, согласно заключению экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» № следующим образом:

<данные изъяты>

3. В порядке раздела домовладения, расположенного <адрес> выделить ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и признать за ней право собственности на автономный жилой блок (Ж1) <данные изъяты> состоящий из веранды <данные изъяты> коридора <данные изъяты> санузла <данные изъяты> кухни <данные изъяты> коридора <данные изъяты> жилой комнаты <данные изъяты>

Выделить ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и признать за ней право собственности на надворную постройку - сарай кирпичный <данные изъяты>

4. В порядке раздела домовладения, расположенного <адрес> выделить ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и признать за ней право собственности на автономный жилой блок (Ж2) <данные изъяты> состоящий из веранды <данные изъяты> санузла <данные изъяты> кухни <данные изъяты> жилой комнаты 4 <данные изъяты> коридора <данные изъяты> коридора <данные изъяты>

Выделить ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и признать за ней право собственности на надворную постройку - сарай бревенчатый <данные изъяты>

5. Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе жилого дома денежные средства в размере 20313 (двадцать тысяч триста тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет денежной компенсации за отклонение стоимости передаваемых хозяйственных строений денежные средства в размере 74266 (семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Произвести взаимозачет взыскиваемой денежной компенсации и в итоге взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в счет денежной компенсации денежные средства в размере 53953 (пятьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

6. В связи с разделом жилого дома в выделяемом в собственность ФИО1 автономном жилом блоке (Ж1) необходимо провести следующие работы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» <данные изъяты>

В связи с разделом жилого дома в выделяемом в собственность ФИО2 автономном жилом блоке (Ж2) необходимо провести следующие работы, согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» <данные изъяты>

<данные изъяты> Расходы на проведение общих работ ФИО1 и ФИО2 несут в равных долях.

7. В порядке раздела земельного участка <адрес> выделить ФИО1, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и признать за ней право собственности на земельный участок № стоимостью <данные изъяты> в границах, согласно варианту заключения эксперта ООО «Эксперт» № а именно:

<данные изъяты>

8. В порядке раздела земельного участка <адрес> выделить ФИО2, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> и признать за ней право собственности на земельный участок№ стоимостью <данные изъяты> в границах, согласно варианту заключения эксперта ООО «Эксперт» № а именно:

<данные изъяты>

9. В связи с разделом в натуре прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение (жилой дом с надворными строениями), расположенное <адрес> и на земельный участок <адрес>

10. Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Д.Н.Панкин