РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-381/2025
УИД 18RS0022-01-2025-000679-82
23 июля 2025 года с. Малая Пурга УР
Малопургинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Прохоровой Т.В.
при секретаре Базиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации
Установил:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков в порядке суброгации в размере 1 307 192 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 071 руб. 92 коп. Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был заключен договор страхования автотранспортных средств № от 19.08.2023, в соответствии с условиями которого было застраховано автотранспортное средство Geely Atlas Pro, 2023 года выпуска, гос. peг. знак №, №. 20.07.2024 года примерно в 19 часов 14 минут на 19 км а/д Ижевск-Сарапул, на территории Завьяловского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, надлежащего ответчику, под управлением ФИО2 и автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3. Постановлением по делу об административном правонарушении № № ФИО2 был признан виновным в данном ДТП. В связи с наступлением страхового случая - ДТП от 20.07.2024 года - истец произвел выгодоприобретателю по договору страхования № от 19.08.2023 БАНК ВТБ (ПАО) выплату страхового возмещения в размере 1 707 192,00 руб. по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» платежным поручением № от 28.10.2024. К ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору № от 19.08.2023, перешло в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (1 707 192,00 рублей) право требования возмещения убытков к лицам, ответственным за убытки потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Истец обратился к страховщику гражданской ответственности ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 400 000,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования в указанном размере удовлетворило. Истец и ПАО СК «Росгосстрах» являются членами Российского Союза Автостраховщиков. Соответственно и истец и ПАО СК «Росгосстрах» осуществляют урегулирование отношений при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при предъявлении страховщиком суброгационного требования после выплаты возмещения по договору КАСКО в порядке установленном Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008г. № 5 с измнениями и дополнениями, далее - Правила). Истец направил 07.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» суброгационное требование № через ИС ПВУ, которое было акцептовано ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2024. В ИС ПВУ суброгационному требованию истца было присвоен №. Суброгационное требование истца было обработано и исполнено 12.02.2025 года. Таким образом, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 1 707 192,00 руб. - 400 000,00 руб. = 1 307 192,00 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ»: 1 307 192,00 руб. убытки в порядке суброгации; 28 071,92 руб. госпошлину.
Определением Малопургинского районного суда УР от 28.05.2025 года привлечен по делу в качестве соответчика ФИО2.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял в соответствии с его разрешением сын ФИО2, который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указанным в полисе ОСАГО, считает, что заявленные требования подлежат взысканию с его сына ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее пояснил, что автомобилем в момент ДТП управлял он с разрешения отца, сумму ущерба не оспаривает.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ранее пояснил, что его вина в ДТП не установлена, считает сумму ущерба заниженной, но претензий к ответчикам не имеет.
Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 20.07.2024 года примерно в 19 часов 14 минут на 19 км а/д Ижевск-Сарапул, на территории Завьяловского района Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер №, надлежащего ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3.
Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2 был признан виновным в данном ДТП.
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Из материалов дела усматривается, что в связи с наступлением страхового случая - ДТП от 20.07.2024 года - истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвел выгодоприобретателю по договору страхования № от 19.08.2023 БАНК ВТБ (ПАО) выплату страхового возмещения в размере 1 707 192,00 руб. по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» платежным поручением № № от 28.10.2024, в связи с этим к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору № от 19.08.2023, перешло в пределах суммы выплаченного страхового возмещения (1 707 192,00 рублей) право требования возмещения убытков к лицам, ответственным за убытки потерпевшего.
Истец обратился к страховщику гражданской ответственности ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере 400 000,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования в указанном размере удовлетворило.
Истец и ПАО СК «Росгосстрах» являются членами Российского Союза Автостраховщиков. Соответственно и истец и ПАО СК «Росгосстрах» осуществляют урегулирование отношений при организации и осуществлении страховых выплат по договору ОСАГО при предъявлении страховщиком суброгационного требования после выплаты возмещения по договору КАСКО в порядке установленном Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18.12.2008г. № 5 с изменениями и дополнениями, далее - Правила).
Истец направил 07.02.2025 в ПАО СК «Росгосстрах» суброгационное требование № через ИС ПВУ, которое было акцептовано ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2024. В ИС ПВУ суброгационному требованию истца было присвоен № №. Суброгационное требование истца было обработано и исполнено 12.02.2025 года.
Таким образом, сумма задолженности перед АО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» составляет 1 707 192,00 руб. - 400 000,00 руб. = 1 307 192,00 руб.
Суд оценивает добытые доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю Geely Atlas Pro, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3, в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО2, который управляя автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер № в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации начиная движение с обочины с целью осуществления разворота, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, совершил с ним столкновение.
Поскольку страховщиком выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, а размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме с ФИО2 который является лицом, причинившим вред, допущенным к управлению транспортным средством, гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании причиненного ущерба с собственника транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный номер №, ФИО1, поскольку предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, лицом причинившим вред в настоящем случае является водитель ФИО2, вина в совершенном правонарушении со стороны ФИО1 отсутствует.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 071 руб. 92 коп., уплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) убытки в порядке суброгации в размере 1 307 192 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 071 руб. 92 коп.
В удовлетворении требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН №) о взыскании с ФИО1 (паспорт №) убытков в порядке суброгации в размере 1 307 192 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 071 руб. 92 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд УР в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 06 августа 2025 года.
Председательствующий: Т.В. Прохорова