К О П И Я

89RS0№-74

дело №2а-1076/2023

апел. дело № 33а-1800/2023

судья Нигматуллина Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Мочаловой Н.В.

судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Старовойтова Р.В.

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 (далее - Управление) на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки удовлетворить в части.

Постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 от 24 августа 2022 года о принятии результатов оценки признать незаконным.

Установить подлежащую использованию в исполнительном производстве № 49413/20/89006-ИП надлежащую оценку принадлежащего ФИО1 нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 19 061 300 (девятнадцать миллионов шестьдесят одна тысяча триста) рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Ноябрьску управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием указанной выше оценки имущества должника ФИО1.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., представителя УФССП РФ по ЯНАО ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.08.2022 о принятии результатов оценки. В обоснование требований указал, что 26 марта 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство № 49413/20/89006-ИП о взыскании задолженности в размере 5 324 178 рублей 40 копеек. В ходе исполнения арестовано принадлежащее ему имущество - нежилое здание (производственные мастерские) с кадастровым номером №, расположенное <адрес>, оценщиком назначено ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз». Согласно заключению оценщика стоимость арестованного имущества составила 8 773 800 рублей, с чем он не согласен, считая ее заниженной, поскольку рыночная стоимость здания по состоянию на 24 июня 2021 года составляла 55 288 250 рублей. Несмотря на такую значительную разницу, 24 августа 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки, указав в нем стоимость здания в 8 773 800 рублей. Просил признать постановление от 24 августа 2022 года недействительным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенное нарушение путем вынесения нового постановления об оценке, приняв во внимание заключение, представленное административным истцом.

Административный истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы, просил взыскать судебные расходы в общем размере 115 000 руб. и принять во внимание оценку ООО «Прайс». Дополнительно пояснил, что при определении стоимости спорного объекта судебным приставом-исполнителем необоснованно не принято во внимание, что со зданием новому собственнику будет передано право аренды земельного участка, необходимого для его эксплуатации. В настоящее время земельный участок находится в аренде у ФИО1, у которого имеется право его выкупа. Согласился с заключением эксперта ИП ФИО5, пояснив, что этот эксперт непосредственно осматривал объект в присутствии стороны должника, при том, что стоимость в 55 000 000 руб. ранее определялась лишь по фотографиям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ноябрьску ФИО3, также представляя интересы административного ответчика УФССП по ЯНАО, в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, поддержала представленные ранее письменные возражения. Дополнительно пояснила, что не принять результаты оценки она не могла, поскольку такую возможность законодательство не предусматривает.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. Взыскатель ДИО Администрации г.Ноябрьска и судебный пристав-исполнитель ФИО6 указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Судом 10.04.2023 принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным и подлежащим отмене в части. Полагает, что суд первой инстанции обязан был включить в оценку рыночную стоимость права аренды земельного участка в размере 8 731 000 руб., поскольку иной вывод нарушит принцип единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания.

Также истец просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскав с ответчика расходы на проведение оценки ООО «Прайс» в размере 80 000 руб., так как этот отчет был составлен исключительно для суда, а не для целей оценки в связи с принятием управленческих решений, а также расходы на проведение судебной оценки - 20 000 руб.

Представитель Управления в своей жалобе просит решение суда отменить полностью, указывая, что незаконности действий приставов-исполнителей при принятии оценки стоимости здания не имелось, поскольку недостоверным отчет не признавался. Взыскание судебных расходов на представителя в размере 80 000 руб. апеллятор считает неразумным.

ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО6 и ФИО3, представитель ООО «Аналитическое бюро межортаслевых экспертиз», представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Ноябрьска, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель УФССП РФ по ЯНАО ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы своей жалобы, в удовлетворении жалобы истца просила отказать.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, следует из материалов дела и определено ранее принятыми вступившими в законную силу судебными актами, в отделение судебных приставов по г.Ноябрьску по взысканию задолженности по договору аренды с ФИО1 в пользу УФК по ЯНАО (Департамент имущественных отношения Администрации города Ноябрьска), поступил исполнительный лист № ФС 029078801 от 14.02.2020 года, выданный Лазаревским районным судом г.Сочи по делу №2-1483/2015, предметом исполнения которого является задолженность по договору аренды в размере 5 324 178,4 рублей.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 49413/20/89006-ИП.

20 апреля 2021 года постановлением об объединении Исполнительных производств в сводное присоединены исполнительные производства от 12.03.2021 № 49184/21/89006-ИП, от 03.03.2021 № 39922/21/89006-ИП к сводному исполнительному производству № 49413/20/89006-СД, предмет исполнения - взыскание денежных средств, в пользу различных взыскателей.

12 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, рамках сводного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении ареста на здание и составлен акт описи имущества, имущество предварительной стоимостью в 5 000 000 рублей передано должнику на ответственное хранение с правом пользования этим имуществом.

23 апреля 2021 года копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена должнику.

5 мая 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя для оценки арестованного имущества к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ООО «Региональный экспертный центр» и 6 мая 2021 года в УФССП по ЯНАО направлена заявка № 89006/21/425781 на оценку арестованного имущества.

Оценка имущества производилась на основании договора № 4 на оказание услуг по проведению оценки имущества, заключенного между ним и УФССП РФ по ЯНАО 22 января 2021 года.

Согласно отчету №773/21 от 24 июня 2021 года объекта «производственные мастерские» (допущена описка - указано «жилой дом») площадью 4 339,9 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, итоговая величина стоимости объекта с учетом НДС 20% составляет 66 345 900 рублей, рыночная стоимость без учета НДС - 55 288 250 рублей.

9 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного ранее имущества должника в соответствии с отчетом № 773/21.

Правильность определения такой оценки являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в 2021 году в рамках дела об оспаривании ФИО1 этого постановления. По результатам рассмотрения в иске было отказано.

По настоящему делу судом установлено следующее.

20 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО6, у которой исполнительное производство находилось в период отпуска ФИО3, в акт описи имущества внесены сведения о наличии обременения в виде аренды помещений в спорном здании (т.1 л.д.93).

21 июня 2022 года ею же вынесено постановление о привлечении оценщика, в качестве которого избран специалист ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» и сделана заявка № 89006/22/380378 на оценку арестованного имущества, о чем ФИО1 сообщено по почте (т.1 л.д.96-100).

Оценка арестованного имущества производилась ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» на основании государственного контракта № 1 на оказание услуг по проведению оценки имущества, заключенного между ним и УФССП по ЯНАО 15 февраля 2022 года, на что указано в отчете об оценке.

Согласно отчету № 58/232-ОН-Я от 29 июня 2022 года рыночная стоимость объекта здание (нежилое здание, производственные мастерские) площадью 4 339,9 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, составила 8 773 800 рублей (т.1 л.д.115-192).

29 июля 2022 года отчет поступил в УФССП по ЯНАО, откуда перенаправлен в ОСП по г.Ноябрьску (т.1 л.д.101).

24 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного ранее имущества должника в соответствии с отчетом № 58/22-ОН-Я (т.1 л.д.106-107), в тот же день вынесено постановление о взыскании с должника расходов по оценке в размере 316 рублей (т.1 л.д.108).

Копия постановления направлена должнику по почте 27 августа 2022 года, почтовое отправление получено адресатом 7 сентября 2022 года (т.1 л.д.102-105).

Не согласившись с постановлением и указанной в ней стоимостью объекта, 3 сентября 2022 года должник обратился в суд с настоящим иском, указав, что за год до этого рыночная стоимость объекта составляла более 55 000 000 рублей и не могла столь значительно снизиться.

В обоснование требований иска административным истцом в ходе судебного разбирательства представлен отчет № 479РТ/09/2022 от 21 сентября 2022 года, выполненный ООО «Прайс», согласно которому производственные мастерские оценены в 22 780 000 рублей, а право аренды земельного участка площадью 16 480 рублей - в 7 280 000 рублей, всего 30 060 000 рублей (т.2 л.д.1-167).

В связи, как указано судом, с глобальным расхождением стоимости спорного имущества, указанной в представленных сторонами и имеющихся в исполнительном производстве отчетах об оценке, определением суда от 30 сентября 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта, проведение которой поручено ИП ФИО5 (т.1 л.д.216-218).

Согласно представленному во исполнение определения суда заключению эксперта от 31 октября 2022 года № 105 (т.3 л.д.1-43), рыночная стоимость нежилого помещения на 20 октября 2022 года (без учета стоимости земельного участка) составляет 19 061 300 рублей, рыночная стоимость права аренды на земельный участок на ту же дату - 8 731 100 рублей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоснование судебного постановления в части определения стоимости спорного объекта в настоящий момент может быть положено лишь заключение эксперта, выполненное во исполнение определения суда от 30 сентября 2022 года, а эта стоимость должна быть определена на уровне 19 061 300 рублей, а потому обжалуемое постановление является незаконным вне зависимости от доводов административного ответчика о том, что судебный пристав-исполнитель не мог не принять во внимание полученное им в августе 2022 года заключение об оценке.

Судебная коллегия по административным делам суда ЯНАО находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Пунктами 1 - 3 части 4 статьи 85 данного Закона установлено, что случае обязательности привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральными стандартами оценки.

Абзацем 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В соответствии с положениями абзацев 3 - 13 статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом первой инстанции правомерно определена стоимость здания в соответствии с заключением экспертизы.

Суждение истца о необходимости включения в оценку стоимости права аренды ошибочно в силу следующего.

Пункт 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Как правильно указал истец в жалобе, закон предусматривает единство судьбы здания и расположенного на нем участка, однако приходит к неправильному выводу о необходимости учета стоимости аренды участка под зданием, поскольку при реализации здания права на участок в любом случае последуют судьбе здания в порядке универсального правопреемства.

В пункте 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен закрытый перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками, при этом право аренды в указанный перечень не включено. Право аренды по своей правовой природе имеет характер обязательственного правоотношения.

Указание этого апеллятора на возможность выкупа носит лишь предположительный характер. По сути заявитель жалобы ошибочно отождествляет настоящий спор с иными категориями дел, где имеет место принудительный характер изъятия зданий с расположенными под ними участками. В настоящем же деле изъятие здания обусловлено нарушением истцом своих обязательств, то есть компенсационный характер не носит.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 данной статьи установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Установленная по делу оценка здания достаточна для удовлетворения требований взыскателей.

Ссылка на необходимость учета расходов на составление отчета отклоняется, так как данные этого отчета не были приняты судом. Составление такого отчета относится к процессуальным рискам сторон.

Вместе с тем, коллегия соглашается с доводами апеллятора о том, что судом не взысканы расходы на проведение экспертизы (20 000 руб.), а потому решение подлежит изменению с увеличением общего размера до 100 000 руб.

Относительно же доводов ответчика о чрезмерности размера взысканных расходов на оплату услуг представителя ввиду, как полагает данный апеллятор, участия лишь в одном судебном заседании представителя истца, необходимо указать, что правовое значение имеет не итог заседаний, результат которых стороны не могут знать, а их количество. По делу таких заседаний с участием представителя состоялось 2, тогда как минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката равен согласно Порядку определения гонорара АП ЯНАО 20 000 руб. С учетом иной проделанной представителем работы общая сумма возмещения в 80 000 руб. является достаточной.

Несогласие ответчика с самим удовлетворением иска, мотивированное отсутствием вины пристава в первоначальном определении цены объекта, не является основанием для признания действия законным. Судебный пристав-исполнитель при получении результатов оспоренной оценки мог и должен был правильно оценить кратное уменьшение стоимости здания, чего не сделал.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов, а в остальной - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 100 000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Мочалова

Судьи Н.Г.Ощепков

Р.В. Старовойтов