Решение по делу № 2А-3308/2023 от 12.10.2023

К делу номера-3308/2023

УИД: 23RS0номер-15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 12 октября 2023 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего судьи Д.В. Радченко,

при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РусДолгЪ-КВМ» в лице управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП ФИО5 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «РусДолгЪ-КВМ» в лице управляющего ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП ФИО5 по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3, выразившемся в невынесении в рамках исполнительного производства номер-ИП постановления о замене стороны правопреемником, обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО3 вынести в рамках исполнительного производства номер-ИП постановление о замене стороны правопреемником; взыскать с Российской Федерации в лице ФИО5 по <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В обоснование своих требований указывает на то, что службой судебных приставов (Лазаревское РОСП <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ номер, выданного судебным органом (Судебный участок № <адрес>) в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору Z030772929104 от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель - МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) выбыл из исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов (Лазаревское РОСП <адрес>) посредством интернет-приемной ФССП ФИО5 (Вх. номер) направлено заявление о замене стороны взыскателя с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на ООО «РусДолгЪ-КМВ». Заявителем получен ответ, однако запрашиваемая информация и документы не предоставлены из службы судебных приставов. В связи с этим, 02.08.2023г. в адрес ФИО5 по <адрес> посредством интернет приемной ФССП ФИО5 (Вх. 224966383321) направлена жалоба. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу заявителю не предоставлен. Согласно официального сайта службы судебных приставов: https://fssp.gov.ru по исполнительному производству номер-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем согласно ИНН <***> числится МФК «Центр Финансовой Поддержки». Таким образом в рамках исполнительного производства номер-ИП постановление о замене стороны правопреемником не вынесено. Считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО3

Представитель административного истца ООО «РусДолгЪ-КВМ» в лице управляющего ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика, ГУ ФССП ФИО5 по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил. В материалы дела представлено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО9 о рассмотрении дела в отсутствие, а также возражение на заявленные административным истцом требования.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным и, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалам дела, Лазаревским РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ номер, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по кредитному договору Z030772929104 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель - МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) выбыл из исполнительного производства, что подтверждается вступившим в законную силу определением мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя по делу номер с ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Согласно ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> посредством интернет-приемной ФССП ФИО5 (Вх. номер) представителем ООО «РусДолгЪ-КМВ» направлено заявление с требованиями следующего характера: 1. В исполнительном производстве номер-ИП произвести замену стороны взыскателя с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на ООО «РусДолгЪ-КМВ», (357340, К <адрес>, ИНН: <***> ОГРН: <***>); 2. Предоставить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве номер-ИП; 3. Предоставить сводку и реестр электронных ответов по исполнительному производству номер-ИП; 4. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства номер-ИП; 5. Осуществить выход по адресу регистрации должника с целью оценки его имущественного положения и произвести арест имущества в рамках исполнительного производства номер-ИП; 6. Предоставить всю запрашиваемую информацию взыскателю ООО «РусДолгЪ-КМВ» по адресу: <адрес>, 357340, <адрес>, а/я 97.

Заявителем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ номер, согласно которому обращение рассмотрено, отделением дана оценка доводам, изложенное принято к сведению и исполнению, обращение приобщено к материалам исполнительного производства, однако запрашиваемая информация и документы не предоставлены. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 по <адрес> посредством интернет приемной ФССП ФИО5 (Вх. 224966383321) направлена жалоба. Как следует из доводов административного иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на жалобу заявителю не предоставлен.

Согласно официального сайта службы судебных приставов: https://fssp.gov.ru по исполнительному производству номер-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскателем согласно ИНН <***> числится МФК «Центр Финансовой Поддержки».

Таким образом в рамках исполнительного производства номер-ИП постановление о замене стороны правопреемником не вынесено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО3 взыскатель ООО «РусДолгЪ-КМВ» лишен возможности исполнения требований исполнительного документа в его пользу. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано не законным если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства-

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Как следует из административного иска, судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> не вынес в рамках исполнительного производства номер-ИП постановления о замене стороны правопреемником. Доказательств обратного стороной административного ответчиков не представлено.

Пунктом 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из указанного, следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3, выразившееся в невынесении в рамках исполнительного производства номер-ИП постановления о замене стороны правопреемником; обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> устранить допущенные нарушения путем вынесения в рамках исполнительного производства постановления о замене стороны правопреемником.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования административного истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФИО5 по <адрес> расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно статьи 58 КАС РФ, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные де суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданин лишает его права иметь по этому делу представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен Договор об оказании юридической помощи. Стоимость выполненных работ, а именно, составление административного иска по указанному делу, составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанная сумма оплачена ООО «РусДолгЪ-КМВ», что подтверждается копией платежного поручения номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание, что в случае удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) государственных органов обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, чьи действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов исполняется за счет средств соответствующего бюджета.

Суд, с учетом, изложенного, полагает, что возмещение судебных расходов административного истца приведен к его необоснованному обогащению на счет бюджетных средств РФ, принимая во внимание, что необходимость обращения в представителя для составления административного иска отсутствовала, учитывая, что административный истец является юридическим лицом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявлению ООО «РусДолгЪ-КВМ» в лице управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП ФИО5 по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ГУ ФССП ФИО5 по <адрес> ФИО3, выразившемся в не вынесении в рамках исполнительного производства номер-ИП постановления о замене стороны правопреемником.

Обязать судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП <адрес> ФИО5 по <адрес> ФИО3 вынести в рамках исполнительного производства номер-ИП постановление о замене стороны правопреемником.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Д.В. Радченко