Решение по делу № 02-0789/2025 от 31.10.2025 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании материального ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере 263 883 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0006-02-2024-009212-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/25 по иску ФИО1 * к ФИО2 * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику, в котором просит суд взыскать материальный ущерб в размере 263 883 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 053, 29 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *.

29 апреля 2024 года квартире истца был причинен ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от 24 мая 2024 года, составленным ТСЖ «ФИЛИ-3». В соответствии с указанным актом залив произошел в результате потери герметичности (нарушения целостности) конструкции водяного полотенцесушителя, установленного *

21 мая 2024 года истец обращалась в ТСЖ «ФИЛИ-3» с заявлением о выдаче акта о заливе с указанием подробного перечня повреждений. 31 мая 2024 года Истец получила акт о заливе по почте России.

04 июня 2024 года истец обратилась в ТСЖ «ФИЛИ-3» с заявлением о включении неотраженных повреждений в акт от 24 мая 2024 года, составленный ТСЖ «ФИЛИ-3».

В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы».

В соответствии с Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-0502.3.1 от 14 мая 2024 года восстановительная стоимость ремонта квартиры Истца после залива составляет 285 329 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником квартиры №* расположенной по адресу: г. Москва, *, из которой произошел залив квартиры истца, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в которых просил частично удовлетворить исковые требования.

Суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> *.

Поскольку ответчик ФИО2 является собственником квартиры №*, расположенной по адресу: г. Москва, *, из которой произошел залив квартиры истца, то истец обратилась в суд с настоящим иском.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для определения размера ущерба судом, в связи с возражениями ответчика против оценки истца, была назначена и проведена судебная экспертиза ООО «ЭКЦ Инсайт» для определения перечня повреждений в результате залива, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертов №2-789/2025 (2-5018/2024) сведения о характере и объеме повреждений отделочных покрытий квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, выявленных в процессе проведения натурного осмотра и камеральных исследований, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 29.04.2024 года (акт от 24.05.2024 года) приведены в Таблице 2 настоящего заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> д* связанных с воздействием в воды - заливом, произошедшим 29.04.2024 года (акт от 24.05.2024 года), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет 263 883,25 руб., в том числе НДС.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось; эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, имеет достаточный опытный стаж, в исходе дела прямо или косвенно не заинтересован, в служебной или иной зависимости от сторон по делу не находится, выводы эксперта являются логическим следствием проведенного исследования, изложены понятно и категорично, в связи с чем суд принял заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу и руководствовался им при определении размера причиненного ущерба.

Доказательств, подтверждающих, что установленный данным заключением размер ущерба завышен или занижен, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что при проведении по делу судебной экспертизы, он не был допущен к объекту исследования во время проведения экспертного осмотра, не являются основанием для признания указанного доказательства ненадлежащим, поскольку ответчик не привел достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о его не допуске в объект исследования и порочности проведенной по делу экспертизы. Напротив, из заключения эксперта следует, что он был уведомлен надлежащим образом, однако на момент осмотра отсутствовал.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 263 883 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 053, 29 руб., поскольку они основаны на ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 56, 67, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 * в пользу ФИО1 * материальный ущерб в размере 263 883 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 053, 29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2025 года.

Судья И.М. Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →