Дело № 2-5090/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 сентября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре М.В. Зинченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, в котором просят взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков <адрес>, расположенной в доме по адресу: <адрес>, в размере 124512 рубля, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 37000 рублей, штраф и судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве №Б-3/2-СД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком передан истцу объект участия в долевом строительстве ненадлежащего качества, со значительным количеством недостатков строительно-отделочных работ.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании участия не принял, извещен, сослался в отзыве на наличие со стороны истца злоупотребления своим правом, на отсутствие основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, на то, что стоимость услуг оценщика является завышенной, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке, а также заявил также о применении моратория на взыскание неустойки и штрафа, введенного Правительством РФ.

Представители третьих лиц ООО «Проспектотделстрой» и ООО «Проспект» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО СК «Челябинскграждастрой» (застройщик) и ООО «СтройДвор» (участник) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Б-3/2-СД участия в долевом строительстве. В соответствии с договором застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> по адресу: многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> (адрес почтовый).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройДвор» и ФИО1, последняя приобрела право требования от застройщика ОАО СК «Челябинскграждастрой» передачи в собственность вышеуказанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинскграждастрой» передало ФИО1 по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес> по адресу: <адрес> (адрес почтовый).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истцом заявлено о том, что в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры был выявлен ряд строительных недостатков по строительно-отделочным работам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить стоимость устранения недостатков переданной застройщиком квартиры.

Требования истца не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, после чего ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец при обращении в суд с иском представил заключение специалиста ИП ФИО2 – ФИО3, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых дл устранения недостатков внутренней отделки квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 124512 рублей, расходы истца на проведение оценки составили 37000 рублей. В числе установленных специалистов недостатков указаны такие недостатки как вздутие обоев на поверхности стен, пятна ржавчины на стенах, неровности плавного очертания стен, на поверхности стен и потолка следы от обработки затирочными машинами, трещины, поверхность шероховатая.

Оценка произведена специалистом ФИО3, квалификация которой в области строительного и оценочного дела удостоверена соответствующими дипломом и сертификатом соответствия.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста ФИО3, кроме локальной сметы, согласно которой стоимость устранении недостатков квартиры истца составляет 38429 рублей 78 копеек, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости выявленных недостатков ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста-оценщика А.С. ФИО3 относительно объема ремонтных работ по устранению дефектов и повреждений в квартире истцов.

Представленную же ответчиком суду локальную смету суд не может принять в качестве достаточного, достоверного доказательства доводов ответчика, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ФИО4, составившей указанную смету, специальных познаний в области строительства и оценки.

Доводы ответчика о наличии со стороны истцов злоупотребления своим правом участника долевого строительства не основаны на фактических обстоятельствах дела и бездоказательны, поскольку факт наличия недостатков качества объекта участия в долевом строительства установлен в ходе рассмотрения дела, а требования истца заявлены в период гарантийного срока, установленного законом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия его вины в возникновении недостатков вышеуказанной квартиры, которая является результатом выполненных ответчиком работ по возведению вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве. Недостатки заключаются в несоответствии качества квартиры действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве, представленный же в смете ответчика объем работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов следует взыскать 124512 рублей в качестве стоимости устранения недостатков вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца о выплате ему денежных средств в качестве возмещения стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору участия в долевом строительстве была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Последний день срока исполнения требований истца приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истца. Однако данные требования ответчик не удовлетворил. Потому истец вправе просить взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1 указанного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за вышеуказанный период отсутствуют.

Вместе с тем, в случае неисполнения ОАО СК «Челябинскграждастрой» настоящего решения суда до ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты истцу стоимости устранения недостатков квартиры в размере 124512 рублей, следует взыскать с ОАО СК «Челябинскграждастрой» в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 124512 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за допущенные нарушения, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости в 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, разъяснения, а также положения постановления Правительства РФ №, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от сумм расходов по устранению недостатков и компенсации морального вреда, что составит 62756 рублей ((124512+1000)х50%).

Однако суд учитывает, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направленный на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и при снижении размера неустойки.

Принимая во внимание соотношение размера штрафа и общей стоимости работ по устранению недостатков квартиры истцов, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 6000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик просит отказать во взыскании денежных средств, уплаченных за составление заключения специалиста, либо снизить размер суммы расходов на оплату услуг специалиста как необоснованной по отношению со среднерыночной стоимостью проведения такого рода судебных экспертиз.

При этом, расходы, понесенные истцом на проведение досудебного определения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры, по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся к судебным расходам, поскольку являлись для истца необходимыми при предъявлении претензии ответчику и для обоснования своих исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленной истцом квитанции, стоимость составления досудебного заключения специалиста составила 37 000 руб. При этом, доказательств явной необоснованности заявленных истцом к взысканию расходов на устранение недостатков объекта участия в долевом строительстве материалы дела не содержат. Истец не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки, а потому не мог самостоятельно достоверно определить стоимость устранения недостатков его квартиры, а потому обратился к соответствующему специалисту. Следовательно, с ОАО СК «Челябинскграждастрой» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных по нему подготовительных мероприятий и судебных заседаний, объем проделанной представителем истца работы, положительный для истца результат разрешения спора, учитывая возражения ответчика о завышенном размере представительских расходов, а также требования разумности при определении размера судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8000 руб.

Так же истцом понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2300 рублей, что подтверждается справкой нотариуса от 09.04.2022г.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная истцом таким требованиям не соответствует, поскольку истец уполномочил указанных в доверенности лиц представлять его интересы не только в суде, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но и во всех государственных, административных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами, в строительных компаниях, в прокуратуре и иных учреждениях, что допускает представление интересов истца не только по настоящему делу, но по иным спорам и исключает взыскание расходов на оформление доверенности в рамках настоящего дела.

Расходы по оплате копировальных услуг в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью предоставления ответчику пакета документов, обосновывающих требования истца, истцом представлены документы, подтверждающие факт несения данных расходов.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 3990 рублей 24 копейки, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в качестве стоимости устранения недостатков <адрес> рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 37000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по копированию в размере 1500 рублей.

В случае неисполнения ОАО СК «Челябинскгражданстрой» настоящего решения суда до 01 января 2023 года в части выплаты ФИО1 стоимости устранения недостатков квартиры в размере 124512 рубля, взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму 124512 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3990 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь М.В. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.