39RS0001-01-2025-001117-35

Дело № 2-2539/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при секретаре Ачковской П.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор строительного подряда на установку монолитного плитного фундамента от 02.10.2024, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по монтажу плитного фундамента итоговой толщиной 35 см под строительство дома 14100х9150 под черный ключ на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе выравнивание и очистка земельного участка, разметка под заливной фундамент геодезистом, рытье траншеи, уборка земли пластом по периметру дома глубиной 15 см, засыпка и трамбовка песка, сооружение опалубки, установка армирующего каркаса из арматуры диаметром 12 мм, установка точки выхода-входа для канализации, электричества и воды, сплошная заливка бетоном фундамента на черновой пол высотой 20 см.

Стоимость работ составила 817 000 руб., дополнительной оплате подлежали землеустроительные работы в размере 163 000 руб.

Истцом произведено авансирование производства работ в общей сумме 968 000 руб.

Работы выполнены некачественно, в связи с чем, истец отказался от дальнейшего исполнения договора, направив соответствующую претензию, от добровольного исполнения которой ответчик уклонился, полагая свои законные права и интересы нарушенными, истец с четом уточнения требований, просит суд взыскать неосвоенный аванс в размере 170 094 руб., стоимость устранения дефектов в размере 526 869, 67 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 39 269 руб., почтовые расходы в размере 379 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 требования иска поддержала с учетом уточнения, настаивала на его удовлетворении, указав, что ФИО3 на постоянной основе занимается реализацией предпринимательской деятельности в области строительного подряда, в связи с чем, на правоотношения сторон, несмотря на то, что в договоре отсутствует статус ИП распространяется закон о защите прав потребителя, ненадлежащее исполнение договора подтверждено заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4 просила рассматривать дело без ее участия, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку работы не выполнены по причине отказа от исполнения договора со стороны истца, установить объем и качество выполненных работ не представляется возможным из-за давности времени, а также фактического отсутствия объекта исследования, ФИО3 за счет собственных средств оплачивал услуги сторонних специалистов, которые не входили в калькуляционную себестоимость и от платы которых ФИО2 уклонился, полагает, что закон о защите прав потребителя на правоотношения сторон не распространяется, поскольку статуса ИП ФИО3 не имеет, работы выполнял однократно.

Третье лицо, ФИО5 извещена надлежаще, явку не обеспечила, ранее поясняла, что ФИО3 выполнял работы некачественно, несвоевременно, не предоставлял информацию о сроках выполнения работ.

Заслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО6 исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статьям 721, 723 Гражданского кодекс РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствие или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материала дела следует, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор строительного подряда на установку монолитного плитного фундамента от 02.10.2024, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность по монтажу плитного фундамента итоговой толщиной 35 см под строительство дома 14100х9150 под черный ключ на участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе выравнивание и очистка земельного участка, разметка под заливной фундамент геодезистом, рытье траншеи, уборка земли пластом по периметру дома глубиной 15 см, засыпка и трамбовка песка, сооружение опалубки, установка армирующего каркаса из арматуры диаметром 12 мм, установка точки выхода-входа для канализации, электричества и воды, сплошная заливка бетоном фундамента на черновой пол высотой 20 см (т. 1 л.д. 12).

Истец произвел оплату услуг подрядчика на общую сумму 968 000 руб. (370 000 руб. (л.д. 52), 98 000 руб. (л.д. 53), 500 000 руб. (л.д. 54).

В связи с несогласием с объемом работ, их стоимостью по ходатайству ответчика, судом назначена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению № № от 06.10.2025 стоимость материалов, затраченных при проведении строительно-монтажных и иных сопутствующих работ составляет 797 906 руб.

Сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте составляет 526 869,67 руб. (т. 2 л.д. 160).

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертом независимого экспертного учреждения, который имеет необходимую квалификацию эксперта по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит подробное описание проведенного исследования, выводы не допускают их двусмысленного толкования и неясностей. У суда отсутствуют основания для того, чтобы ставить под сомнение объективность и достоверность экспертного заключения как доказательства по делу.

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, ходатайств о повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный аванс в сумме 170 094 руб. (968 000 руб. – 797 906 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено, что вследствие некачественно произведенных работ имуществу истца был причинен ущерб, размер которого согласно заключению № № от 06.10.2025 сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений на объекте составляет 526 869,67 руб., что также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Тот факт, что ФИО3 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет.

При этом из материалов дела в совокупности следует, что ФИО3 фактически на постоянной основе осуществляет соответствующую деятельность, размещает рекламный материал (т.2 л.д. 112), при этом договор между сторонами заключен для личных бытовых нужд. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. При таких обстоятельствах, ФИО3 не имея зарегистрированного статуса ИП, систематически выступает на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, в следствие чего, контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вышеизложенные обстоятельства являются доказательством того, что спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", поскольку свидетельствуют о том, что ФИО3 систематически занимается деятельностью по производству подрядных работ.

Разрешая требования в части морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт заключения договора подряда, то суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя в части компенсации морального вреда.

Оценивая компенсацию причиненного истцу морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 353 481,83 руб.(170 094 руб.+ 526 869,67 руб.+ 10 000 руб.)/2.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, согласно ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в порядке досудебной инициативы истцом проведено экспертное исследование. Расходы на экспертное досудебное исследование в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 17-51, л.д. 70, л.д. 71), суд относит к убыткам, поскольку истцом отчет об оценке представлен в подтверждение причинения ущерба, обоснование его размера и цены иска. Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы расходы связаны с подачей иска в суд с целью подтверждения искового требования в части размера причиненного ущерба, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, вызваны необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 22.04.2025, которая составила и предъявила исковое заявление (л.д.4-9), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 98), участвовала в судебном заседании 19.05.2025, 04.06.2025, 24.10.2025, 27.10.2025, занимала активную позицию, выступала в прениях. За оказанные юридические услуги по данному делу истец оплатил денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.04.2025 (т.1 л.д. 109).

Учитывая требования разумности и справедливости, средний уровень региональных цен за аналогичные виды услуг, а также обстоятельства рассмотренного спора, продолжительность и число участия представителя в судебном разбирательстве, объем подготовленных им документов, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 269 руб. (т. 1 л.д. 69), а также почтовые расходы в размере 379,00 руб. (т. 1 л.д. 57, л.д. 59, л.д. 63).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты>, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 1 060 445, 50 руб., судебные расходы в размере 79 648, 00 руб., в том числе экспертиза 20 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 39 269 руб., почтовые расходы 379, 00 руб., а всего взыскать 1 140 093, 50 руб.

Остальные требования ФИО2, - оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мануковская

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 г.