Дело № 2-3402/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-003479-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 19 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МК «Центр Денежной Помощи») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Й., просило взыскать с наследников Й. за счет стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору займа от 24 августа 2018 года в размере 11 784 рубля 51 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рулей. В обоснование указано, что между истцом и Й. 24 августа 2018 года заключен договор займа на сумму 9000 рублей, с уплатой 1% за каждый день пользования до 24 сентября 2018 года - даты уплаты долгаДД.ММ.ГГГГ Й. умер. 30 января 2020 года произведено частичное погашение долга в размере 5 рублей 49 копеек.

Определением суда от 13 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - ТУ Росимущества в Вологодской области), в качестве третьих лиц – К., Е., являющиеся кредиторами Й. и обратившиеся к нотариусу после его смерти.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица К., Е., нотариус У. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Нотариус У. и К. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как предусмотрено положениями ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено судом, 24 августа 2018 года между ООО МК «Центр Денежной Помощи» и Й. заключен договор займа №, согласно которому ООО МК «Центр Денежной Помощи» предоставило Й. займ в сумме 9000 рублей, на срок 31 день (24 сентября 2018 года день возврата суммы займа), с уплатой 1% за каждый день пользования, а Й. в свою очередь обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и выплатить проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ Й. умер.

На основании требования Е. и К. к наследственному имуществу Й. нотариусом У. ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело.

По сведениям отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области причитающаяся Й. пенсия в сумме 2443 рубля 48 копеек находится на казначейском счете № в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Согласно ответам, поступившим по запросам суда, недвижимого имущества, транспортных средств, иного движимого имущества, денежных средств на счетах и вкладах у умершего, какого-либо иного наследственного имущества не имеется.

Принимая во внимание, что за принятием наследства после смерти Й. в установленном законом порядке никто из наследников не обратился, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, при этом смерть должника не повлекла прекращение заемного обязательства, которое неразрывно не связано с личностью последнего, имущество в виде денежных средств на казначейском счете в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области является выморочным, то ответственность по долгам наследодателя в данном случае несет ТУ Росимущества в Вологодской области, что является основанием для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику в пределах суммы, находящейся на счете наследодателя в размере 2443 рубля 48 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов.

Как следует из материалов дела 01 апреля 2025 года между ИП Ц. и ООО МК «Центр Денежной Помощи» заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 5000 рублей. Оплата услуг произведена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2025 года на сумму 5000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной заявленную сумму, которая с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ТУ Росимущества в Вологодской области, то есть в размере 1037 рублей (20,74%).

В силу вышеуказанной нормы процессуального права, исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 829 рублей 60 копеек.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины с Территориального управления, подлежат отклонению.

Как установлено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по ее уплате, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком – органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества в Вологодской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (< >) задолженность по договору займа в сумме 11 784 рубля 51 копейку в пределах стоимости наследственного имущества за счет денежных средств в размере 2443 рублей 48 копеек, находящихся на казначейском счете № в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (< >) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (< >) расходы по оплате юридических услуг в размере 1037 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 829 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 августа 2025 года.

Судья Л.Ю. Репман