УИД 72RS0025-01-2025-006407-13

Дело № 2-6354/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Меляковой Н.В.,

при секретаре Николаевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МЧС России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области о признании вины работодателя в несчастном случае при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Главному Управлению МЧС России по Тюменской области, УМВД России по Тюменской области, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит установить виновное ответственное лицо (работодателя) в причинении вреда здоровью в результате военной травмы при исполнении служебных обязанностей <данные изъяты> сотрудником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в СВПЧ-№ УПО УВД Тюменского облисполкома.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на службу в органы внутренних дел на должность пожарного СВПЧ-№ УПО УВД Тюменского облисполкома <данные изъяты>. В нарушение требований пункта 3 Постановления Совмина СССР от 23.10.1973 N 778 "Об утверждении Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел", согласно которому на службу органы внутренних дел принимаются граждане СССР не моложе 18-летнего возраста, истец был принят на службу. Согласно Приказа МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ утверждено "Наставление по пожарно-строевой подготовке", в котором отражено: «В период обучения пожарные выезжают на пожары, но не допускаются к работам на высотах, в сильно задымленных помещениях и непосредственно в районе очага пожара. По окончании первоначальной подготовки от обучавшихся принимаются зачеты по пройденной программе и технике безопасности комиссией, назначенной начальником части». Истец первоначальную подготовку соответствующим образом не прошел, не достиг совершеннолетнего возраста, соответственно по факту являлся стажером, который не мог быть допущен к тушению пожара, а тем более к работам на высоте. Руководители пожарной части СВПЧ-№ не были наделены никакими полномочиями привлекать для тушения возможных пожаров и возгораний от простых до сложных несовершеннолетнего <данные изъяты> ребёнка не имеющего необходимой подготовки и не прошедшего обучение по первоначальной подготовке для вновь принятых в подразделения пожарной охраны МВД на должность пожарных. В связи с не укомплектованностью личным составом дежурных караулов пожарной части (СВПЧ-№) и в связи со служебной необходимостью руководители стали привлекать истца к тушению возможных пожаров и возгораний. При этом начальник пожарной части и начальник дежурного караула не обеспечили безопасность семнадцатилетнего пожарного и личного состава, организовывая работу по тушению пожара без учета всех рисков и не принимая меры по их предотвращению. Руководством пожарной части не было организовано обучение истца по специальной первоначальной подготовке, по технике безопасности при работе с пожарно-техническим вооружением и инвентарём, переносными пожарными лестницами, работе на высотах, по обесточиванию токоведущих жил, боевом развёртывании, при тушении пожара, стажировка и дублирование. ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на высотные работы при тушении пожара и получил тяжелую производственную травму в виде <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве, поскольку руководители пожарной части СВПЧ-№ отправили несовершеннолетнего неподготовленного сотрудника для выполнения задач, на которые его не имели права отправлять. Причиной происшествия стало грубое нарушение норм техники безопасности в пожарной охране МВД, охраны труда и законодательства о труде несовершеннолетних: при тушении пожара с направлением несовершеннолетнего сотрудника, не подготовленного для этого, на высотные работы в ночное время, проработавшего более 23 часов подряд, в нарушение ст. 48 КЗоТ РСФСР (действовавшему в тот период), запрещающей ночную работу несовершеннолетних. Руководители СВПЧ-№ УПО УВД г. Тюмени обязаны были предвидеть возможность наступления вредных последствий и действовать с той степенью Осмотрительности, которая позволила бы избежать наступление общественно-опасных последствий при направлении на тушение пожара лица, которого нельзя было допускать к данным видам работ в силу возраста, усталости, ночного времени работы и отсутствия специальной подготовки. До ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в различных подразделениях УГПС УВД Тюменской области, после чего был уволен на основании приказа начальника УГПС УВД Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья. Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца выявлены <данные изъяты> вследствие военной травмы, полученной в период военной службы в органах внутренних дел. Вследствие военной травмы и получения <данные изъяты>, истец полностью утратил трудоспособность, у него бессрочно установлена инвалидность второй группы. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ отряда государственной противопожарной службы № УГПС УВД Тюменской области о несчастном случае на производстве, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут (прослужив полных 23 часа в сутки) <данные изъяты> несовершеннолетним юношей, при тушении пожара упал <данные изъяты> с высоты на ледяной покров почвы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Тюменской области ФИО3 исковые требования не признал, полагал их неподлежащими удовлетворению, просил применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Главному Управлению МЧС России по Тюменской области ФИО4 исковые требования не признал, полагал их неподлежащими удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В данном случае работодатель, обладая обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, возникший между сотрудниками личностный конфликт, связанный с выполнением ими трудовых обязанностей, не только не устранил, но и допустил его продолжение, что привело к потере трудоспособности пострадавшего.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., был принят на службу в органы внутренних дел на должность пожарного СВПЧ-№ УПО УВД Тюменского облисполкома ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (повторный, акт за № от ДД.ММ.ГГГГ был утерян при переезде пожарной части на новое место дислокации), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при тушении пожара в строительном вагончике по <адрес> выполнял работы по вскрытию металлической обшивки вагончика и при переходе с крыши на приставную лестницу поскользнулся, потеряв координацию, упал <данные изъяты>. Причиной несчастного случая указан скат крыши строительного вагончика и наличие ледяной корки на металлической обшивке.

В пункте 8 акта «Лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда» (ф.и.о. лиц с указанием нарушенных ими требований, организация, работниками которой являются эти лица) какая-либо информация не указана.

ФИО1 состоит на социальном учете в УМВД как инвалид вследствие военной травмы, на него заведено наблюдательное дело.

В соответствии с выпиской из истории болезни стационарного больного <данные изъяты> хирургической больницы Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в возрасте <данные изъяты> поступил с диагнозом «<данные изъяты>». Краткий анамнез, диагностическое исследование : <данные изъяты>.

Согласно справке ОГПС№ УГПС УВД Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ при тушении пожара в балке-вагончике <данные изъяты> по <адрес> получил травму.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в различных подразделениях УГПС УВД Тюменской области, после чего был уволен на основании приказа начальника УГПС УВД Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ по ограниченному состоянию здоровья.

Согласно свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца выявлены <данные изъяты> травмы вследствие военной травмы, полученной в период военной службы в органах внутренних дел.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил травму в период его службы в органах внутренних дел, суд полагает возможным признать работодателя ФИО1 в период его службы в СВПЧ-№ УПО УВД Тюменского облисполкома – УМВД России по Тюменской области, виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в СВПЧ-№ УПО УВД Тюменского облисполкома.

В удовлетворении исковых требований к Главному Управлению МЧС России по Тюменской области суд отказывает.

Довод ответчика УМВД России по Тюменской области о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку к требованиям о возмещении вреда здоровью сроки исковой давности не применяются, что следует из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении требований о взыскании утраченного заработка годичный срок не истек.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать работодателя ФИО1 (паспорт №) в период его службы в СВПЧ-№ УПО УВД Тюменского облисполкома – УМВД России по Тюменской области (ИНН <***>), виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае с ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в СВПЧ-№ УПО УВД Тюменского облисполкома.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение подготовлено в окончательной форме 24.11.2025.

Судья: Н.В. Мелякова