Решение по делу № 2А-6307/2023 от 13.07.2023 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-95 Дело №а-6307/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО7, представителя административного ответчика по доверенности ФИО4, представителя заинтересованного лица УФСБ России по <адрес> и ФИО5 М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Тапдыг оглы к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание,

установил:

Административный истец ФИО1 Тапдыг оглы обратился в суд с требованиями к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание.

В обоснование своих требований истец указал, что он является гражданином Республики Азербайджан. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство в Российской Федерации сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Также им было подано заявление о приеме в гражданство РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что в отношении него вынесено решение об аннулировании вида на жительства, с которым он не согласен, поскольку оно нарушает его право на уважение частной и семейной жизни, лишает возможности проживания с семьей, так как на территории Российской Федерации проживает его законная супруга и несовершеннолетний ребенок, являющиеся гражданами РФ, он имеет имущество на территории Российской Федерации, а также уважительно относится к законам РФ.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного вида на жительства.

Административный истец ФИО1 Тапдыг оглы в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал.

Административный ответчик ГУ МВД России по МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо УФСБ России по <адрес> и МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО2 Савер кызы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Административный истец оспаривает решение от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ соблюден.

Как следует из материалов дела, ФИО1 Тапдыг оглы является гражданином Республики Азербайджан.

На территории Российской Федерации административный истец проживает совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, является собственником квартиры на территории РФ.

Решением ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 Тапдык оглы документирован видом на жительство в Российской Федерации серии 82 №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В дальнейшем, истец обратился с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и <адрес> заявление ФИО1 Тапдык оглы о приеме в российское гражданство не согласовано, согласно пункту «а» части 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

Решением ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Азербайджан ФИО1 Тапдык оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ.

Основаниями для данного аннулирования послужило уведомление УФСБ России по городу Москве и <адрес> о несогласовании вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО8 Э.Т.о. и о целесообразности аннулирования ранее выданного вида на жительство в связи с совершением истцом действий создающих угрозу безопасности Российской Федерации, выявленных органами федеральной службы безопасности, и сообщении о себе ложных сведений.

Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N ФЗ-115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).

В соответствии со статьей 2 названного закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации (подпункт 1).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны наряду с прочим выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации (пункт "б"), а также участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт "р").

Поскольку решение вопросов государственной безопасности, в том числе касающихся режима пребывания иностранных граждан, отнесено к компетенции ФСБ России, предоставленная названным государственным органом информация об угрозе безопасности, создаваемой иностранным гражданином, обязательна для органа внутренних дел и является основанием для принятия последним предусмотренного законом решения.

Таким образом, у ГУ МВД России по МО имелись предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено.

Положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемом случае реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, баланс частных и публичных интересов не нарушен.

Решение об аннулировании вида на жительство принято в соответствии с действующим законодательством государственным органом в пределах своих полномочий; вопрос о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО8 Э.Т.о. не был согласован с УФСБ России по Москве и <адрес>; при этом ГУ МВД России по МО не наделено полномочиями по выяснению причин принятия УФСБ такого решения, не вправе ставить под сомнение информацию, полученную от уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку он вправе повторно обратиться с заявлением о получении вида на жительство.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 Тапдыг оглы к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительства от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>