Дело № 2-11661/2025

УИД 50RS0031-01-2025-011797-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово Московская обл. 18 сентября 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курчевской В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом утонения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 226 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 198,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения до даты фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбам ответчика переводила ему денежные средства на карты, открытые в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», что подтверждается выписками по счетам за указанный период. В общей сумме на счет ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, истцом переведено 452 400 руб., через систему АО «ТБанк» - 179 000 руб. Каких-либо расписок при переводе сторонами не оформлялось. Ответчик также путем перевода на карту истца возвращал денежные средства, переведенные через систему ПАО Сбербанк, в размере 343 100 руб., через систему АО «ТБанк» - 62 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 226 300 руб. Кроме того, на сумму невозвращенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебное заседание обеспечила явку представителя по ордеру и доверенности ФИО5, которая уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в брачных отношениях стороны не состояли, ответчик производил ремонт в доме истца, вошел в доверительные отношения, брал деньги взаймы и не возвращал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, представил возражения на иск, в которых указал, что в период с июля 2021 года по сентябрь 2024 года совместно проживал с ФИО2, фактически состояли в брачных отношениях, вели совместное хозяйство, по взаимному согласию распоряжались денежными средствами, в этот период переводили друг другу денежные средства на банковские карты без указания назначения платежа, кроме того, он покупал продукты питания и фактически содержал троих детей истца, в ноябре 2022 года ФИО2 совместно с тремя ее детьми приобретен в общую долевую собственность дом по адресу: АДРЕС, кадастровый №, в который они переехали в декабре 2022 года, где ФИО1 занимался обустройством дома, ремонтом, покупкой продуктов, хозяйственных товаров и мебели, общая сумма покупок в период с декабря 2022 года по ноябрь 2022 года составила 559 523,30 руб. В сентябре 2024 года отношения испортились, в связи с чем ФИО1 был вынужден съехать из дома и обратиться в полицию, так как ФИО2 удерживала его вещи. В период совместного проживания ФИО1 ездил покупать автомобиль для ФИО2, на который она перевела ему денежные средства, договор с продавцом ответчик заключил в момент покупки, а потом аналогичный договор они подписали с истцом и зарегистрировали его в ГАИ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актам (ст. 310 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ и п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения производится исходя из особенностей заявленного требования, в силу которых объективно невозможно доказать факт отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, в связи с чем, бремя доказывания обратного, то есть наличия оснований получения денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила переводы денежных средств со счета № ....., открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ответчику, на общую сумму 452 400 руб..

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совершила переводы денежных средств с принадлежащего ей счета № на счет ответчика № общую сумму 179 000 руб.

Как усматривается из банковских выписок и следует из пояснений истца, денежные средства переводились ответчику без указания назначения платежей и оснований перевода. Получение указанных денежных средств ответчик в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем, в судебном заседании и письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 показал, что с июля 2021 года по сентябрь 2024 года с ФИО2 они фактически состояли в брачных отношениях, стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, в этот период переводили друг другу денежные средства на банковские карты без указания назначения платежа, кроме того, он занимался обустройством дома, ремонтом, покупкой продуктов, хозяйственных товаров и мебели.

Из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, следует, что он знаком с ответчиком с февраля – марта 2023 года, работали на одном объекте, по просьбе ответчика помочь с системой водоснабжения приезжал к нему в дом, видел женщину с ребенком, в доме был два раза в мае 2023 года и весной 2024 года.

Из пояснений свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, следует, что она знакома с истцом и ответчиком с 2016 года, они были супругами, в 2023 года два раза была в гостях в доме в д. Афанасовка, во всех комнатах, кроме спальни, про займ денежных средств между сторонами ей ничего не известно, последний раз видела истца и ответчика вместе в июле 2024 года.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

По запросу суда из ОГИБДД МУ МВД России по Одинцовскому городскому округу поступили сведения в отношении транспортного средства ....., собственником которого является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 в АДРЕС. При этом автомобиль приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АДРЕС по договору купли-продажи, заключенному с ФИО8

Полученная информация подтверждает довод ответчика, что денежные средства в сумме 260 000 руб. были получены им от ФИО2 на приобретение и доставку для нее транспортного средства.

Представленные ответчиком фотографии со свадьбы его сына не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать присутствующих на них лиц и установить дату события.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательствами осведомленности стороны об отсутствии обязательства и намерения, тем самым, передать имущество могут выступать: многократность перечислений денежных средств в отсутствие ошибки, отсутствие долговых или иных обязательств, близкие отношения между сторонами.

Анализ представленных суду выписок, а также пояснений сторон дает основание прийти к выводу, что перечисления денежных средств производились истцом намеренно и сознательно, о чем свидетельствует их регулярность и многократность (на протяжении трех лет).

Таким образом, спорные денежные средства были намеренно переведены ФИО2 в адрес ответчика ФИО1, при переводе денежных средств истцу изначально было известно об отсутствии между ним и ответчиком соответствующих обязательств, то есть, с учетом положений ст. 1109 ГК РФ спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца наличие долговых обязательств со стороны ответчика перед истцом, не оформленных надлежащим образом, также не приводит к возникновению неосновательного обогащения у ответчика по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что переводы денежных средств на счета ФИО1, открытых в ПАО Сбербанк и АО «ТБанк», осуществлялись в качестве займа. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств во исполнение договора займа и на условиях возвратности, договор займа в письменной форме не заключался, в подтверждение состоявшейся сделки расписка истцом не представлена. Представленные в материалы дела выписки по счетам истца не позволяют установить правоотношения, возникшие из договора займа. Выписки по счетам, представленные истцом, удостоверяют факт перевода определенных денежных сумм без назначения платежа, однако, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения неосновательного обогащения, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб., являющихся производным от основного требования, суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ..........) к ФИО1 ..... о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Д. Курчевская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.