Судья фио Дело № 10-13984/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием переводчика фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым

фио Хакимджон Муминджонович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: ......адрес, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор суда в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Смирновой О.Г., также поддержавших доводы апелляционной жалобы ФИО1, мнение прокурора фио, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены либо изменения не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 02 апреля 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает назначенное наказание излишне суровым. Просит пересмотреть приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 подтверждена:

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что 02 апреля 2022 года, примерно в 02 час. 50 мин., он (ФИО3) пришел в ресторан быстрого питания «Бургер Кинг», расположенный по адресу: адрес, чтобы покушать. При входе в ресторан в центре зала сидели два гражданина таджикской народности. Проходя мимо указанных граждан, один из них поинтересовался на таджикском языке какой он национальности, на что он пояснил, что он паспортные данные. Далее они предложили ему с ними посидеть, на что он сел к ним за стол. В ходе разговора один из мужчин сказал, что сейчас начался великий праздник «Рамадан», в связи с чем он должен накормить их и дать им какие-то денежные средства. На данное высказывание он (ФИО3) пояснил, что его денежных средств хватит только ему и не имеет возможности накормить их. Далее он проследовал к кассе, где приобрел себе два чикенбургера и два чизбургера, а далее проследовал на улицу. Данные граждане также следом за ним вышли на улицу. Он (ФИО3) направился в сторону дома, граждане шли следом за ним. Проходя около угла дома 1 по адрес адрес и дома 52 адрес (смежные дома), он развернулся и хотел направиться в другую сторону. В этот момент оба мужчины догнали его. Мужчина № 1 спросил его, почему он их обманул, что денег у него нет, так как они видели, как он покупал себе еду. Он ответил, что они его неправильно поняли, он сказал, что для себя у него денег хватит, но только на себя. В этот момент ФИО1 нанес ему кулаком правой руки два удара в область лица, мужчины вдвоем начали валить его на землю и он упал. Он (ФИО3) начал кричать, зачем они это делают. После чего ФИО1 достал нож с изогнутым лезвием и зазубринами на тупой его части, подставил ему к горлу сказал, что если он станет кричать, то он его зарежет. Он (ФИО3) отвернул голову и перевернулся на живот, закрывая горло от ножа и попытался привстать, ФИО2 толкал его таким образом, чтобы у него не получилось подняться с земли. После этого они начали обыскивать его. Он мешал им прощупать свои карманы, прижимая их к своему телу. Далее ФИО1 потребовал передать все имеющееся у него имущество и денежные средства. Требование данных граждан он воспринял серьезно. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он достал документы и денежные средства в размере сумма, которые ФИО2 забрал у него из рук. Мужчина ФИО2 вернул ему паспорт назад, а ФИО1 пояснил, что сумма – это маленькая сумма для них и ему необходимо поискать у себя еще деньги, после чего ФИО1 снова поднес нож к его горлу и снова потребовал денежные средства, иначе они его зарежут. Далее он понимая опасность и серьезность их намерений, боясь, что они действительно нанесут удар ножом, достал из паспорта сумма двумя купюрами, которые носил на непредвиденный случай, и передал данные деньги фио После этого ФИО2 сказал, что если он кому-то сообщит, то они найдут его и убьют. Позднее они скрылись в неизвестном направлении. Затем он обратился в медицинскую службу за помощью, в связи с чем сотрудниками скорой неотложной помощи он был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ № 1 им. фио ДЗМ, где ему был поставлен диагноз: перелом костей носа, ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица. После оказания первой неотложной медицинской помощи от дальнейшей госпитализации он добровольно отказался. Позднее к нему приехали сотрудники полиции, которые впоследствии сопроводили в ОМВД России по адрес для выяснения обстоятельств произошедшего;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. 02 апреля 2022 года, примерно в 03 час. 58 мин., в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия, согласно которой по адресу: адрес, произошел уличный грабеж. После этого 02 апреля 2022 года, примерно в 08 час. 21 мин., поступила еще одна карточка происшествия из 1-ой городской клинической больницы им. фио, согласно которой у заявителя фио был выявлен следующий диагноз: «перелом костей носа, ушибы ссадины головы, лица». Далее в дежурную часть ОМВД России по адрес обратился ФИО3 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных граждан таджикской народности, которые с применением насилия похитили у него денежные средства в размере сумма. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, были установлены ФИО2 и ФИО1, которые были задержаны и доставлены в ОМВД России по адрес, где в отношении последних были проведены личные досмотры;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 02 апреля 2022 года он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по адрес для участия в качестве понятого при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. В ходе проведения опознания потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, которое совершило на него нападение;

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 03 апреля 2022 года они были приглашены сотрудниками полиции ОМВД России по адрес для участия в качестве понятых при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания. В ходе проведения опознания потерпевший ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, которое совершило на него нападение;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по адрес. В ходе оперативно-розыскных мероприятий 03 апреля 2022 года им был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе проведения которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты нож (бабочка) черного цвета, а также мобильный телефон. Изъятое было упаковано в белый бумажный конверт «Почта Банк», опечатанный штампом дежурной части ОМВД России по адрес. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 03 апреля 2022 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра фио В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты нож (бабочка) и мобильный телефон. Изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, на котором сотрудником полиции была оставлена пояснительная надпись, Также по данному факту сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица;

- заявлением фио, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес 02 апреля 2022 года за № 12183, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан таджикской народности которые 02 апреля 2022 года, примерно в 03 час. 10 мин., по адресу: адрес, открыто похитили с применением насилия денежные средства в размере сумма;

- карточкой происшествия № 12384320, зарегистрированной в Книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по адрес 02 апреля 2022 года за № 12140, согласно которой фио избили, сломали нос и ограбили;

- протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 года с фототаблицей и план-схемой, согласно которому с участием потерпевшего фио был произведен осмотр по адресам: адрес и адрес, в ходе которого было установлено место совершения преступления;

- медицинским заключением № МК 29488-2022 от 02 апреля 2022 года из ГБУЗ «ГКБ № 1 им. фио ДЗМ», согласно которому у фио установлен диагноз: «S02.20 Перелом костей носа. Ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица»;

- протоколом личного досмотра от 03 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО1 был обнаружен и изъят нож (бабочка) черного цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания от 02 апреля 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания от 03 апреля 2022 года, согласно которому потерпевший ФИО3 опознал ФИО1 как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2022 года, согласно которому в том числе был произведен осмотр ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 02 июня 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего фио был произведен осмотр ножа, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1 В ходе осмотра потерпевший ФИО3 указал, что именно эти ножом угрожал ему ФИО1 при совершении разбойного нападения;

- протоколом осмотра предметов от 16 июня 2022 года, согласно которому с участием потерпевшего фио был произведен осмотр DVD-диска с имеющимися на нем видеозаписями, подтверждающими причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению преступления;

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № 1443 от 03 июня 2022 года, согласно выводам которого нож, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра является складным с шарнирным креплением клинка туристическим ножом промышленного производства, имеет хозяйственно-бытовое назначение, и к холодному оружию не относится;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 2224203218 от 21 июня 2022 года, согласно выводам которой у фио имелись повреждения: ссадины области лица, головы (более точная локализация и их количество в карте не указаны), которые могли образоваться в результате скользящих воздействий твердого (твердых) тупого (тупых) предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в описании повреждений не отображены, с местом приложения травмирующей силы соответственно локализации выявленных повреждений в области лица и головы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека — согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью»;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03 июня 2022 года, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 245-246);

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, при сборе и закреплении доказательств каких-либо нарушений положений Уголовно-процессуального кодекса РФ не допущено.

Показания потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Судом учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время и мотив совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1, который сторонами не оспаривается.

Каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности ФИО1, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Представленные сторонами доказательства судом исследованы, стороне защиты и обвинения предоставлены равные возможности по реализации своих прав, разрешены по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, мотивы принятых решений по их рассмотрению приведены. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда относительно квалификации действий носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению в части назначенного наказания.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу уголовного закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств и в случае отсутствия отягчающих обстоятельств должно быть меньше верхнего предела, ограниченного положениями этой нормы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: частичное признание вины, наличие на иждивении мамы престарелого возраста и ее состояние здоровья, длительное содержание в условиях следственного изолятора, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивирован и признается судебной коллегией верным.

Между тем, как указано выше, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Этот вывод суда основан на материалах дела, поскольку именно ФИО1 в добровольном порядке возместил потерпевшему денежные средства в размере сумма.

Между тем, несмотря на признание указанного выше обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции назначил ФИО1 более строгое наказание, нежели соучастнику ФИО2, к которому судом первой инстанции положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись.

Таким образом, решение о назначении ФИО1 более строгого наказания суд должным образом не мотивировал и не привел конкретные данные в обоснование принятого решения. Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 67 УК РФ при назначении осужденным наказания не может оправдать столь существенную разницу в размерах назначенного наказания осужденным, при том, что особо активная роль в совершении преступления ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не признавалась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, справедливым признать нельзя, а поэтому оно подлежит снижению.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления, на менее тяжкую суд первой инстанции не установил. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд второй инстанции не находит.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 398-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить ФИО1 назначенное наказание до 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: