Апелляционное определение по делу № 2-5501/2023 от 09.08.2023

Судья: Литвинова М.А. Дело № 33-27384/2023

50RS0028-01-2022-002064-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рубцовой Н.А., Галановой С.Б.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5501/2023 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску фио к фио о признании договора займа ничтожной сделкой,

по апелляционной жалобе фио на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А., объяснения представителя фио по доверенности фио,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, в котором с учетом уточнения исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с фио долг по договору займа в размере 500 000 руб., неустойку по договору займа от 04.10.2021 за период с 21.10.2021 по 02.05.2023 в размере 937 500 руб., неустойку по договору займа от 04.10.2021 за период с 03.05.2023 по день фактического исполнения должником обязательства, исходя из суммы 2 500 рублей за один день просрочки платежа, судебные расходы, состоящие из госпошлины в размере 8 200 руб., почтовые расходы в размере 351,84 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в общем размере 80 000 руб.

В обоснование иска указал, что 04.10.2021 между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио обязался предоставить фио беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. сроком до 20.10.2021, а в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Истец выполнил обязательства, предоставив ответчику займ, о чем составлена расписка. Таким образом, требования указанного выше устного договора займодавцем исполнены в полном объеме, а распиской дополнительно письменно подтверждено обязательство заемщика об условиях гражданско-правовой ответственности в случае их нарушения. Несмотря на условия договора 20.10.2021 обязательства заемщика перед займодавцем не исполнены, в связи с чем у него возникла обязанность помимо возврата заемных денежных средств, также оплатить неустойку (пени) за несвоевременный возврат долга. За период с 21.10.2021 по 02.05.2023 сумма неустойки (пени) составила 937 500 руб. 00 коп. В связи с нарушением заемщиком условий договора и в целях досудебного урегулирования спора займодавцем <данные изъяты> в адрес заемщика почтовым отправлением <данные изъяты> направлена досудебная претензия от 21.02.2022 с требованием исполнения условий указанного выше договора займа, в части касающейся возврата займодавцу заемных денежных средств в сумме 500 000 руб., а также выплаты неустойки (пени). При этом, за уплату почтового отправления займодавец израсходовал денежные средства в сумме 331 руб. 84 коп. за заказное почтовое отправление (приложение <данные изъяты>) с описью вложения (приложение <данные изъяты>) и 20 (двадцать) руб. 00 коп. за конверт (приложение <данные изъяты>). На момент подачи настоящего искового заявления от заемщика ответ на указанную выше досудебную претензию займодавцу не поступил, а условие договора от <данные изъяты> до настоящего времени им не исполнены.

фио подал встречное исковое заявление к фио о признании договора займа от <данные изъяты> ничтожной сделкой в силу его притворности, прикрывающей договор возмездного оказания услуг.

Требования встречного искового заявления фио мотивировал тем, что договор займа фактически прикрывает договор возмездного оказания услуг между сторонами. Мотивы и цели заключения сделки по оказанию услуг и оформления в форме займа были следующими. С сентября 2021 года по декабрь 2021 года фио оказывались услуги фио по вопросу снятия приостановки регистрационных действий в Росреестре в отношении недвижимого имущества, сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего фио при этом оплата за оказанные фио услуги оформлялась долговой распиской о передаче денежных средств, в частности, за сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего фио, последним в качестве предоплаты были переданы фио денежные средства в размере 500 000 рублей. То есть, между сторонами не возникало обязательств, вытекающих из договора займа, и у фио не имелось обязанности передавать фио денежные средства в долг, и, соответственно, у фио не возникало обязанности по возврату указанного долга, поскольку за указанное вознаграждение им были оказаны соответствующие услуги. Истец полагает, что имеются основания для квалификации совершенной в письменной форме сделки ничтожной по мотивам притворности (ст. 170 ГК РФ), поскольку договор займа прикрыл иную сделку, которую стороны в действительности заключили: договор возмездного оказания услуг с предоплатой в размере 500 000 рублей.

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска, не оспаривая наличие иных правоотношений между сторонами, пояснил, что договор займа действительно заключался между указанными сторонами и не имел под собой цели прикрыть другую сделку, в частности, оказание возмездных услуг ответчиком истцу.

фио в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио и фио, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований фио, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить. Не оспаривая факт подписания доверителем спорного договора займа от <данные изъяты>, возражали против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с фио в пользу фио задолженность по договору займа от 04.10.2021 в размере 500 000 руб., неустойку за период с 21.10.2021 по 02.05.2023 в размере 180 000 руб., неустойку, начисляемую на сумму 500 000 руб., в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 8 200 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 351,84 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Во взыскании пени в большем размере – отказать».

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о признании договора займа от 04.10.2021 ничтожной сделкой отказано.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2021 между фио и фио в устной форме был заключен договор займа, по условиям которого фио обязался предоставить фио беспроцентный займ в сумме 500 000 руб. сроком до 20.10.2021, а в случае нарушения срока возврата заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 04.10.2021, из которой следует, что займодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика были заявлены встречные исковые требования о признании данной сделки ничтожной по мотиву ее притворности, с целью прикрыть другую сделку.

Истец выполнил обязательства, предоставив ответчику займ, о чем составлена расписка. Таким образом, требования указанного выше устного договора займодавцем исполнены в полном объеме, а распиской дополнительно письменно подтверждено обязательство заемщика об условиях гражданско-правовой ответственности в случае их нарушения. Несмотря на условия договора 04.10.2021 обязательства заемщика перед займодавцем не исполнены, в связи с чем у него возникла обязанность помимо возврата заемных денежных средств, также оплатить неустойку (пени) за несвоевременный возврат долга

фио во встречном исковом заявлении указал, что заключенный договор займа от 04.10.2021 прикрывает сделку по оказанию им возмездных услуг, в частности, за сопровождение регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего фио, за что последним в качестве предоплаты были переданы денежные средства фио Вместе с тем, после оказания соответствующих услуг фио и оформлении фио объекта недвижимости, последний отказался вернуть расписку фио и обратился с настоящим иском в суд

Сторона истца при рассмотрении дела не отрицала, что между сторонами сложились рабочие отношения, однако, указанные правоотношения никоим образом не относятся к спорному договору займа от 04.10.2021, предметом данного договора являлась передача фио денежных средств в долг под расписку фио, и у сторон не имелось намерений прикрыть какой-либо иной вид правоотношений, возникший между сторонами.

Частично удовлетворяя исковые требования фиои и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 166, 170, 179, 309, 310, 333, 395, 431, 779, 781, 807 - 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктов 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между фио и фио 04.10.2021 был заключен именно договор займа, содержащий все существенные условия для признания его действительным и заключенным, денежные средства по которому были переданы истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается распиской. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора о денежном беспроцентном займе и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Полагая, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным, учитывая период просрочки и сумму основного долга, Суд первой инстанции счел правильным снизить размер взыскиваемой неустойки до 180 000 руб. за период с 21.10.2021 по 02.05.2023. С учетом удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойки с 03.05.2023 на сумму 500 000 рублей по дату фактического погашения задолженности в размере 2 500 рублей за каждый день просрочки. С ответчика в пользу истца суд первой инстанции посчитал подлежащей взысканию компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, учитывая, в том числе, что несение данных расходов документально подтверждено, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., расходов на отправку почтовых отправлений в размере 331,84 руб., расходы, связанные с приобретением конверта для отправки почтового отправления в размере 20 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что доводы ответчика о том, что истец, таким образом, исполнял прикрываемую сделку, судом первой инстанции признаны несостоятельными, экономически не обоснованными и нецелесообразными. В действиях истца фио какого-либо обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также стечения тяжелых обстоятельств. Доводы стороны ответчика о неплатежеспособности истца суд оценивает критически, поскольку выяснение указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему спору, и проверка финансового положения истца и его возможности либо невозможности предоставить по договору займа сумму в размере 500 000 рублей законом не предусмотрена. Ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о кабальности сделки в части установления, в том числе, и пени по займу, в случае просрочки возврата займа, а также принимая во внимание, что на момент заключения договора займа от 04.10.2021 заемщик располагал полной информацией об условиях договора займа, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, собственноручно подписал договор (расписку), учитывая, что заемщик имел возможность отказаться от подписания договора, обладал профильным образованием (юридическим). Доказательств того, что предложенные истцом условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность займодавца за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщика условия, в том числе в части установления процентной ставки пени, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фио, фактически сводятся к несогласию с решением суда и в точности повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были исследованы судом, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о наличии правоотношений об оказании услуг не исключают наличие отношений по займу, при этом, доказательств того, что денежные средства по расписке не передавались ответчику надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи