77RS0015-02-2022-020155-10
Дело 2-3194/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н.., при секретаре фио,
при участии представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3194/2023 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств по договору в размере сумма, неустойки за период с 11.05.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере сумма, расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойки за период с 22.11.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки, начисленной по день исполнения обязательства, штрафа.
В обоснование иска истец указала, что 26.03.2021 г. между сторонами был заключен договор, по условия которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению изделий, а заказчик принять работы и оплатить их. Стоимость услуг по договору составила сумма Срок выполнения работ – в течение 45 календарных дней с момента перечисления аванса. 26.03.2021 г. истец произвела оплату аванса в размере 70 % от стоимости договора в размере сумма Таким образом, срок выполнения работ по договору составил не позднее 10.05.2021 г. Однако ответчиком исполнены обязательства частично, поставлена мебель на сумму сумма Неисполненная часть по договору составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства по договору. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.
Ответчика в судебное заседание не явился, извещен, письменных возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Исходя из содержания п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с абз. 7, 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В судебном заседании установлено, что 26.03.2021 г. между ФИО1 и ИП фио был заключен договор № б/н.
Пунктом 1.1. договора определено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению изделий, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Согласно п. 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работу в следующие сроки: дата начала работ с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 70 % от суммы договора, срока выполнения работ, включая доставку и сборку – в течение 45 календарных дней, с момента перечисления авансового платежа, в размере 70 % от стоимости договора.
В соответствии с п. 1.4. договора, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.
Стоимость работ по договору составляет сумма (п. 2.1. договора)
Пунктом 2.2. договора установлено, что заказчик обязуется оплатить работу подрядчика в следующем порядке: в течение двух банковских дней с момента подписания договора оплатить 70 % от суммы, установленной в п. 2.1. договора, а именно сумма, окончательный расчет в размере 30 % от суммы договора, сумма осуществляется после подписания акта выполненных работ.
26.03.2021 г. ответчиком выставлен счет № 7 на оплату по договору от 26.03.2021 г. в размере сумма
ФИО1 произвела оплату аванса по договору в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 26.03.2021 г. (л.д. 22)
Однако как указывает истец, ответчиком обязательства по проведению работ, не исполнены надлежащим образом, мебель поставлена в соответствии с условиями договора, на общую сумму сумма
Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства по причинам пропуска срока для поставки товара.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд, принимая во внимание, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору подряда от 26.03.2021 года в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств несения расходов по вышеуказанному договору, который им исполнен не был, равно как и не предоставлено доказательств того, что указанные в договоре работы не могли быть исполнены ответчиком по причинам независящим от него, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченного аванса в размере сумма, с учетом поставленного на сумму сумма, в адрес истца товара. (сумма – сумма).
При этом суд отмечает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела также не содержат, судом не установлено.
По смыслу положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, статьи 739 ГК РФ право требовать возврата уплаченной по договору суммы возникает в случае установления существенных, неустранимых недостатков в товаре (работе), что лишает потребителя возможности использовать результат работ по его назначению.
Истцом заявлено о взыскании расходов, связанных с ремонтом подстолья в размере сумма, о чем в подтверждение представлен чек об оплате услуг на сумму сумма
Между тем, суд согласиться с доводами истца в данной части не может, поскольку истец с требованием об исправлении недостатков товара к ответчику не обращался, досудебную экспертизу относительно качества оказанной услуги, не проводил, в ходе рассмотрения настоящего спора по существу, о проведении судебной экспертизы, не ходатайствовал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков в качестве товара, не имеется, а недостатки в качестве выполненной работы истцом не подтверждены документально, основания считать факт выполнения некачественной работы доказанным отсутствуют.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из представленных истцом расчетов неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.05.2021 г. по 30.11.2022 г. в размере сумма, исходя из расчета: (354 200 х 59 х 3 % + 267 200 х 510 х 3 %) = сумма (но не более цены товара или стоимости услуг), а также за период с 22.11.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере сумма, исходя из расчета: 295 200 х 9 дн х 3 %.
Однако суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, рассчитанную за период с 11.05.2021 г. по 08.10.2022 г. (день направления претензии в адрес ответчика), исходя из следующего расчета: 354 200 х 59 х 3 % + 267 200 х 456 х 3 % = 626 934 + 3 655 296 = сумма (но не более цены товара или стоимости услуги), а также неустойку, рассчитанную за период с 27.11.2022 г. (истечение 10-дневного срока с момента получения ответчиком досудебной претензии) по 30.11.2022 г., исходя из следующего расчета: 267 200 х 3 % х 3 дн. = сумма
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по существу, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом указанных норм, учитывая длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и установить в пользу истца сумму неустойки за период с 11.05.2021 г. по 08.10.2022 г. в размере сумма, при этом не находя оснований для снижения неустойки, рассчитанной за период с 27.11.2022 г. по 30.11.2022 г. в сумме сумма, а всего полагает возможным взыскать неустойку в размере сумма (150 000 + 24 048), при этом полагая возможным продолжить начисление неустоек, по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд находит необходимым отказать, поскольку предметом спорных правоотношений является не материальное обязательство, (установка мебели), тогда как положения ст. 395 ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.
Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере сумма.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф в размере сумма (267 000 + 150 000 + 24 048 + 10 000) х 50 %.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, и далее, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, но не более цены услуги, неустойку в размере сумма, и далее, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства, но не более цены услуги, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ИП фио (ОГРНИП <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2023 года
Судья Е.Н. Стратонова