Решение по делу № 2-8412/2024 от 08.08.2025 - о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-990/2025 (2-8412/2024)

УИД 59RS0007-01-2024-011177-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 31.07.2025

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7 по ордеру,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (с учетом уточненного искового заявления т. 2 л.д. 56-58) о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 317600 рублей; стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей; стоимости услуг нотариуса, по составлению доверенности в сумме 1850 рублей; расходов по оплате госпошлины в сумме 10615 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля PEUGEOT 301 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу.

После столкновения водитель автомобиля MERCEDES-BENZ ACTROS место ДТП покинул, сославшись на то, что не заметил автомобиль Истца. После чего Истец обратился в отделение ГИБДД для установления личности участника ДТП. Через некоторое время ТС и личность водителя были установлены, в отделе полиции сотрудниками ГИБДД было предложено составить извещение о ДТП (европротокол), в составлении административного материала участникам ДТП было отказано, водителя ФИО4 за оставление места ДТП не привлекли. Факт нарушения правил дорожного движения и вину в ДТП ФИО4 подтвердил в п.10 извещения о ДТП, составленном участниками ДТП,

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Так как ДТП было оформлено путем составления извещения о ДТП (Европротокол) после происшествия истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. После проведенного расчета стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила предусмотренную правилами ОСАГО сумму в размере 100 000 рублей.?

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 2417600 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать взыскания с ответчиков: 417600 - 100000 = 417600 рублей в виде разницы между общей стоимостью восстановительного ремонта рассчитанной на основании средних рыночных цен, суммой страхового возмещения, рассчитанной на основании Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», выплаченной по договору ОСАГО.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании поддержала требования уточненного искового заявления, просила удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что она ехала на своей машине «Пежо» по направлению с <данные изъяты> в сторону <адрес> в <адрес> дороге было двухполостное движение, она ехала по крайней правой полосе, за ней вплотную ехал автомобиль «Мерседес Бенц», который около кольца почему-то перестроился во второю полосу слева. Отъехав 200 метров от кольца, произошел удар в заднюю часть ее автомобиля передней часть его автомобиля, после он уехал. Истец вызвала ГАИ, которые приезжали, осматривали машину, составляли схему. Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги не доезжая до остановки <данные изъяты> Истец никаких перестроений не делала, ехала прямо со скоростью 40 км/ч. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц». ДТП произошло днем, погода была хорошая, асфальт сухой. От удара помяло крышку багажника, поцарапан бампер, разбит задний фонарь. В страховую компанию обратилась, проведен осмотр. С данным осмотром частично согласна, были скрытые повреждения, они их не смотрели. Она ехала пристегнутой, от удара в машину она ударилась о руль. Обратилась в травмпункт, ей сказали, что у нее ушиб, в последующем установлен перелом ребер.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить в полном объёме. Полагал, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать. Согласен возместить истцу сумму 5000 руб. – разницу в стоимости по заключению эксперта и страховой выплатой.

В письменном отзыве и пояснениях ответчик указал, что истец не приняла должных мер по возмещению причиненного ей вреда в рамках договора страхования ответственности причинителя вреда, а напротив добровольно заключила соглашение о получении единовременной выплаты 100000 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплаты составляет 5 100 рублей, исходя из расчета: 105100-100000 (т.1 л.д.221, т.2 л.д.118).

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве ООО СК «Согласие» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 подписано соглашение, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты. Стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании Единой методики. С требованиями о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не обращалась (т.1 л.д.212-213).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д.5-6).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль PEUGEOT 301 регистрационный знак Е 821 ME 159 RUS, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 81).

<данные изъяты> возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4,

- PEUGEOT 301 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ФИО4, управляя автомобилем MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на движущийся впереди автомобиль PEUGEOT 301 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данное ДТП стало возможным вследствие нарушения ФИО4 п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 8.4 ПДД, п. 8. 4 ПДД, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия был составлен европротокол, в котором ФИО4 указал о признании своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 214).

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиками, что непосредственным виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО3 (том 1 л.д. 80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: багажника, заднего бампера, левого фонаря, левого крыла.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» <данные изъяты> PEUGEOT 301 – в ООО «СК «Согласие» <данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату перечислением на ее банковский счет (т.1 л.д.47-49).

ООО «СК «Страхование» был организован осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 87800 рублей (т. 1 л.д.216).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (т.1 л.д.96).

ООО «СК «Страхование» был организован дополнительный осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 100 000 рублей (т. 1 л.д. 35-36, 11-112).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу 100 000 рублей в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 44).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Астар».

Согласно экспертному заключению ООО «Астар» эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве истца обнаружены повреждения, а именно: крышки багажника, уплотнителя крышки багажника, эмблемы крышки багажника, надписи 301, фонаря заднего левого, панели блок-фонаря заднего левого. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 265453,59 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166506,32 рублей (том 1 л.д. 10-33).

Поскольку фактический размер ущерба автомобилю превышает размер полученной ею страховой выплаты истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 назначено проведение судебной экспертизы по вопросам:

1.Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 301, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ с учетом износа и без учета износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия.

2.Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGEOT 301, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 без учета износа по повреждениям, возникшим в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил повреждения аварийного характера, относящиеся к рассматриваемому ДТП, а именно крышки багажника, фонаря заднего левого, заднего бампера, крыла заднего левого, панели заднего фонаря, кронштейна заднего бампера внутреннего левого, панели задка, уплотнителя крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-301 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 105 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOT-301 по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет 176 300 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PEUGEOТ-301 без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату составления заключения 15.05.2025г. составляет 417 600 руб. (том 2 л.д. 13-28).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в основу решения заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», которое является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, причинённых результате ДТП.

Заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимые опыт и квалификацию и обладающим специальными познаниями в области проведения судебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине ответчика, автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 417 600 рублей.

Ответчиком ООО «Согласие» было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемому спору такой порядок установлен статьей 16.1 Закона об ОСАГО, согласно пункту 1 которой до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Положениями пункта 1 статьи 16.1 названного закона, а также статей 15, 25 Федерального закона от 94.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что при наличии разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования потерпевший должен обратиться к страховщику с соответствующим заявлением (претензией), а в случае несогласия с ее разрешением страховщиком - к финансовому уполномоченному.

Истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обратившись в ООО «СК «Согласие» и получив страховую выплату в размере 100000 руб.

Каких-либо претензий к страховщику не заявляла до привлечения судом в качестве соответчиков ООО СК «Согласие» и ПАО «Россгосстрах», обратившись изначально к виновному лицу с требованием о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного по рыночным ценам.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения изложены и в пункте 116 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» одновременно были представлены суду возражения на иск, в которых последний возражал против заявленных требований, полагая свою обязанность по выплате страхового возмещения выполненной в полной объеме путем оплаты страховой выплаты в денежной форме на основании подписанного с истцом соглашения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, страховщиком не выражено намерение урегулировать спор, а напротив, указано на несогласие с требованиями иска, суд приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» и ПАО «Росгосстрах» следует отказать, поскольку истец при обращении к страховщику выбрала форму страховое возмещение в денежной форме, страховщиком обязательство по выплате по выбранному сторонами порядку оформления ДТП исполнено в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего

Из условий заключенного истцом и ООО «СК «Согласие» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была согласна с самим фактом и размером выплаты, а также не имела каких-либо претензий к страховщику. Обстоятельств того, что истец была лишена возможности не заключать соглашение, потребовать проведения независимой экспертизы, что страховщик знал или должен был знать о заблуждении истца, что такое заблуждение возникло по вине страховщика, из материалов дела не следует.

Кроме того, судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляет 105100 руб., тогда как страховой компанией выплачена сумма 100000 руб., разница не превышает допустимую погрешность в размере 10%.

Данное обстоятельство не дает основание считать, что страховыми компаниями нарушены права истца.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку максимальный размер выплаты по выбранному сторонами порядку оформления ДТП составляет 100 000 рублей, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 317 600 руб. (417 600 – 100000).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина").

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что правовое значение имеет факт выполнения ФИО4 работ в момент дорожно-транспортного происшествия по заданию ИП ФИО3, наличие между владельцем автомобиля, и гражданином, управляющим источником повышенной опасности, гражданско-правовых отношений не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, согласно выписке из ЕГРИП, он осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставляет услуги по перевозкам (том 1 л.д. 143-146).

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика (том 1 л.д. 191).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору, ИП ФИО3 передал ФИО4, а ФИО4 принял грузовой самосвал MERCEDES-BENZ ACTROS регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 192).

Согласно информации ОСФР по <адрес> на застрахованное лицо ФИО4 имеются сведения, составляющие пенсионные права, представленные страхователем ФИО3 за период август-сентябрь 2024.

Из договора № о возмездном оказании услуг водителя следует, что ФИО4 обязан обеспечить своевременную подачу автомобиля к месту, указанному заказчиком в задании, обеспечивать своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов за счет заказчика, соблюдать правила эксплуатации аккумуляторных батарей и автомобильных шин, рационально использовать горюче-смазочные материалы и запчасти к автомобилю, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом, проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, устранять возникшие во время работы на линии неисправности автомобиля, выполнять производственные задания, не допускать простоев, срывов заявок, подчиняться заказчику, в распоряжение которого он направлен работать, быть вежливым с заказчиком, соблюдать нормы. Правила, инструкции, приказы и указания по технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии, соблюдать правил подачи автомобиля под погрузку и разгрузку грузов, проверять соответствие укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля, содержать автомобиль в чистоте и укомплектованном состоянии. Не разглашать полученную во время работы коммерческую и иную конфиденциальную информацию, бережно относиться к автомобилю заказчику, осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории заказчика по возвращении. Цена услуг исполнителя составляет 1000 руб. за одну смену.

Содержание указанного договора имеет признаки трудового договора, поскольку исполнитель осуществляет функции в интересах, под контролем и управлением ИП ФИО3, данные функции выполняются за плату, рассчитываемую за смену, устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда. В договоре отсутствует указание на индивидуально определенную работу, конкретный и конечный результат вашего труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактически ФИО4 по договору № осуществляет трудовые функции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО4 в момент спорного ДТП владельцем ТС MERCEDES-BENZ ACTROS не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО3, между ФИО4 и ФИО3 имели место гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые приравниваются к трудовым.

В материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем ТС MERCEDES-BENZ ACTROS на момент ДТП являлся ФИО4, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал в своих интересах, а не в интересах ФИО3, не представлено.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, достоверно установлено, что в момент совершения ДТП ФИО4 действовал по заданию и под контролем ФИО3

В связи с чем исковые требования к ФИО4 предъявлены как к ненадлежащему ответчику, поэтому в удовлетворении требований истца к ФИО4 следует отказать, в то время как ФИО3 является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 317600 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действовавшим в интересах ФИО2 по доверенности, и ООО «Астар» заключен договор <данные изъяты> на оценочные работы, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки транспортного средства. Стоимость услуг составляет 7000 рублей (том 1 л.д. 33).

Факт оплаты услуг специалиста подтверждается кассовым чеком ООО «Астар» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей (том 1 оборот л.д. 34).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса, по составлению доверенности в сумме 1850 рублей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы дела доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оформление которой составили 1850 рублей, следует, что она выдана ФИО10 в целях защиты прав ФИО2 по вопросам связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС PEUGEOT-301, то есть для представления интересов истца в конкретном деле (том 1 л.д. 7).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1850 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 10615 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6174 рублей (том 1 л.д. 8) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4441 рублей (том 2 л.д. 46).

Исходя из размера имущественного требования (317600 рублей), оплате подлежала государственная пошлина в сумме в сумме 10440 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10440 рублей.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 175 рублей (10615 рублей - 10440 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты> с ФИО3, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 317600 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10440 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», публичному акционерному обществу «Росгосстрах» отказать.

Возвратить ФИО2, <данные изъяты> из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 175 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-990/2025 (2-8412/2024) УИД 59RS0007-01-2024-011177-61.