0316373318112025136967705Дело № 2-670/2025 (17) УИД 66RS0004-01-2024-010277-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 17.09.2025)
г. Екатеринбург 03 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что она совместно с ответчиком имеет в общей долевой собственности дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м., и земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенные по адресу: г<данные изъяты>. Истцу принадлежит 7/8 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество. Ответчик не принимает участия в содержания спорного недвижимого имущества, постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>. Учитывая изложенное, просила признать принадлежащую ФИО2 1/8 долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество незначительной; прекратить право собственности ответчика на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м., и земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенные по адресу: <данные изъяты>; признать за истцом право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество в размере 242994 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полом объеме, указав, что выводы судебной экспертизы истец не оспаривает, денежную сумму в размере стоимости доли 650562 руб. 00 коп. разместила на депозите управления Судебного департамента в Свердловской области.
Ответчик ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5, действующие по устному ходатайству, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в учетом выводов заключения судебной экспертизы о стоимости 1/8 доли в спорном недвижимом имуществе.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.
На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м., и земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Истцу принадлежит 7/8 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. Ответчику принадлежит 1/8 доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество.
Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что ответчик в спорном доме в настоящее время не проживает, расходы на его содержание и содержание земельного участка не несет.
Из представленной адресной справки следует, что ответчик постоянно зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу: <данные изъяты>
Для определения, является принадлежащая ответчику доля незначительной и какова ее действительная рыночная стоимость на момент рассмотрения заявленных требований определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Так, согласно заключению эксперта ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 31.07.2025 № 25/04-2025 следует, что 1/8 доли в праве собственности на дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м., и земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащая ответчику является незначительной.
Техническая возможность выдела указанной 1/8 доли в праве собственности на указанной спорное недвижимое имущество отсутствует.
Также судебным экспертом установлено, что действительная рыночная стоимость жилого дома блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, составляет 2795100 руб. 00 коп.
Действительная рыночная стоимость земельного участка, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, составляет 2409393 руб. 00 коп.
Действительная рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на жилой дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 349388 руб. 00 коп.
Действительная рыночная стоимость 1/8 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 301174 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости доли спорного имущества заключение ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» от 31.07.2025 № 25/04-2025, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Сторонами не оспорено названное заключение судебного эксперта.
Истцом представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика путем размещения денежных средств на депозите Управления судебного департамента в Свердловской области в сумме 650562 руб. 00 коп.
Учитывая изложенное, суд из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание размер доли ответчика, незначительность которой и невозможность ее выдела в натуре подтверждена выводами судебной экспертизы, отсутствие доказательств заинтересованности ответчика в пользовании спорным домом и земельным участком, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания указанной доли в спорном недвижимом имуществе незначителной.
Также суд, учитывая баланс интересов сторон и пределы заявленных требований, принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма компенсации в счет стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении и земельном участке соответствует выводам, содержащимся к заключении судебного эксперта, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 650562 руб. 00 коп., которая находится на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 26.08.2025 (идентификатор платежа (СУИП) 205090915342 DLSG) и подлежит выдаче ответчику ФИО2
Учитывая изложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца к ответчику о прекращении права собственности на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м., и земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности на указанную долю в спорном недвиждимом имуществе за истцом.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации удовлетворить.
Признать принадлежащую ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) 1/8 долю в праве собственности на жилой дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м., и земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенные по адресу: <данные изъяты> незначительной.
Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м., и земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенные по адресу: <данные изъяты>
Признать за ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м., и земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенные по адресу: г<данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) денежную компенсацию рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, с кадастровым номером 66:41:0403019:252, общей площадью 48,1 кв. м., и земельный участок, площадью 289 кв. м, кадастровый номер 66:41:0403019:254, расположенные по адресу: <данные изъяты>, в сумме 650 562 (Шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек, которая находится на депозите Управления Судебного департамента в Свердловской области на основании чека по операции от 26.08.2025 (идентификатор платежа (СУИП) 205090915342 DLSG) и подлежат выдаче ответчику ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.А. Тихонова