Дело 2-1806/2023
УИД 23RS0025-01-2023-002208-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курганинск 12 октября 2023 г.
Краснодарский край
Курганинский районный суд Краснодарского края
в составе
судьи Ищенко А.Ю.,
при секретаре Беловой И.Л.,
с участием ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149963,27 руб., обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», 2019 года выпуска, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчице предоставлен кредит 1191268,19 руб. на 84 месяца под 16,7% годовых для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN Polo». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИСТЕМГАРАНТ» и ответчицей заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий кредитования. Ответчица систематически нарушает условия кредитного договора, в одностороннем порядке устранилась от исполнения обязательств по возврату кредита и оплате процентов, что привело к образованию задолженности, нарушает права кредитора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 1149963,27 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (Цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований). ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» уступил истцу права (требования) по кредитному договору <***>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчица в судебном заседании исковые требований признала, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда на 2 года.
Выслушав объяснения ответчицы, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит 1191268,19 руб. на 84 месяца под 16,7% годовых для приобретения автомобиля «VOLKSWAGEN Polo», 2019 года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИСТЕМГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Согласно договору купли-продажи оплата осуществляется за счет денежных средств, предоставленных ФИО1 кредитной организацией.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1191268,19 руб. на текущий счет заемщика ФИО1, открытый банком.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору <***> составила 1149963,27 руб.: сумма основного долга 977724,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом 162224,94 руб., сумма неустойки 10013,46 руб.
Кредитный договор <***> является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и заемщиком (при этом заемщик является одновременно залогодателем по договору залога транспортного средства).
Согласно пункту 11 раздела 1 Индивидуальных условий кредитования, денежные средства предоставлены заемщику для приобретения автотранспортного средства и оплата услуг страхования.
Согласно пункту 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***>, условия которого изложены в разделе 1 Индивидуальных условий кредитования, в полном объеме.
В соответствии с пунктом 4 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
Сведения о нахождении автомобиля «VOLKSWAGEN Polo» в залоге у Банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Судом установлено, что при заключении ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 кредитного договора <***> сторонами согласованы существенные условия договора, установленные статьей 819 ГК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (цедент) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - заемщики»), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит (далее во множественном числе - кредитные договоры, в единственном числе - кредитный договор), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в пункте 1.4 настоящего договора, в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в пункте 1.4 настоящего договора.
Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитному договору <***>.
ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору <***> в полном объеме не выполняла, денежные средства в счет погашения кредита в порядке, предусмотренном вышеуказанным договором, вносились не в дату, указанную в договоре, не в полном объеме, от чего образовалась задолженность. Данный факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту не отрицается ответчицей.
Представленный истцом расчет задолженности ответчицей не оспорен, проверен судом, принимается за основу, при этом суд находит начисленные пени (неустойка) соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Автомобиль «VOLKSWAGEN Polo», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак (далее - госномер) №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ответчицей, которой не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обеспеченных залогом обязательств, отсутствие оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается. Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушения условий кредитного договора по основным обязательствам со стороны ответчицы являются существенными, поскольку принятые ею на себя кредитные обязательства по осуществлению ежемесячных платежей надлежаще не исполнялись, следовательно, образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени ответчицей не погашена. Таким образом, учитывая, что неисполнение основных обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке между сторонами не заключено, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Поскольку Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», предусматривающий обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, нормы действующего ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества, не являющегося недвижимым, суд считает возможным не определять начальную продажную цену заложенного автомобиля. Исходя из изложенного, суд определяет способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, - продажу с публичных торгов.
Разрешая вопрос о рассрочке исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.
По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения суда бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.
Основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда ФИО1 указывает на тяжелое материального положение, состояние здоровья, что принимается судом как достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда на 18 месяцев. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Рассрочка исполнения судебного акта отдаляет момент завершения судопроизводства, целью которого в соответствии со статьей 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Усматривается, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия, но и нарушать права взыскателя.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 19950 руб. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объёме.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
удовлетворить исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1149963,27 руб., состоящую из: основного долга 977724,87 руб., процентов за пользование кредитом 162224,94 руб., неустойки 10013,46 руб., также взыскать государственную пошлину 19950 руб., всего взыскать 1169913,27 руб.
Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 №, «VOLKSWAGEN Polo», год выпуска 2019, № кузова №, модель и № двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства - направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.
Рассрочить на восемнадцать месяцев исполнение настоящего решения в части взыскания денежных средств размере 1169913,27 руб., производить взыскание ежемесячно не более 64995,18 руб. до полного погашения суммы в размере 1169913,27 руб.
Резолютивная часть решения суда объявлена 12.10.2023.
Мотивированное решение суда составлено 16.10.2023.
Копию мотивированного решения суда направить лицам, участвующим в деле.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 16.10.2023.
Судья А.Ю. Ищенко