25RS0004-01-2022-004346-94

Дело № 2-3762/2022 <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 505556,00 руб. под 40 % годовых, на срок 48 месяцев с даты передачи денежных средств. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. В установленный договором микрозайма срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. <дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением его условий. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> марки <данные изъяты> VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, уведомление о возникновение залога от <дата> <номер>. По состоянию на <дата> сумма задолженности по договору микрозайма составляет 570241,14 руб., из которой 447826,68 руб. - сумма основного долга, 113054,98 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9359,48 руб. –неустойка. В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Просит суд обратить взыскание, на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, заказное письмо с извещением возвращено в суд за истечением срока хранения.

В силу ст.ст.117,167,233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО МФК «КарМани» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 505556,00 руб. под 40 % годовых, на срок 48 месяцев с даты передачи денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательство по договору является залог транспортного средства: марки <данные изъяты> VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, регистрационный номер <номер>.

По всем существенным условиям договора потребительского кредита между кредитором ООО МФК «КарМани» и заемщиком ФИО1 было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученной суммы займа, размеры и порядок уплаты процентов за пользование займом, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, кредитный договор <номер> от <дата> является заключенным, ООО МФК «КарМани» полностью выполнил свои обязательства по этому договору, перечислив денежные средства в размере 505556,00руб. на счет заемщика.

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819, ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и.т.д.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч.1 ст.336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от <дата> <номер> марки <данные изъяты> VIN рамы <номер>, ПТС <номер>. Стоимость автомашины определена в размере 493 000 руб.

В материалы дела также представлено уведомление о возникновение залога движимого имущества от <дата> <номер>

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. На дату подачи иска в суд ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что обязательства по договору микрозайма заемщиком надлежащим образом не были исполнены, истец направил ответчику требование о досрочном возврате микрозайма, данное требование ответчиком не исполнено.

Однако эти меры не привели к погашению просроченной задолженности, выплаты по микрозайму не осуществлены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность, которая составляет 570241,14 руб., из которой 447826,68 руб. - сумма основного долга, 113054,98 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 9359,48 руб. –неустойка.

Право собственности ФИО1 на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> VIN рамы <номер>, ПТС <номер> регистрационный номер <номер> было подтверждено при заключении кредитного договора между сторонами. Обеспечением исполнения обязательство по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты> VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, регистрационный номер <номер>

Документы, подтверждающие передачу в единый нотариальный реестр о залоге движимого имущества сведений о залоге данного автомобиля, представлены в материалы дела.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчику законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена Законом РФ «О залоге», который утратил силу с <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты> VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, регистрационный номер <номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО1 расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить.

Обратить взыскание предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> VIN рамы <номер>, ПТС <номер>, регистрационный номер <номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты> в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2022.

Судья: О.А.Власова