Дело № 2-672/2023

УИД 03RS0049-01-2023-000583-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ. РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Социнвестбанк» ( в настоящее время АО «БАНК ДОМ.РФ») и ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 210 000 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой в размере 21,9% годовых. Указанные денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 491330,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 195180,09 рублей; сумма процентов – 173190,06 рублей; неустойка – 122960,80 рублей, На основании вышеизложенного истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, проценты за пользование кредитом в размере 21,9% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 195180,09 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14113,31 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила возражения, просила применить срок исковой давности, в части требований о расторжении кредитного договора полагает, что истец направлением требования 19.09.2019 года совершил действия по расторжению договора в одностороннем порядке, также просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Социнвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 210 000 рублей под 21.90 % годовых, срок действия договора 60 месяцев с момента выдачи кредита.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в АО «Социнвестбанк» («Кредит Наличными») № от ДД.ММ.ГГГГ должник ознакомлен с Общими условиями, Тарифами и согласен их неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 6.1 Индивидуальных условий договора, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж, который состоит из аннуитетного платежа.

В соответствии с приложением 12 Индивидуальных условий договора в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности с даты следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен ответчику путем перечисления всей суммы кредита на счет клиента. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией путем присоединения в АО Банк ДОМ.РФ».

В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 491330,95 рублей, из которых: сумма основного долга – 195180,09 рублей; сумма процентов – 173190,06 рублей; неустойка – 122960,80 рублей.

Суд проверил расчет задолженности, считает его верным, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки начисленной истцом.

При этом суд учитывает не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит в полном объеме с марта 2019 года, а истец обратился в суд с исковым заявлением в марте 2023 года после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, и, признавая неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленной неустойки (пени) до 50 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней с момента направления требования, о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истец направлением требования ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по расторжению договора в одностороннем порядке, суд считает несостоятельным.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной стороной договор может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Таким образом, существенное нарушение договора одной стороной является основанием для предъявления претензии о расторжении договора, а в случае недостижения соглашения об этом, обращения в суд с таким иском.

Судом установлено, что направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о взыскании кредитный задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор осталось без ответа и удовлетворения.

При этом направление указанного требования не свидетельствует о том, что договор расторгнут.

Принимая во внимание, что предложение расторгнуть кредитный договор ответчиком оставлено без внимания, а невыполнение заемщиком обязательств по договору в виде возврата суммы кредита и уплаты процентов является существенным нарушением условий договора и влечет в силу указанных норм расторжение заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, положений статей 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу правила пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При этом правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов до момента фактического возврата займа.

Так, в абзаце втором пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

На момент вынесения решения задолженность у ответчика имеется, а поэтому проценты до полного исполнения обязательства подлежат взысканию.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела и установлено судом, последний платеж ответчиком внесен в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности, согласно которого сумма задолженности в размере 240125,81 рублей должна быть досрочно возвращена банку не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Таким образом, с учетом вышеуказанного обстоятельства, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям.

В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности с ответчика, истцом не пропущен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Банк ДОМ.РФ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14113,31 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит уплате ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Социнвестбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 418370,15 рублей, из которых: сумма основного долга – 195180,09 рублей; сумма процентов – 173190,06 рублей; неустойка – 50 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14113,31 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом по ставке 21,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиками денежного обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева